Il est temps pour l'industrie de la crypto de passer à autre chose que son modèle de fondation. Les fondations — des organisations à but non lucratif qui soutiennent le développement d'un réseau blockchain — étaient autrefois un moyen juridique astucieux de progresser. Mais aujourd'hui, demandez à n'importe quel fondateur qui a lancé un réseau et il vous le dira : Peu de choses vous ralentissent autant. Les fondations créent désormais plus de friction que de décentralisation.

Avec nouveaux cadres réglementaires américainsémergeant au Congrès, l'industrie de la crypto a un moment rare pour laisser derrière elle les fondements et cette friction — une opportunité de construire avec un meilleur alignement, une responsabilité et une échelle en tête.

Après avoir abordé les origines et les lacunes des fondations ci-dessous, je discuterai de la manière dont les projets crypto peuvent se passer de structures de fondation et utiliser plutôt des entreprises de développement ordinaires pour tirer parti des cadres et des approches réglementaires émergents. Tout au long de cela, j'expliquerai comment les entreprises sont mieux en mesure de déployer des capitaux, d'attirer les meilleurs talents et de répondre aux forces du marché, ce qui en fait le véhicule supérieur pour favoriser l'alignement structurel, la croissance et l'impact.

Une industrie cherchant à se développer et à défier les grandes entreprises technologiques, les grandes banques et les gouvernements ne peut pas reposer sur l'altruisme, le financement caritatif ou des mandats vagues. Les industries se développent sur des incitations. Si l'industrie de la crypto-monnaie doit tenir sa promesse, elle doit mûrir au-delà des béquilles structurelles qui ne lui servent plus.

Fondations : Nécessaires jusqu'à présent

Alors, comment la cryptomonnaie en est-elle arrivée au modèle de base en premier lieu ?

Dans les débuts de la cryptomonnaie, de nombreux fondateurs se sont tournés vers des fondations à but non lucratif par une conviction sincère que ces entités contribueraient à favoriser décentralisation. Les fondations étaient censées servir de gestionnaires neutres des ressources du réseau, détenant des jetons et soutenant la croissance de l'écosystème sans intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations étaient optimales pour promouvoir une neutralité crédible et un bénéfice public à long terme. Et pour être juste, toutes les fondations n'ont pas été problématiques. Certaines, comme la Fondation Ethereum, ont été un atout pour la croissance et le développement des réseaux qu'elles soutiennent, avec des personnes engagées effectuant un travail difficile et incroyablement précieux dans des conditions difficiles.

Mais avec le temps, les dynamiques réglementaires et la concurrence croissante sur le marché ont détourné le modèle fondamental de sa conception originale. La SECtest de décentralisation basé sur les effortsdes choses compliquées — encourageant les fondateurs à abandonner, obscurcir ou autrement renoncer à leur implication dans les réseaux qu'ils ont créés. La concurrence accrue a encore incité les projets à se tourner vers des fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans ces conditions, les fondations sont désormais souvent des solutions compliquées : un moyen de transférer l'autorité et les efforts de développement en cours à une entité « indépendante » dans l'espoir d'éviter la réglementation sur les valeurs mobilières. Bien que cette approche ait été justifiable face à la guerre juridique et à l'hostilité réglementaire, elle a rendu les lacunes des fondations impossibles à ignorer — elles manquent souvent d'une alignement d'incitations cohérent, sont structurellement incapables d'optimiser la croissance et renforcent le contrôle centralisé.

Avec les propositions du Congrès qui avancent maintenant vers un cadre de maturité basé sur le contrôle, la séparation et la fiction des fondations ne sont plus nécessaires. Un cadre basé sur le contrôleencourage les fondateurs à renoncer à leur contrôle sans les forcer à abandonner ou à obscurcir leur construction continue. Il fournit également une définition moins amorphe (et abusible) de la décentralisation vers laquelle construire par rapport aux cadres basés sur les efforts.

Avec cette pression levée, l'industrie peut enfin aller au-delà des solutions de contournement et vers des structures mieux adaptées à la durabilité à long terme. Les fondations ont eu un but. Mais elles ne sont plus le meilleur outil pour ce qui vient ensuite.

Le mythe de l'alignement des incitations de fondation

Les partisans soutiennent que les fondations offrent une meilleure alignement avec les détenteurs de jetons car les fondations n'ont pas d'actionnaires et peuvent se concentrer exclusivement sur la maximisation de la valeur du réseau.

Mais cette théorie néglige comment les organisations fonctionnent réellement. Éliminer les incitations basées sur l'équité des entreprises n'élimine pas le désalignement — cela l'institutionnalise souvent. Sans motivation de profit, les fondations manquent de boucles de rétroaction claires, de responsabilité directe et de discipline imposée par le marché. Le modèle de financement des fondations est un modèle de patronage : des tokens sont alloués puis vendus contre des fiat, et ce capital est dépensé sans un mécanisme clair pour lier les dépenses aux résultats.

Les gens qui dépensent l'argent des autres, avec une responsabilité minimale, optimisent rarement l'impact.

La responsabilité est intégrée dans les structures d'entreprise. Les entreprises sont liées par la discipline du marché : elles dépensent des capitaux à la recherche de profits, et les résultats financiers — revenus, marges et rendements sur investissement — servent d'indicateurs objectifs pour déterminer si ces efforts ont réussi. Les actionnaires, à leur tour, peuvent évaluer la performance et exercer une pression lorsque la direction ne répond pas à des objectifs clairs.

Les fondations, en revanche, sont généralement mises en place pour fonctionner indéfiniment, à perte, et sans conséquences. Et comme les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation, et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. En conséquence, les fondations crypto sont à l'abri des réalités des forces du marché qui exigent des décisions difficiles.

Aligner les employés de la fondation avec le succès à long terme du réseau est encore un autre défi. Les employés de la fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l'entreprise, car ils sont généralement rémunérés uniquement par un mélange de jetons et de liquidités (financés par les ventes de jetons de la fondation), contrairement à un mélange de tokens, de liquidités (financées par des ventes d'actions) et d'équité. Cela signifie que les employés de la fondation ont des incitations à court terme qui sont soumises à l'extrême volatilité des prix des tokens publics, tandis que les employés de l'entreprise ont des incitations à long terme plus stables. Cependant, s'attaquer à ce manque est difficile : les entreprises prospères se développent et offrent des avantages toujours croissants à leurs employés, tandis que les fondations prospères ne le font pas. Cela rend le maintien de l'alignement difficile et peut conduire les employés de la fondation à rechercher des opportunités externes, soulevant des préoccupations concernant d'éventuels conflits d'intérêts.

Les fondations ont des contraintes légales et économiques.

Les fondations n'ont pas seulement des incitations déformées. Les limitations légales et économiques contraignent également leur capacité à agir.

De nombreuses fondations ne sont pas légalement en mesure de créer des produits adjacents ou de s'engager dans des types d'activités commerciales — même lorsque cela bénéficierait substantiellement au réseau. Par exemple, la plupart des fondations seraient interdites d'exploiter une entreprise à but lucratif destinée aux consommateurs, même si cette entreprise générait des flux de transactions significatifs pour le réseau, apportant de la valeur aux détenteurs de tokens.

La réalité économique à laquelle font face les fondations déforme également la prise de décision stratégique. Les fondations supportent les coûts directs de leurs efforts tandis que les bénéfices, s'il y en a, sont diffus et socialisés. Cette distorsion, ainsi que l'absence de retour d'information clair du marché, rendent plus difficile le déploiement efficace des ressources, y compris pour les salaires des employés, les projets risqués à long terme et les projets avantageux sur le plan optique à court terme.

Ce n'est pas une recette pour le succès. Les réseaux réussis dépendent du développement d'un large éventail de produits et de services — middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc. — que les entreprises disciplinées par le marché sont mieux à même de fournir. Même avec tous les progrès réalisés par la Fondation Ethereum, quelqu'un pense-t-il qu'Ethereum serait mieux sans tous les produits et servicesconstruit par la société à but lucratif ConsenSys ?

Et les opportunités pour les fondations de générer de la valeur vont probablement devenir encore plus contraintes. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement (et à juste titre) sur l'indépendance économique des jetons par rapport à toute organisation centralisée, exigeant plutôt que la valeur soit dérivée du fonctionnement programmatique d'un réseau (par exemple, la manière dont l'ETH accumule de la valeur sousEIP-1559). Cela signifie que ni les entreprises ni les fondations ne seront autorisées à soutenir la valeur des tokens par le biais d'activités génératrices de profits hors chaîne — comme le moyen par lequel FTX soutenait la valeur de FTT en utilisant les bénéfices de son échange pour acheter et brûler FTT. Cela a du sens car ces mécanismes de valorisation contrôlés de manière centrale introduisent des dépendances de confiance qui sont les caractéristiques des valeurs mobilières (lorsque FTX s'est effondré, le prix de FTT a également chuté). Cependant, l'interdiction de tels mécanismes supprime une voie potentielle pour la responsabilité basée sur le marché (génération de revenus par le biais d'entreprises hors chaîne).

Les fondations introduisent des inefficacités opérationnelles

Au-delà des contraintes légales et économiques, les fondations introduisent également d'importantes inefficacités opérationnelles. Tout fondateur ayant navigué dans une fondation connaît le coût de la dissolution d'une équipe hautement fonctionnelle pour satisfaire à des exigences de séparation formelles, souvent performatives. Les ingénieurs axés sur le développement de protocoles collaborent souvent au quotidien avec les équipes de développement commercial, de mise sur le marché et de marketing — pourtant, dans les structures de fondation, ces fonctions sont cloisonnées.

En naviguant à travers ces défis structurels, les entrepreneurs sont régulièrement accablés par des questions absurdes auxquelles ils n'auraient jamais pensé : Les employés de la fondation peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l'entreprise ? Les organisations peuvent-elles partager une feuille de route ? Les employés peuvent-ils même assister au même séminaire ? La vérité est que ces questions n'ont pas vraiment d'importance pour la décentralisation, mais elles entraînent néanmoins des coûts réels : Les barrières artificielles entre des fonctions interdépendantes ralentissent le développement, inhibent la coordination et dégradent finalement la qualité du produit pour tout le monde.

Les fondations sont devenues des gardiens centralisés.

Le rôle prévu des fondations crypto s'est, dans de nombreux cas, éloigné de la mission originale. Il existe d'innombrables exemples où les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé mais se voient plutôt accorder des montants croissants de contrôle — les transformant en acteurs centralisateurs qui contrôlent les clés de trésorerie, les fonctions opérationnelles critiques et les droits de mise à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, les fondations manquent de véritable responsabilité envers les détenteurs de jetons ; et même lorsque la gouvernance des détenteurs de jetons peut remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire leproblèmes d'agencevu dans les salles de conseil d'administration, mais avec moins d'outils de recours.

De plus, la plupart des créations de fondations obligent les projets à dépenser plus de 500 000 $ et plusieurs mois à travailler avec une armée d'avocats et de comptables. Cela ralentit non seulement l'innovation, mais c'est également prohibitif en termes de coûts pour les petites startups. La situation est devenue si mauvaise qu'il est désormais de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l'expérience dans la mise en place de structures de fondations étrangères, car beaucoup ont abandonné leurs pratiques. Pourquoi ? Parce qu'ils se contentent désormais de percevoir des frais en tant que membres professionnels de conseils d'administration de dizaines de fondations crypto.

Relisez. Cela. Encore.

Dans l'ensemble, de nombreux projets ont abouti à une sorte de « gouvernance de l'ombre » d'intérêts enracinés : les jetons peuvent représenter une « propriété » nominale du réseau, mais c'est la fondation et ses directeurs embauchés qui dirigent le navire. Ces structures sont de plus en plus incompatibles avec la législation proposée sur la structure du marché qui récompense les systèmes onchain, plus responsables, qui éliminent le contrôle par rapport aux structures offchain plus opaques qui ne font que disperser le contrôle — éliminer les dépendances à la confiance est nettement mieux pour les consommateurs que de simplement les cacher. Les obligations de divulgation obligatoires apporteront également une plus grande transparence aux structures de gouvernance actuelles, créant une pression significative basée sur le marché sur les projets pour éliminer le contrôle plutôt que de le confier à quelques mains non responsables.

Une alternative meilleure et plus simple : Entreprises

Dans un monde où les fondateurs n'ont plus besoin d'abandonner ou de cacher leurs efforts en cours au nom d'un réseau, et doivent seulement s'assurer qu'aucun individu ne contrôle le réseau, les fondations ne seront plus nécessaires. Cela ouvre la voie à de meilleures structures — celles qui soutiennent le développement à long terme et alignent les incitations entre tous les acteurs et participants, tout en satisfaisant les exigences légales.

Dans ce nouveau contexte, les entreprises de développeurs ordinaires — les entreprises qui construisent des réseaux de la conception à la réalité — offrent un véhicule supérieur pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent déployer du capital de manière efficace, attirer des talents de premier plan en offrant plus que de simples jetons, et répondre aux forces du marché grâce à des boucles de rétroaction sur leur travail. Les entreprises sont structurellement alignées avec la croissance et l'impact, et ne dépendent pas de financements caritatifs ou de mandats vagues.

Cela dit, les préoccupations concernant les entreprises et l'alignement des incitations ne sont pas sans fondement. Lorsque les entreprises persistent, le potentiel d'accumulation de valeur d'un réseau pour les jetons et pour les actions de l'entreprise introduit une réelle complexité. Il est raisonnable que les détenteurs de jetons s'inquiètent qu'une entreprise particulière puisse concevoir des mises à niveau du réseau ou réserver certains privilèges et permissions de manière à favoriser sa propre action plutôt que la valeur des jetons.

La législation proposée sur la structure du marché offre des garanties contre ces préoccupations grâce à sa construction statutaire de décentralisation et de contrôle. Mais garantir l'alignement des incitations restera néanmoins nécessaire, en particulier tant qu'un projet fonctionne et que ses incitations initiales en tokens finissent par s'épuiser. Et les craintes concernant l'alignement des incitations, alimentées par le manque d'obligations formelles entre la société et les détenteurs de tokens, persisteront : la législation ne crée ni ne permet d'obligations fiduciaires formelles envers les détenteurs de tokens, ni n'habilite les détenteurs de tokens à disposer de droits exécutoires sur les efforts continus d'une entreprise.

Mais ces préoccupations peuvent être traitées et ne justifient pas la poursuite de l'utilisation des fondations. De même, ces préoccupations ne nécessitent pas que les tokens soient dotés des qualités d'équité — droits statutaires sur les efforts continus des développeurs — ce qui minerait la base d'un traitement réglementaire différent de celui des titres ordinaires. Au lieu de cela, ces préoccupations soulignent le besoin d'outils qui continuent d'aligner les incitations — contractuellement et par programme — sans compromettre l'exécution et l'impact.

Outils existants, nouveaux dans la crypto

La bonne nouvelle, c'est que des outils pour aligner les incitations existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne se sont pas encore répandus dans l'industrie de la crypto est que, dans le cadre des efforts de la SEC, l'utilisation de ces outils aurait entraîné une surveillance accrue.

Mais dans le cadre basé sur le contrôle proposé dans la législation sur la structure du marché, le pouvoir des outils bien établis suivants peut être pleinement libéré.

Sociétés à but d'utilité publique. Les entreprises de développement peuvent s'incorporer ou se convertir enSociétés de services publics (PBC), qui intègre un double mandat : générer des profits tout en poursuivant un bénéfice public spécifique — dans ce cas, soutenir la croissance et la santé d'un réseau. Les PBC offrent aux fondateurs la flexibilité juridique de prioriser le développement du réseau, même lorsque cela ne maximise pas la valeur des actionnaires à court terme.

Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d'incitation récurrentes pour les entreprises en partageant les revenus du réseau.

Par exemple, un réseau avec une offre de jetons inflationniste pourrait partager des revenus avec une entreprise en lui attribuant une partie de cette offre inflationniste, équilibrée par un mécanisme d'achat et de destruction basé sur les revenus pour calibrer l'offre globale. Lorsqu'il est conçu correctement, un tel partage de revenus pourrait diriger la majorité de la valeur vers les détenteurs de jetons tout en créant un lien direct et durable entre le succès de l'entreprise et la santé du réseau.

Vesting par étapes. Les verrouillages de tokens de l'entreprise — des restrictions de transfert qui interdisent aux employés de l'entreprise et aux investisseurs de vendre leurs tokens sur des marchés secondaires — peuvent et doivent être liés à des étapes significatives de maturité du réseau. Ces étapes pourraient inclure des choses comme des seuils d'utilisation du réseau ; des mises à niveau réussies du réseau (comme La Fusion et d'autres); mesures de décentralisation, comme la rencontre de critères de contrôle spécifiques ; ou des objectifs de croissance de l'écosystème.

La législation actuelle sur la structure du marché propose un tel mécanisme, interdisant aux initiés (par exemple, employés et investisseurs) de vendre leurs tokens sur les marchés secondaires jusqu'à ce que ces tokens soient économiquement indépendantde l'entreprise (c'est-à-dire jusqu'à ce que le jeton du réseau ait son propre modèle économique). Ces mécanismes peuvent garantir que les premiers investisseurs et les membres de l'équipe ont de forts incitatifs à continuer à construire le réseau et ne s'enrichissent pas avant que le réseau ne soit mature.

Protections contractuelles. Les DAO peuvent et doivent négocier des accords contractuels avec des entreprises qui empêchentexploitation du réseaude manières défavorables aux détenteurs de jetons. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des arrangements de licence qui garantissent un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence et des droits de récupérer les jetons non gagnés — ou d'arrêter les paiements ultérieurs en cas de comportement nuisible au réseau.

Incitation programmatique. Les détenteurs de jetons sont également mieux protégés lorsque les participants au réseau au-delà des entreprises de développement — comme les opérateurs de clients qui construisent, étendent et diversifient un réseau ; les fournisseurs d'infrastructure qui aident à maintenir le réseau ; ou les fournisseurs de l'offre/demande qui apportent une profondeur significative au réseau pour tous ses utilisateurs — sont correctement incités via distributions programmatiques de jetons en échange de leurs contributions.

Une telle incitation non seulement aide à financer les contributions des participants, mais elle protège également contrela couche de protocole étant commercialisée (la valeur du système s'accumulant à une couche de la pile technologique qui n'est pas le protocole, comme la couche client). Aborder l'incitation de manière programmatique aide à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.

Ensemble, ces outils offrent beaucoup plus de flexibilité, de responsabilité et de durabilité que les fondations, tout en permettant aux DAO et aux réseaux de conserver une véritable souveraineté.

Mise en œuvre : DUNAs et BORGs

Deux approches émergentes — le DUNA et les BORGs — offrent un chemin simplifié pour mettre en œuvre ces solutions tout en éliminant les frais généraux et l'opacité des structures de fondation.

L'Association Non Lucrative Décentralisée Non Incorporée (DUNA)légitimise les DAO en tant qu'entités légales et leur permet de conclure des contrats, de détenir des biens et de faire valoir des droits légaux — des fonctions traditionnellement déléguées aux fondations. Mais contrairement aux fondations, le DUNA ne nécessite pas de contorsions comme le siège dans des domiciles étrangers, des conseils de surveillance discrétionnaires ou des structures fiscales complexes.

Le DUNA crée une capacité juridique sans hiérarchie légale — agissant uniquement en tant qu'agents d'exécution neutres pour le DAO. Ce minimalisme structurel réduit les frais administratifs et les frictions centralisatrices tout en améliorant la clarté juridique et la décentralisation. De plus, le DUNA peut offrir une protection limitée efficace aux détenteurs de jetons.un domaine de préoccupation croissant.

En somme, le DUNA fournit un mécanisme puissant pour faire respecter l'alignement des incitations autour d'un réseau, permettant aux DAO de contracter avec une entreprise de développement pour fournir des services. Et il permet aux DAO de faire respecter ces droits par le biais de récupérations, de paiements basés sur la performance et de protections contre les comportements exploitants — tout en préservant le rôle du DAO en tant qu'autorité ultime.

Outils d'organisation cybernétique (BORG), technologies développées pour la gouvernance et l'exploitation autonomes, permettre aux DAOs de migrer de nombreux « conforts de gouvernance » actuellement gérés par des fondations — programmes de subventions, conseils de sécurité, comités de mise à niveau — afin qu'ils fonctionnent sur la chaîne. En passant sur la chaîne, ces sous-structures peuvent opérer de manière transparente selon les règles du contrat intelligent : avec un accès autorisé lorsque nécessaire, mais avec des mécanismes de responsabilité intégrés. Collectivement, les outils BORG peuvent minimiser les hypothèses de confiance, améliorer la protection de la responsabilité et soutenir une structuration fiscalement efficace.

Ensemble, les DUNAs et les BORGs transfèrent le pouvoir des entités informelles hors chaîne comme les fondations vers des systèmes on-chain beaucoup plus responsables. Ce n'est pas seulement une préférence philosophique — c'est un avantage réglementaire. La législation proposée sur la structure du marché exige que les "actions fonctionnelles, administratives, de bureau ou ministérielles" soient gérées par des systèmes décentralisés et basés sur des règles plutôt que par des entités opaques et contrôlées centralement. En adoptant la structuration DUNA et BORG, les projets crypto et les entreprises de développement peuvent respecter ces normes sans compromis.

Les fondations ont guidé l'industrie crypto à travers des périodes réglementaires difficiles. Elles ont également permis certaines percées technologiques incroyables et sans précédentniveaux de coordination. Dans de nombreux cas, les fondations ont comblé des lacunes critiques lorsque aucune autre structure ne pouvait le faire. Et de nombreuses fondations continueront probablement à prospérer. Mais pour la plupart des projets, leur utilité a été limitée — une solution temporaire à l'hostilité réglementaire.

Cette époque touche à sa fin.

Les politiques émergentes, l'évolution des structures d'incitation et la maturation de l'industrie pointent tous dans la même direction : vers une véritable gouvernance, un véritable alignement et de véritables systèmes. Les fondations ne sont pas équipées pour répondre à ces besoins. Elles déforment les incitations, entravent l'évolutivité et ancrent le pouvoir centralisé.

Les systèmes perdurentnon pas en faisant confiance à de bons acteurs, mais en veillant à ce que l'intérêt personnel de chaque acteurest significativement lié au succès de l'ensemble. C'est pourquoi les structures d'entreprise ont prospérédepuis des siècles. Nous avons besoin de structures similaires dans la crypto, où le bénéfice public et l'entreprise privée coexistent, où la responsabilité est intégrée et où le contrôle est minimisé par conception.

La prochaine ère de la cryptographie ne sera pas construite sur des solutions de contournement. Elle sera construite sur des systèmes évolutifs — des systèmes avec de réels incitatifs, une réelle responsabilité et une réelle décentralisation.

Miles Jennings est Responsable de la Politique et Conseiller Juridique pour a16z crypto, où il conseille la société et ses entreprises du portefeuille sur la décentralisation, les DAO, la gouvernance, les NFT, ainsi que les lois sur les valeurs mobilières au niveau des États et fédéral.

Les opinions exprimées ici sont celles des personnes individuelles de AH Capital Management, L.L.C. (« a16z ») citées et ne reflètent pas les opinions de a16z ou de ses affiliés. Certaines informations contenues ici ont été obtenues auprès de sources tierces, y compris des entreprises de portefeuille de fonds gérés par a16z. Bien qu'elles proviennent de sources jugées fiables, a16z n'a pas vérifié indépendamment ces informations et ne fait aucune déclaration sur l'exactitude actuelle ou durable des informations ou leur pertinence pour une situation donnée. De plus, ce contenu peut inclure des publicités tierces ; a16z n'a pas examiné ces publicités et n'endosse aucun contenu publicitaire qui y figure.

Ce contenu est fourni à des fins d'information uniquement et ne doit pas être considéré comme des conseils juridiques, commerciaux, d'investissement ou fiscaux. Vous devriez consulter vos propres conseillers à ce sujet. Les références à des titres ou actifs numériques sont uniquement à des fins d'illustration et ne constituent pas une recommandation d'investissement ni une offre de fournir des services de conseil en investissement. De plus, ce contenu n'est pas dirigé ni destiné à être utilisé par des investisseurs ou des investisseurs potentiels, et ne peut en aucun cas être pris en compte lors de la prise de décision d'investir dans un fonds géré par a16z. (Une offre d'investissement dans un fonds a16z ne sera faite que par le mémorandum de placement privé, l'accord de souscription et d'autres documents pertinents de tout fonds de ce type et doit être lus dans leur intégralité.) Les investissements ou entreprises de portefeuille mentionnés, référencés ou décrits ne sont pas représentatifs de tous les investissements dans les véhicules gérés par a16z, et il n'y a aucune garantie que les investissements seront rentables ou que d'autres investissements réalisés à l'avenir auront des caractéristiques ou des résultats similaires. Une liste des investissements réalisés par des fonds gérés par Andreessen Horowitz (à l'exclusion des investissements pour lesquels l'émetteur n'a pas donné l'autorisation à a16z de divulguer publiquement ainsi que des investissements non annoncés dans des actifs numériques cotés en bourse) est disponible àhttps://a16z.com/investments/.

Le contenu ne s'exprime qu'à la date indiquée. Toute projection, estimation, prévision, objectif, perspective et/ou opinion exprimée dans ces documents est sujette à modification sans préavis et peut différer ou être contraire aux opinions exprimées par d'autres. Veuillez consulter https://a16z.com/disclosures pour des informations supplémentaires importantes.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [a16zcrypto]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Miles Jennings]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les opinions et points de vue exprimés dans cet article n'engagent que l'auteur et ne constituent pas des conseils d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.