Nous pouvons être au bord d'une révolution dans la finance monétaire qui est le rêve de plusieurs économistes éminents depuis un siècle. L'innovation financière pose les fondations de leur rêve tout comme l'économie politique américaine évolue pour le soutenir. Cette révolution, si elle se poursuit, a des implications majeures pour la finance mondiale, le développement économique et la géopolitique, et créera de nombreux gagnants et perdants. Le changement auquel je fais référence est le "narrow banking" basé sur des stablecoins. Si ce sont des concepts qui vous sont inconnus, permettez-moi de passer en revue 800 ans d'innovation financière en 500 mots.
Les origines de la banque de réserve fractionnaire
Notre système financier actuel est basé sur le concept de la banque à réserves fractionnaires. Au 13e et 14e siècle, les changeurs de monnaie italiens, cum banquiers, ont commencé à comprendre qu'étant donné que les déposants (demandent rarement) leur argent en même temps, ils pouvaient ne conserver qu'une fraction des jetons nécessaires pour garantir leurs dépôts. Non seulement cela était plus rentable, mais cela facilitait également les paiements à travers de grandes distances : plutôt que d'envoyer des pièces d'or sur des routes dangereuses, un Médicis à Florence n'avait qu'à envoyer une lettre à son agent à Venise lui ordonnant de débiter un compte et de créditer un autre.
Offres d'épargne à rendement élevé
Gagnez 4,10 % APY** sur des soldes de 5 000 $ ou plus
Voir l'offre ### Gagnez jusqu'à 4,00 % APY avec les Savings Pods
Voir l'offre ### Gagnez jusqu'à 3,80 % APY¹ & jusqu'à 300 $ de prime en espèces avec dépôt direct
Voir l'offre Alimenté par Money.com - Yahoo peut gagner une commission sur les liens ci-dessus. Bien que très rentable et efficace pour les paiements dans des circonstances normales, la banque de réserve fractionnaire a un inconvénient. Son effet de levier inhérent rend le système instable. Un ralentissement de l'économie pourrait amener davantage de déposants à retirer leurs économies en même temps, ou pire, générer des rumeurs selon lesquelles les prêts soutenant les dépôts des banques vont faire défaut, provoquant une "ruée" vers la banque. Une banque incapable de répondre aux demandes de ses déposants s'effondre en faillite. Mais plus que la richesse des déposants est perdue lorsque les banques échouent dans un système de réserve fractionnaire. Parce que les banques génèrent à la fois du crédit et facilitent les paiements, l'activité économique est sévèrement contrainte lorsque les banques échouent, car le paiement pour les biens et services est compromis et le prêt n'est pas disponible pour de nouveaux investissements.
Les gouvernements tentent de résoudre ses problèmes
Au fil des siècles, alors que les banques devenaient à la fois plus endettées et plus essentielles au fonctionnement économique, les gouvernements sont intervenus pour tenter de réduire les risques de crises bancaires. En 1668, la Suède a créé la première banque centrale, la Riksbank, pour prêter à d’autres banques confrontées à des retraits massifs. La Banque d’Angleterre a suivi 26 ans plus tard. Bien que cela ait aidé à résoudre les problèmes de liquidité (banks avec de bons actifs mais des cash) insuffisantes, cela n’a pas empêché les crises de solvabilité (banks les mauvaises loans). Les États-Unis ont créé l’assurance-dépôts en 1933 pour aider à mettre fin aux paniques bancaires basées sur la solvabilité, mais comme l’illustrent les nombreuses crises bancaires qui ont suivi, y compris la crise des subprimes aux États-Unis en 2008, ni l’assurance-dépôts ni la réglementation des fonds propres bancaires n’ont résolu la fragilité endémique du système bancaire à réserves fractionnaires. L’intervention gouvernementale n’a réduit que la fréquence des crises et a transféré leurs coûts des déposants aux contribuables.
L'histoire continue## Les économistes construisent une meilleure souricière
À l'époque où l'administration Roosevelt introduisait l'assurance des dépôts, certains des grands noms de l'économie de l'époque à l'Université de Chicago élaboraient une solution différente : le soi-disant Plan de Chicago, ou « banque étroite ». Pendant la crise des caisses d'épargne et de crédit aux États-Unis des années 1980 et 1990, l'idée a connu un regain d'intérêt parmi les économistes.
La banque étroite résout le problème central de la banque à réserve fractionnaire en séparant les fonctions critiques des paiements et de la création monétaire de la création de crédit. Beaucoup de gens pensent que les banques centrales créent de l'argent. Mais ce n'est pas vrai dans un système de réserve fractionnaire : ce sont les banques qui le font. Les banques centrales gèrent le taux auquel les banques fabriquent de l'argent ( en contrôlant leur accès aux réserves), mais l'argent est créé par les banques chaque fois qu'elles prêtent de l'argent, générant magiquement des dépôts correspondants dans le processus. Ce système – et son dénouement chaotique – lie la croissance de la monnaie à la croissance du crédit, et à travers les effets de réseau des banques, aux paiements.
Diviser les banques en deux
Le Plan de Chicago sépare les fonctions critiques de la création monétaire et des paiements du crédit en divisant les fonctions bancaires en deux. Les banques « étroites » qui acceptent les dépôts et facilitent les paiements doivent couvrir leurs dépôts un pour un avec des instruments sûrs comme des bons du Trésor ou des réserves de banque centrale. Pensez à elles comme à un fonds du marché monétaire avec une carte de débit. Le prêt est effectué par des banques « larges » ou « commerciales » qui se financent par des capitaux propres ou des obligations à long terme, donc ne sont pas sujettes à des paniques.
Cette segmentation bancaire rend chaque fonction sûre par rapport aux autres. Les paniques bancaires sont éliminées car elles sont entièrement couvertes par des actifs de haute qualité ( ainsi que par l'accès à la banque centrale ). Étant donné que les banques étroites facilitent les paiements, leur sécurité élimine le risque pour le système de paiements. Comme l'argent n'est plus créé par la création de crédit, les mauvaises décisions de prêt des banques de commerce n'affectent pas l'offre monétaire, les dépôts ou les paiements. À l'inverse, ni les fluctuations naturelles de la demande de monnaie de l'économie – les booms ou les récessions – ni les préoccupations concernant la qualité des prêts n'affectent le financement des prêts des banques de commerce car il est financé par des dettes et des capitaux à long terme.
Mais pourquoi n'avons-nous pas adopté cette merveilleuse solution ?
Vous vous demandez peut-être maintenant : « Si la banque étroite est si merveilleuse, pourquoi ne l'avons-nous pas aujourd'hui ? » La réponse est double : la transition est douloureuse et il n'y a jamais eu d'économie politique pour soutenir une législation visant à effectuer ce changement.
Parce que la banque étroite nécessite un soutien de 100 % des dépôts soit par des bons du Trésor, soit par des réserves de banque centrale, la transition vers la banque étroite obligerait les banques existantes à rappeler leurs prêts, réduisant ainsi considérablement l'offre monétaire, ou si elles pouvaient trouver des acheteurs non bancaires, à vendre leurs portefeuilles de prêts pour acheter des titres gouvernementaux à court terme. Les deux précipiteraient une énorme crise de crédit, et le premier créerait des pénuries de liquidité et des problèmes de paiements.
En ce qui concerne l'économie politique, la banque à réserve fractionnaire est extrêmement rentable – "une licence de voler" comme l'appelle mon père ( avec admiration ) – et génère beaucoup d'emplois. Les économistes, en revanche, constituent un petit groupe qui sont eux-mêmes employables de manière douteuse. Comme quiconque à Washington, DC vous le dira, l'American Bankers Association (ABA) est l'un des lobbies les plus puissants de la ville. Le même scénario avec des acteurs différents se joue à Londres, Bruxelles, Zürich, Tokyo, etc. Par conséquent, la continuation de la banque à réserve fractionnaire n'est pas une conspiration bancaire ; c'est simplement une bonne politique et une économie prudente.
L'innovation financière rencontre des politiques en évolution
Cela peut ne plus être le cas. Tant les coûts de transition que l'économie politique ont changé, notamment aux États-Unis. Les développements dans la finance décentralisée – également connue sous le nom de "DeFi" ou "crypto" – et l'évolution concomitante de l'économie politique américaine, des intérêts nationaux et de la structure financière ont généré des conditions qui rendent un passage à la banque étroite aux États-Unis non seulement faisable, mais de plus en plus probable à mon avis.
Commençons par le développement DeFi critique : la croissance rapide des stablecoins. Les stablecoins sont des "dollars numériques" décentralisés (ou des euros, yens, etc.). Contrairement aux monnaies numériques de banque centrale (CBDC) qui sont émises, compensées et réglées de manière centrale par les banques centrales, les stablecoins sont des "jetons numériques" créés de manière privée (enregistrements électroniques). Comme les cryptomonnaies, la propriété et les transactions sont stockées et compensées grâce à la technologie blockchain sur des registres distribués (registres décentralisés). La combinaison de l'immuabilité de la blockchain et des registres universellement répliqués facilite la confiance entre des parties inconnues sans garantie gouvernementale.
Les stablecoins diffèrent des cryptomonnaies en étant adossés à des monnaies fiduciaires, de l'or ou d'autres réserves de valeur qui sont plus "stables" que le bitcoin ou d'autres cryptomonnaies. Ils ont été conçus pour être des passerelles entre le monde traditionnel de l'argent fiduciaire et le monde basé sur la blockchain de la DeFi et des cryptomonnaies, et pour fournir une unité de compte "on-blockchain" stable pour faciliter le trading DeFi. Mais l'utilisation des stablecoins a considérablement évolué au milieu d'une croissance spectaculaire de l'acceptation et de l'utilisation. Les volumes de transactions annuels des stablecoins jusqu'en mars ont totalisé 35 trillions de dollars, plus du double de la période de 12 mois précédente, tandis que le nombre d'utilisateurs a augmenté de plus de 50 % pour dépasser 30 millions, et la valeur totale des stablecoins a atteint 250 milliards de dollars.
Plus de 90 % des transactions de stablecoin impliquent encore soit des opérations d'entrée/sortie, soit du trading DeFi, mais une part croissante de la croissance des transactions concerne des utilisations "réelles". Les transactions entre personnes et les transactions commerciales dans des pays avec des monnaies locales instables, comme l'Argentine, le Nigeria et le Venezuela, ont été une source clé de croissance, mais l'une des plus importantes a été l'augmentation de l'utilisation dans les transferts d'argent mondiaux par les travailleurs migrants, représentant plus d'un quart du total selon une estimation.
Avec l'aide du Congrès
L'acceptation et la croissance de plus en plus rapides des stablecoins en tant que système de paiement alternatif surviennent alors que l'administration Trump et le Congrès s'apprêtent à les institutionnaliser.
Comment les stablecoins maintiennent-ils leur valeur par rapport à une monnaie particulière comme le dollar ? En théorie, chaque unité de stablecoin est soutenue un pour un par la monnaie à laquelle elle est indexée. En pratique, cela n'a pas toujours été le cas. Mais la législation américaine définit quels sont les actifs de haute qualité et liquides acceptables (HQLA), impose un soutien un pour un et exige des audits réguliers pour établir la conformité. Ainsi, le Congrès crée la base légale pour les entités qui (1) prennent des dépôts ; (2) sont tenues de soutenir entièrement les dépôts par des HQLA ; et (3) facilitent les paiements dans l'économie.
Déjà vu
Cela vous semble-t-il familier ? N'est-ce pas une banque étroite ?
Il manque quelques éléments. Notamment, ni les lois GENIUS ni STABLE n'accordent aux émetteurs de stablecoins un accès à la Réserve fédérale et aucune ne définit les stablecoins comme de l'argent aux fins fiscales. L'absence d'accès à la Fed reflète probablement à la fois la prudence nécessaire pour éviter de saper trop rapidement le système bancaire à réserve fractionnaire ( avec un concurrent direct et les efforts de lobbying de l'ABA pour protéger le monopole des banques. Mais même ici, il y a des indices intrigants qui laissent entendre que la protection des banques pourrait être temporaire et uniquement suffisante pour passer à un modèle bancaire restreint : parmi les HQLA approuvés pour les émetteurs de stablecoins dans les deux projets de loi figurent des réserves à la Réserve fédérale, actuellement accessibles uniquement par les banques.
Changement des sables politiques
Le pivot de la campagne Trump vers la crypto l'année dernière et le fait que les deux chambres du Congrès s'attaquent à la normalisation des stablecoins reflètent un changement profond dans l'économie politique intérieure américaine et son sens des intérêts nationaux. La colère populiste bipartisane contre les banques et leur relation avec Washington ne s'est pas estompée depuis la crise financière mondiale. Les QE de la Fed et les récentes erreurs de politique inflationniste n'ont fait qu'accroître la fureur populiste. C'est tout autant une part du phénomène crypto que le FOMO.
Mais la crypto a également généré d'immenses nouvelles richesses et opportunités pour les affaires, créant un rival bien financé à l'ABA. Même les gestionnaires d'actifs institutionnels diverge maintenant avec leurs alliés traditionnels dans la banque, salivant devant les opportunités qu'ils voient dans la DeFi. La combinaison d'une base populaire et d'une puissance économique crée, pour la première fois, une économie politique favorable à la banque étroite.
De plus, les États-Unis ont désormais des intérêts nationaux convaincants dans le développement des stablecoins. Premièrement, dans un monde où la Chine ) et d'autres rivaux des États-Unis ( cherchent de plus en plus à remplacer les systèmes de paiement américains comme SWIFT par les leurs, un système de paiement indépendant et tiers qui empêche les pays d'être « piégés » dans un système de paiement chinois est attrayant. L'autre intérêt national est celui que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, mentionne sans cesse : un changement systémique vers une banque étroite basée sur les stablecoins crée « l'un des plus grands acheteurs de bons du Trésor américain. »
Et la nouvelle architecture financière
La structure financière des États-Unis est devenue beaucoup plus propice à une transition non perturbatrice par rapport à n’importe quel moment de son histoire, ou par rapport à d’autres pays aujourd’hui, ce qui lui donne un avantage sur ses rivaux. Alors que les États-Unis ont longtemps été moins dépendants des banques pour le crédit que d’autres grandes économies en raison de leur utilisation accrue des marchés des obligations d’entreprises et des prêts hypothécaires titrisés, la croissance du système bancaire dit « parallèle » au cours des deux dernières décennies l’a rendue encore plus importante. Aux États-Unis, le crédit bancaire ne représente qu’un peu plus d’un tiers du crédit total au secteur privé non financier. Le reste est fourni par les marchés obligataires et le secteur parallèle qui sont en fait les grandes banques d’affaires envisagées dans le cadre du plan de Chicago.
Les implications économiques, géopolitiques et financières d'un passage à une banque étroite basée sur des stablecoins aux États-Unis sont énormes. Cela créerait des gagnants et des perdants significatifs tant aux États-Unis qu'à travers le monde.
Voir les commentaires
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins sont une révolution monétaire en cours.
Nous pouvons être au bord d'une révolution dans la finance monétaire qui est le rêve de plusieurs économistes éminents depuis un siècle. L'innovation financière pose les fondations de leur rêve tout comme l'économie politique américaine évolue pour le soutenir. Cette révolution, si elle se poursuit, a des implications majeures pour la finance mondiale, le développement économique et la géopolitique, et créera de nombreux gagnants et perdants. Le changement auquel je fais référence est le "narrow banking" basé sur des stablecoins. Si ce sont des concepts qui vous sont inconnus, permettez-moi de passer en revue 800 ans d'innovation financière en 500 mots.
Les origines de la banque de réserve fractionnaire
Notre système financier actuel est basé sur le concept de la banque à réserves fractionnaires. Au 13e et 14e siècle, les changeurs de monnaie italiens, cum banquiers, ont commencé à comprendre qu'étant donné que les déposants (demandent rarement) leur argent en même temps, ils pouvaient ne conserver qu'une fraction des jetons nécessaires pour garantir leurs dépôts. Non seulement cela était plus rentable, mais cela facilitait également les paiements à travers de grandes distances : plutôt que d'envoyer des pièces d'or sur des routes dangereuses, un Médicis à Florence n'avait qu'à envoyer une lettre à son agent à Venise lui ordonnant de débiter un compte et de créditer un autre.
Offres d'épargne à rendement élevé
Gagnez 4,10 % APY** sur des soldes de 5 000 $ ou plus
Voir l'offre ### Gagnez jusqu'à 4,00 % APY avec les Savings Pods
Voir l'offre ### Gagnez jusqu'à 3,80 % APY¹ & jusqu'à 300 $ de prime en espèces avec dépôt direct
Voir l'offre Alimenté par Money.com - Yahoo peut gagner une commission sur les liens ci-dessus. Bien que très rentable et efficace pour les paiements dans des circonstances normales, la banque de réserve fractionnaire a un inconvénient. Son effet de levier inhérent rend le système instable. Un ralentissement de l'économie pourrait amener davantage de déposants à retirer leurs économies en même temps, ou pire, générer des rumeurs selon lesquelles les prêts soutenant les dépôts des banques vont faire défaut, provoquant une "ruée" vers la banque. Une banque incapable de répondre aux demandes de ses déposants s'effondre en faillite. Mais plus que la richesse des déposants est perdue lorsque les banques échouent dans un système de réserve fractionnaire. Parce que les banques génèrent à la fois du crédit et facilitent les paiements, l'activité économique est sévèrement contrainte lorsque les banques échouent, car le paiement pour les biens et services est compromis et le prêt n'est pas disponible pour de nouveaux investissements.
Les gouvernements tentent de résoudre ses problèmes
Au fil des siècles, alors que les banques devenaient à la fois plus endettées et plus essentielles au fonctionnement économique, les gouvernements sont intervenus pour tenter de réduire les risques de crises bancaires. En 1668, la Suède a créé la première banque centrale, la Riksbank, pour prêter à d’autres banques confrontées à des retraits massifs. La Banque d’Angleterre a suivi 26 ans plus tard. Bien que cela ait aidé à résoudre les problèmes de liquidité (banks avec de bons actifs mais des cash) insuffisantes, cela n’a pas empêché les crises de solvabilité (banks les mauvaises loans). Les États-Unis ont créé l’assurance-dépôts en 1933 pour aider à mettre fin aux paniques bancaires basées sur la solvabilité, mais comme l’illustrent les nombreuses crises bancaires qui ont suivi, y compris la crise des subprimes aux États-Unis en 2008, ni l’assurance-dépôts ni la réglementation des fonds propres bancaires n’ont résolu la fragilité endémique du système bancaire à réserves fractionnaires. L’intervention gouvernementale n’a réduit que la fréquence des crises et a transféré leurs coûts des déposants aux contribuables.
L'histoire continue## Les économistes construisent une meilleure souricière
À l'époque où l'administration Roosevelt introduisait l'assurance des dépôts, certains des grands noms de l'économie de l'époque à l'Université de Chicago élaboraient une solution différente : le soi-disant Plan de Chicago, ou « banque étroite ». Pendant la crise des caisses d'épargne et de crédit aux États-Unis des années 1980 et 1990, l'idée a connu un regain d'intérêt parmi les économistes.
La banque étroite résout le problème central de la banque à réserve fractionnaire en séparant les fonctions critiques des paiements et de la création monétaire de la création de crédit. Beaucoup de gens pensent que les banques centrales créent de l'argent. Mais ce n'est pas vrai dans un système de réserve fractionnaire : ce sont les banques qui le font. Les banques centrales gèrent le taux auquel les banques fabriquent de l'argent ( en contrôlant leur accès aux réserves), mais l'argent est créé par les banques chaque fois qu'elles prêtent de l'argent, générant magiquement des dépôts correspondants dans le processus. Ce système – et son dénouement chaotique – lie la croissance de la monnaie à la croissance du crédit, et à travers les effets de réseau des banques, aux paiements.
Diviser les banques en deux
Le Plan de Chicago sépare les fonctions critiques de la création monétaire et des paiements du crédit en divisant les fonctions bancaires en deux. Les banques « étroites » qui acceptent les dépôts et facilitent les paiements doivent couvrir leurs dépôts un pour un avec des instruments sûrs comme des bons du Trésor ou des réserves de banque centrale. Pensez à elles comme à un fonds du marché monétaire avec une carte de débit. Le prêt est effectué par des banques « larges » ou « commerciales » qui se financent par des capitaux propres ou des obligations à long terme, donc ne sont pas sujettes à des paniques.
Cette segmentation bancaire rend chaque fonction sûre par rapport aux autres. Les paniques bancaires sont éliminées car elles sont entièrement couvertes par des actifs de haute qualité ( ainsi que par l'accès à la banque centrale ). Étant donné que les banques étroites facilitent les paiements, leur sécurité élimine le risque pour le système de paiements. Comme l'argent n'est plus créé par la création de crédit, les mauvaises décisions de prêt des banques de commerce n'affectent pas l'offre monétaire, les dépôts ou les paiements. À l'inverse, ni les fluctuations naturelles de la demande de monnaie de l'économie – les booms ou les récessions – ni les préoccupations concernant la qualité des prêts n'affectent le financement des prêts des banques de commerce car il est financé par des dettes et des capitaux à long terme.
Mais pourquoi n'avons-nous pas adopté cette merveilleuse solution ?
Vous vous demandez peut-être maintenant : « Si la banque étroite est si merveilleuse, pourquoi ne l'avons-nous pas aujourd'hui ? » La réponse est double : la transition est douloureuse et il n'y a jamais eu d'économie politique pour soutenir une législation visant à effectuer ce changement.
Parce que la banque étroite nécessite un soutien de 100 % des dépôts soit par des bons du Trésor, soit par des réserves de banque centrale, la transition vers la banque étroite obligerait les banques existantes à rappeler leurs prêts, réduisant ainsi considérablement l'offre monétaire, ou si elles pouvaient trouver des acheteurs non bancaires, à vendre leurs portefeuilles de prêts pour acheter des titres gouvernementaux à court terme. Les deux précipiteraient une énorme crise de crédit, et le premier créerait des pénuries de liquidité et des problèmes de paiements.
En ce qui concerne l'économie politique, la banque à réserve fractionnaire est extrêmement rentable – "une licence de voler" comme l'appelle mon père ( avec admiration ) – et génère beaucoup d'emplois. Les économistes, en revanche, constituent un petit groupe qui sont eux-mêmes employables de manière douteuse. Comme quiconque à Washington, DC vous le dira, l'American Bankers Association (ABA) est l'un des lobbies les plus puissants de la ville. Le même scénario avec des acteurs différents se joue à Londres, Bruxelles, Zürich, Tokyo, etc. Par conséquent, la continuation de la banque à réserve fractionnaire n'est pas une conspiration bancaire ; c'est simplement une bonne politique et une économie prudente.
L'innovation financière rencontre des politiques en évolution
Cela peut ne plus être le cas. Tant les coûts de transition que l'économie politique ont changé, notamment aux États-Unis. Les développements dans la finance décentralisée – également connue sous le nom de "DeFi" ou "crypto" – et l'évolution concomitante de l'économie politique américaine, des intérêts nationaux et de la structure financière ont généré des conditions qui rendent un passage à la banque étroite aux États-Unis non seulement faisable, mais de plus en plus probable à mon avis.
Commençons par le développement DeFi critique : la croissance rapide des stablecoins. Les stablecoins sont des "dollars numériques" décentralisés (ou des euros, yens, etc.). Contrairement aux monnaies numériques de banque centrale (CBDC) qui sont émises, compensées et réglées de manière centrale par les banques centrales, les stablecoins sont des "jetons numériques" créés de manière privée (enregistrements électroniques). Comme les cryptomonnaies, la propriété et les transactions sont stockées et compensées grâce à la technologie blockchain sur des registres distribués (registres décentralisés). La combinaison de l'immuabilité de la blockchain et des registres universellement répliqués facilite la confiance entre des parties inconnues sans garantie gouvernementale.
Les stablecoins diffèrent des cryptomonnaies en étant adossés à des monnaies fiduciaires, de l'or ou d'autres réserves de valeur qui sont plus "stables" que le bitcoin ou d'autres cryptomonnaies. Ils ont été conçus pour être des passerelles entre le monde traditionnel de l'argent fiduciaire et le monde basé sur la blockchain de la DeFi et des cryptomonnaies, et pour fournir une unité de compte "on-blockchain" stable pour faciliter le trading DeFi. Mais l'utilisation des stablecoins a considérablement évolué au milieu d'une croissance spectaculaire de l'acceptation et de l'utilisation. Les volumes de transactions annuels des stablecoins jusqu'en mars ont totalisé 35 trillions de dollars, plus du double de la période de 12 mois précédente, tandis que le nombre d'utilisateurs a augmenté de plus de 50 % pour dépasser 30 millions, et la valeur totale des stablecoins a atteint 250 milliards de dollars.
Plus de 90 % des transactions de stablecoin impliquent encore soit des opérations d'entrée/sortie, soit du trading DeFi, mais une part croissante de la croissance des transactions concerne des utilisations "réelles". Les transactions entre personnes et les transactions commerciales dans des pays avec des monnaies locales instables, comme l'Argentine, le Nigeria et le Venezuela, ont été une source clé de croissance, mais l'une des plus importantes a été l'augmentation de l'utilisation dans les transferts d'argent mondiaux par les travailleurs migrants, représentant plus d'un quart du total selon une estimation.
Avec l'aide du Congrès
L'acceptation et la croissance de plus en plus rapides des stablecoins en tant que système de paiement alternatif surviennent alors que l'administration Trump et le Congrès s'apprêtent à les institutionnaliser.
Comment les stablecoins maintiennent-ils leur valeur par rapport à une monnaie particulière comme le dollar ? En théorie, chaque unité de stablecoin est soutenue un pour un par la monnaie à laquelle elle est indexée. En pratique, cela n'a pas toujours été le cas. Mais la législation américaine définit quels sont les actifs de haute qualité et liquides acceptables (HQLA), impose un soutien un pour un et exige des audits réguliers pour établir la conformité. Ainsi, le Congrès crée la base légale pour les entités qui (1) prennent des dépôts ; (2) sont tenues de soutenir entièrement les dépôts par des HQLA ; et (3) facilitent les paiements dans l'économie.
Déjà vu
Cela vous semble-t-il familier ? N'est-ce pas une banque étroite ?
Il manque quelques éléments. Notamment, ni les lois GENIUS ni STABLE n'accordent aux émetteurs de stablecoins un accès à la Réserve fédérale et aucune ne définit les stablecoins comme de l'argent aux fins fiscales. L'absence d'accès à la Fed reflète probablement à la fois la prudence nécessaire pour éviter de saper trop rapidement le système bancaire à réserve fractionnaire ( avec un concurrent direct et les efforts de lobbying de l'ABA pour protéger le monopole des banques. Mais même ici, il y a des indices intrigants qui laissent entendre que la protection des banques pourrait être temporaire et uniquement suffisante pour passer à un modèle bancaire restreint : parmi les HQLA approuvés pour les émetteurs de stablecoins dans les deux projets de loi figurent des réserves à la Réserve fédérale, actuellement accessibles uniquement par les banques.
Changement des sables politiques
Le pivot de la campagne Trump vers la crypto l'année dernière et le fait que les deux chambres du Congrès s'attaquent à la normalisation des stablecoins reflètent un changement profond dans l'économie politique intérieure américaine et son sens des intérêts nationaux. La colère populiste bipartisane contre les banques et leur relation avec Washington ne s'est pas estompée depuis la crise financière mondiale. Les QE de la Fed et les récentes erreurs de politique inflationniste n'ont fait qu'accroître la fureur populiste. C'est tout autant une part du phénomène crypto que le FOMO.
Mais la crypto a également généré d'immenses nouvelles richesses et opportunités pour les affaires, créant un rival bien financé à l'ABA. Même les gestionnaires d'actifs institutionnels diverge maintenant avec leurs alliés traditionnels dans la banque, salivant devant les opportunités qu'ils voient dans la DeFi. La combinaison d'une base populaire et d'une puissance économique crée, pour la première fois, une économie politique favorable à la banque étroite.
De plus, les États-Unis ont désormais des intérêts nationaux convaincants dans le développement des stablecoins. Premièrement, dans un monde où la Chine ) et d'autres rivaux des États-Unis ( cherchent de plus en plus à remplacer les systèmes de paiement américains comme SWIFT par les leurs, un système de paiement indépendant et tiers qui empêche les pays d'être « piégés » dans un système de paiement chinois est attrayant. L'autre intérêt national est celui que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, mentionne sans cesse : un changement systémique vers une banque étroite basée sur les stablecoins crée « l'un des plus grands acheteurs de bons du Trésor américain. »
Et la nouvelle architecture financière
La structure financière des États-Unis est devenue beaucoup plus propice à une transition non perturbatrice par rapport à n’importe quel moment de son histoire, ou par rapport à d’autres pays aujourd’hui, ce qui lui donne un avantage sur ses rivaux. Alors que les États-Unis ont longtemps été moins dépendants des banques pour le crédit que d’autres grandes économies en raison de leur utilisation accrue des marchés des obligations d’entreprises et des prêts hypothécaires titrisés, la croissance du système bancaire dit « parallèle » au cours des deux dernières décennies l’a rendue encore plus importante. Aux États-Unis, le crédit bancaire ne représente qu’un peu plus d’un tiers du crédit total au secteur privé non financier. Le reste est fourni par les marchés obligataires et le secteur parallèle qui sont en fait les grandes banques d’affaires envisagées dans le cadre du plan de Chicago.
Les implications économiques, géopolitiques et financières d'un passage à une banque étroite basée sur des stablecoins aux États-Unis sont énormes. Cela créerait des gagnants et des perdants significatifs tant aux États-Unis qu'à travers le monde.
Voir les commentaires