La deuxième ronde de staking de Babylon a attiré plus de 1,2 milliard de dollars, qui participe activement au staking de BTC ?

La deuxième phase du protocole de staking Bitcoin Babylon, Cap-2, est maintenant terminée. Bien que le staking n'ait duré que 10 blocs, il a tout de même attiré près de 23 000 BTC. Cependant, par rapport à la première ronde, l'engouement des discussions communautaires et les frais de transaction sur la chaîne ont clairement diminué. Quels facteurs ont causé cette différence ? Quelles institutions ou individus continuent à participer activement au staking de BTC ? Cet article analysera ces questions en profondeur.

Pourquoi le staking de la phase Cap-2 semble-t-il calme ?

En revenant sur la phase de staking Cap-1 de Babylon, les utilisateurs ont poussé les frais de transaction du réseau Bitcoin à plus de 1000 satoshis/byte pour participer au staking, avec une consommation de Gas dépassant 4% du capital initial. Finalement, en un peu plus de 3 heures, la limite de staking de 1000 BTC a été atteinte, avec environ 12,700 adresses participantes.

En comparaison, les activités on-chain de la phase Cap-2 semblent beaucoup plus calmes. Bien que le montant total des stakings atteigne 22891 BTC et que le nombre d'adresses participantes soit de 12570, les frais de transaction du réseau n'ont atteint en moyenne que 30 satoshis/octet. Les principales raisons de cette différence sont les suivantes :

1. Changement des règles de stake

La mise en jeu Cap-1 n'a pas seulement de limite de mise en jeu, mais la limite par transaction de mise en jeu est également de 0,05 BTC, avec un minimum de 0,005 BTC. La mise en jeu Cap-2 a supprimé la limite de mise en jeu, adoptant un mécanisme de "temps limité sans quantité", avec une période de mise en jeu de 10 blocs (864790-864799), tout en augmentant la limite par transaction de mise en jeu à 500 BTC.

Ce changement de mécanisme a en quelque sorte atténué la psychologie d'achat frénétique des utilisateurs, leur permettant de participer de manière ordonnée en fonction du calendrier. L'augmentation de la limite de mise par transaction n'a pas beaucoup d'impact sur les utilisateurs individuels, mais a un impact significatif sur certains protocoles de re-staking et institutions. En effet, leur échelle de mise est généralement plus grande, une limite par transaction trop basse les obligerait à effectuer des transactions fréquentes, ce qui pourrait entraîner des congestions sur la chaîne. La limite de 500BTC par transaction au stade Cap-2 est plus adaptée aux besoins des institutions et des projets de re-staking.

2. Les points de staking sont dilués

Dans Cap-1, en raison de la limite de 1000 BTC de mise, les 3125 points de récompense générés par chaque bloc sont distribués selon le ratio de mise, ce qui permet d'obtenir un nombre relativement élevé de points par unité de mise. Par exemple, si une adresse mise 0,05 BTC, elle peut obtenir 3125 * 0,05/1000 = 0,15625 point de récompense par bloc Bitcoin. Ce bénéfice de "minage de tête" est la principale raison de la ruée vers Cap-1.

Dans Cap-2, le mécanisme de distribution des points reste inchangé, mais les points générés par chaque bloc augmentent à 10000 points. À ce moment-là, si une adresse stake 0.05 BTC, chaque bloc Bitcoin ne pourra obtenir que 10000 * 0.05/23891 = 0.0209 points.

Il est clair qu'après l'ouverture du staking Cap-2, les points de staking ont été gravement dilués, ce qui a en quelque sorte réduit l'enthousiasme des utilisateurs à participer.

3. Le principal enjeu de stake se tourne vers les institutions et les projets.

Les données montrent que le nombre d'adresses participant au staking Cap-1 est de 12 700, tandis que le nombre d'adresses participant au staking Cap-2 est de 12 570, ce qui indique non seulement une absence de croissance significative, mais aussi une légère diminution.

Dans le staking Cap-1, il a été révélé que près de 80 % du montant staké provient de projets de jetons de staking liquide (LST) et environ 20 % provient de stakers natifs. Dans le staking Cap-2, la proportion des projets de re-staking a encore augmenté, selon les statistiques, la part des projets de re-staking principaux approche désormais les 90 %, tandis que la proportion de stakers natifs pourrait être inférieure à 10 %.

Il est clair que le champ de bataille principal du staking de Babylon appartient désormais aux institutions et aux projets de re-staking. Elles effectuent un staking professionnel via des dépositaires et des fournisseurs de services de confirmation de transaction. Pour les utilisateurs qui ont déjà déposé des BTC sur des plateformes de re-staking, l'ensemble du processus n'exige pas de participation directe, ni même d'attention, il suffit de réclamer les récompenses à un moment donné. Ainsi, le staking Cap-2 semble "calme", reflétant dans une certaine mesure le développement et la croissance continus de l'écosystème de re-staking de Babylon, offrant plus de commodités aux utilisateurs.

Qui participe activement au staking de BTC ?

Les statistiques montrent que la situation de staking des 7 principaux protocoles de re-staking Babylon dans Cap-1 et Cap-2 est la suivante :

Ces sept protocoles de re-staking représentent plus de 80 % de la part totale de staking dans Cap-1, tandis que dans le staking de Cap-2, la part a augmenté à environ 90 %.

Parmi eux, Lombard a le plus de BTC stakés au stade Cap-2, avec un total de 7166 BTC, représentant 31,66 %. Il est à noter que Lombard n'a pas participé au staking lors de Cap-1 en raison de frais trop élevés. À ce jour, le nombre de BTC déposés par les utilisateurs sur sa plateforme est de 8081,8 BTC, le taux de staking de la plateforme (le rapport entre les BTC stakés dans Babylon et les BTC déposés par les utilisateurs sur la plateforme) dépassant 88 %.

De plus, les protocoles avec un taux de stake de 100 % incluent Solv, Chakra et pSTAKE.

L'accord de re-staking s'éloigne-t-il de l'intention initiale de Babylon ?

Babylon a développé une solution sans confiance et auto-gérée, permettant aux utilisateurs de staker BTC en toute sécurité, tout en fournissant de la sécurité pour les systèmes POS et en obtenant des récompenses.

Le protocole de re-staking dans l'écosystème Babylon agit comme un "intermédiaire de staking" entre les utilisateurs et Babylon. Les utilisateurs déposent d'abord des BTC sur la plateforme de re-staking, puis lorsque le staking de Babylon s'ouvre, la plateforme utilise des technologies professionnelles pour aider les utilisateurs à staker leurs BTC dans Babylon. En termes de récompenses, les utilisateurs peuvent bénéficier simultanément des récompenses en points de la plateforme et de Babylon.

D'un point de vue des revenus et de la commodité, il est compréhensible que les utilisateurs choisissent de re-staker. D'une part, le re-staking permet non seulement de bénéficier des récompenses doubles de la plateforme de re-staking et de Babylon, même les BTC non stakés dans Babylon peuvent recevoir des récompenses de staking de la plateforme ; d'autre part, en raison des règles et du temps de staking de Babylon qui sont relativement complexes, le protocole de re-staking peut faire économiser de l'énergie et du temps aux utilisateurs.

Cependant, du point de vue de la sécurité, est-il vraiment judicieux de sacrifier une partie de la sécurité pour rechercher des gains et de la commodité ? Cela contredit-il le concept de gestion autonome et sans confiance promu par Babylon et BTC ?

Actuellement, le protocole de re-staking de Babylon utilise tous un système de garde. Auparavant, Bedrock a subi une attaque qui a entraîné une perte d'environ 2 millions de dollars sur le DEX. Bien que l'équipe officielle ait ensuite effectué des réparations et des compensations, cet événement a également suscité des inquiétudes chez les utilisateurs concernant la sécurité des protocoles de re-staking. Y aura-t-il d'autres événements imprévus à l'avenir ? Une fois que le capital de staking des utilisateurs est menacé, les récompenses en points obtenues par le staking pourraient devenir complètement sans valeur.

"Not your keys, not your coins" (Non vos clés, non vos pièces), Babylon tente de libérer le potentiel du BTC sans enfreindre ce principe. Mais si la sécurité des protocoles de stake dans l'écosystème n'est pas prise au sérieux et mise à niveau, ou si le ratio de stake natif reste continuellement bas, alors le problème pourrait revenir au point de départ.