Obligations d'État RWA : domaines clés à réaliser à court terme

Dans le marché des cryptomonnaies, les actifs du monde réel de type obligations d'État (RWA) deviennent un domaine en forte croissance. Actuellement, la taille des actifs tokenisés des projets RWA d'obligations d'État approche 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. De plus, les RWA d'obligations d'État dans certaines DAO ont également rapidement atteint des niveaux de plusieurs milliards de dollars. Dans l'ensemble, les RWA d'obligations d'État présentent une dynamique de croissance rapide.

1. Signification des RWA des obligations d'État

Les RWA d'obligations d'État et les produits dérivés de staking (LSD) sont similaires, permettant d'introduire des taux d'intérêt sans risque des marchés financiers traditionnels dans le monde blockchain, ce qui permet aux investisseurs basés sur des stablecoins d'adopter des stratégies de configuration traditionnelles. Cela apporte plusieurs avantages :

1. Les investisseurs en stablecoins ont encore des canaux de revenu relativement sûrs et stables pendant un marché baissier;

2. Les produits financiers hybrides actions-obligations sont plus faciles à lancer et à accepter par le marché, favorisant l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.

Un exemple typique est un DAO. Après le marché baissier et l'augmentation des taux des obligations américaines, le projet a inclus les obligations américaines dans son champ d'investissement, améliorant considérablement son niveau de profit depuis 2023. Cela sert de modèle pour d'autres projets DeFi, avec l'espoir de pousser davantage de projets à améliorer leur rentabilité grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA, en particulier pour fournir une source de revenus stable pour le fonctionnement stable des projets en période de marché baissier.

2. Modèle commercial des RWA d'obligations d'État

Actuellement, il existe principalement 5 modèles d'affaires pour les RWA des obligations d'État :

1. Modèle de vente en consignation : ne participe pas directement à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, mais acquiert principalement des clients par des moyens cryptographiques natifs.

2. Modèle de plateforme : fournit des solutions de services telles que la mise sur chaîne, la vente, KYC, etc., mais ne conditionne pas les actifs lui-même.

3. Mode d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais sans interagir directement avec les utilisateurs finaux.

4. Modèle d'auto-gestion : Les promoteurs du projet cherchent eux-mêmes des actifs, établissent une structure commerciale et réalisent la tokenisation des actifs.

5. Mode mixte : en combinant les modes mentionnés ci-dessus, il offre des services tout en recherchant également des utilisateurs pour le rapprochement des actifs.

Il existe également des infrastructures de base pures de trading telles que des DEX servant les RWA.

3. Actif: Actifs sous-jacents et architecture

Actif sous-jacent 3.1

Il existe principalement trois catégories :

1. ETF de la dette américaine

2. Obligations d'État américaines

3. Un mélange d'obligations d'État américaines, d'obligations d'agences gouvernementales et de liquidités/rachats inversés

3.2 Structure des frais

Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de frais différentes :

• Les ETF de la dette américaine ont principalement des frais d'émission et de rachat, d'environ 0,05 % à 0,5 %.
• Les deux autres catégories ont également ajouté des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et environ 0,2 % de frais de transaction.

3.3 Structure des actifs

Il y a principalement les types suivants :

1. Structure de fiducie

2. Structure SPV de partenariat limité

3. Plateforme de prêt + architecture SPV

4. Tokenisation des parts de fonds sur la blockchain

Avec le développement de l'industrie, l'évolutivité de l'architecture deviendra de plus en plus importante.

4. Client: KYC et autres exigences

Les exigences du projet envers les utilisateurs présentent principalement trois différences :

1. Montant minimum d'investissement : certains sans seuil, certains avec un seuil de 100 000 dollars.

2. Exigences KYC : allant d'aucun KYC à un KYC lourd

3. Restrictions géographiques : certains projets limitent les zones de service.

5. Stratégie de répartition des bénéfices et combinabilité

Stratégie de distribution des revenus 5.1

Il y a principalement deux types :

1. Distribution directe par le biais de relations créancières, l'utilisateur obtient la majeure partie des bénéfices.

2. Grâce au taux d'intérêt sur les dépôts, l'équipe du projet a une plus grande flexibilité.

5.2 Combinabilité

La combinabilité des projets avec KYC strict est limitée, tandis qu'il n'y a pas de problème pour les projets sans KYC.

6. Résumé

Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptible de réussir à moyen terme :

• Les actifs sous-jacents utilisant des ETF d'obligations d'État sont plutôt astucieux.
• L'architecture des affaires doit être évolutive
• Avantages sans KYC et sans seuil de fonds pour les utilisateurs
• Il est préférable que la distribution des revenus soit alignée sur le rendement des obligations d'État.
• Plus la modularité est élevée, plus il est avantageux d'élargir l'échelle des affaires.

À long terme, les projets de KYC léger pourraient avoir un avantage.