Le monopole de stablecoin de Circle pourrait être le prochain Visa

Circle s'impose rapidement comme la force dominante sur le marché des stablecoins réglementés, tirant parti d'un alignement réglementaire précoce et de partenariats puissants avec des géants des paiements tels que Shopify, Mastercard et Visa. Pour de nombreux observateurs, cela signale un succès grand public, la preuve que la crypto gagne enfin en légitimité institutionnelle.

Sous la surface de cette victoire se cache une réalité troublante.

Le USD Coin de Circle (USDC) se positionne discrètement pour disintermédier Visa et Mastercard, avec tous les frais de réseau, restrictions et pièges monopolistiques dont la crypto a été conçue pour échapper.

Le chemin de Circle vers la domination

Les stablecoins offrent une alternative essentielle aux paiements traditionnels, permettant aux utilisateurs, en particulier ceux des économies émergentes, d'éviter des taux de change et des frais de transaction lourds tout en préservant leur pouvoir d'achat face aux monnaies nationales volatiles. La position de plus en plus dominante de Circle risque de compromettre les avantages mêmes que les stablecoins promettaient autrefois, transformant un rêve décentralisé en une réalité centralisée.

Le chemin que Circle a choisi est stratégique et admirable à bien des égards. Un engagement précoce avec les régulateurs aux États-Unis et une conformité proactive ont permis à Circle de positionner l'USDC comme le stablecoin « de confiance » parmi les institutions financières, les régulateurs et les consommateurs traditionnels.

C'est le stablecoin avec lequel les banques peuvent se sentir à l'aise, que les échanges listent en toute confiance, et que les applications fintech intègrent avec empressement. Des partenariats récents avec des géants mondiaux des paiements approfondissent encore cette implantation, intégrant l'USDC dans les réseaux de paiement internationaux et favorisant sa domination. L'USDC est devenu omniprésent sur les plateformes DeFi et tire rapidement parti de partenariats pour devenir tout aussi répandu dans la finance traditionnelle.

Avons-nous besoin de plusieurs stablecoins ?

Les stablecoins doivent offrir cinq attributs essentiels : rapidité, accessibilité, facilité d'utilisation, sécurité des consommateurs et évolutivité. Ils présentent un dilemme unique : à un niveau fondamental, les stablecoins semblent largement interchangeables - chacun a une valeur identique et une fonctionnalité de base similaire ( bien qu'ils ne soient pas fongibles entre différents émetteurs ).

Du point de vue d'un utilisateur typique, avoir plusieurs stablecoins disponibles peut sembler redondant, car la consolidation du marché autour d'un stablecoin fongible unique peut débloquer des économies d'échelle et réduire les frictions. Pourtant, en profondeur, les stablecoins diffèrent de manière significative en termes de frais de transaction, de temps de règlement, de facilité d'utilisation, de programmabilité et d'accessibilité.

Ces différences soulignent pourquoi une certaine concurrence parmi les émetteurs de stablecoins est cruciale. Sans concurrence poussant les fournisseurs à réduire les frais et à optimiser les performances, un émetteur dominant comme Circle peut dicter les conditions du marché à son avantage, laissant finalement les consommateurs avec des coûts plus élevés, des transferts plus lents et un choix réduit.

Sans des incitations robustes ou des forces de marché concurrentielles, il y a peu de choses pour garantir qu'un seul émetteur de stablecoin puisse rester viable. Ce manque de concurrence saine crée des conditions parfaites pour le pouvoir monopolistique, où une seule entité comme Circle obtient l'autorité et le levier similaires à ceux des réseaux de cartes de crédit, capable d'imposer des frais de transaction inévitables sur toutes les transactions de paiement en stablecoin.

Bien qu'un buffet infini de stablecoins à choisir puisse créer des frictions inattendues pour les utilisateurs, l'alternative, un émetteur dominant unique qui peut imposer pratiquement tous les frais qu'il souhaite, aura des conséquences bien pires pour les utilisateurs. Il est essentiel que plusieurs stablecoins de haute qualité restent viables pour empêcher un monopole injuste.

Le danger de la centralisation et de l'ubiquité

En centralisant le contrôle des canaux de paiement en stablecoin, Circle prépare le terrain pour une nouvelle ère de frais de transaction inévitables—des frais remarquablement similaires à ceux imposés par des réseaux de paiement traditionnels comme Visa et Mastercard. Les commerçants et les consommateurs, autrefois pleins d'espoir quant au potentiel de la crypto pour perturber la finance traditionnelle chargée de frais, pourraient bientôt se retrouver soumis à des péages similaires sur l'utilisation des stablecoins.

Dans ce scénario émergent, Circle—et non pas les gouvernements ou les protocoles blockchain ouverts—dicte les termes, conditions et coûts. Le risque de comportement de recherche de rente, extrayant des revenus supplémentaires à chaque point de paiement, devient de plus en plus réel.

Visa et Mastercard dominent actuellement le paysage mondial des paiements, collectant ensemble des milliards en frais de réseau et d'interchange chaque année—des frais qui agissent comme une taxe invisible sur le commerce mondial. Un monopole de stablecoin, en particulier détenu par un émetteur privé comme Circle, crée une dynamique similaire dans l'espace blockchain. Les utilisateurs et les commerçants adoptant USDC pourraient finalement n'avoir guère d'autre choix que d'accepter les conditions de Circle ou d'être exclus des réseaux financiers essentiels.

Un restaurant ne peut tout simplement pas arrêter d'accepter Visa sans nuire à l'expérience client et perdre des ventes. L'USDC approche rapidement de ce même niveau d'ubiquité, et si d'autres stablecoins disparaissent, les frais que Circle impose deviendront tout aussi inévitables.

Un appel à l'ouverture et à la concurrence

Les partisans de la stratégie de Circle soutiennent souvent que la conformité réglementaire et l'intégration grand public sont nécessaires pour l'adoption massive des stablecoins. Dans une certaine mesure, cela est vrai. L'écosystème crypto a besoin de légitimité, de confiance et de cadres juridiques clairs pour attirer la participation grand public. Cependant, la conformité et la légitimité ne devraient jamais se faire au détriment de l'ouverture, de la décentralisation et du choix. Il est possible—et préférable—d'avoir les deux.

En fin de compte, les régulateurs, les utilisateurs et les défenseurs de la cryptomonnaie doivent exiger transparence et concurrence. Les régulateurs devraient promouvoir des politiques qui permettent à plusieurs modèles de stablecoin de prospérer, et pas seulement à un seul. Les commerçants et les utilisateurs devraient adopter des alternatives aux stablecoins dominants comme l'USDC, signalant à Circle et aux autres que l'adoption des stablecoins ne doit pas se faire au prix de tarifs monopolistiques ou de conditions restrictives. Et la communauté crypto au sens large devrait plaider en faveur de protocoles et de normes qui maintiennent des infrastructures de stablecoin ouvertes, interopérables et décentralisées.

Bien qu'il soit tentant de célébrer l'essor de Circle comme la percée tant attendue de la crypto dans le grand public, un avenir où les stablecoins deviennent encore un péage omniprésent dans le commerce numérique n'est guère à célébrer. Si nous voulons vraiment que la technologie blockchain ouvre la voie à un avenir financier meilleur, nous devons veiller à ce que les stablecoins restent des outils d'ouverture, de liberté et de choix, et non pas juste une autre taxe inévitable au moment du paiement.

Ron Tarter

Ron Tarter est le PDG de MNEE, un stablecoin sans gaz et à faible frais conçu pour rendre les dollars numériques plus accessibles et utilisables dans le monde entier.