Le modèle de la fondation des cryptoactifs est confronté à des défis, la restructuration de la gouvernance est imminente.

Au cours des dix dernières années de développement dans le secteur des Cryptoactifs, le modèle de fondation a été considéré comme la norme d'or en matière de gouvernance des projets. Cependant, avec l'évolution constante de l'industrie, cette structure idéalisée fait face à des épreuves réelles et ses limites deviennent de plus en plus évidentes.

Récemment, les discussions sur le modèle de fondation ont de nouveau pris de l'ampleur dans l'industrie. Beaucoup de gens commencent à réfléchir à l'effet réel de cette structure de gouvernance et à explorer des alternatives plus adaptées à l'environnement actuel de l'industrie.

Dans un état idéal, la fondation devrait être un pont important entre la phase de démarrage du projet et la gouvernance autonome. Cependant, à mesure que le projet entre dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, le mécanisme de la fondation commence à révéler des problèmes structurels. Les contradictions internes, la mauvaise répartition des ressources, la baisse de la participation de la communauté et d'autres problèmes émergent progressivement, élargissant ainsi l'écart entre l'idéal et la réalité.

Certaines fondations de projets bien connus ont déjà rencontré de graves crises de gouvernance. Par exemple, la fondation d'un projet Layer2 a appelé un grand nombre de jetons sans l'accord de la communauté, provoquant une forte réaction. Une autre fondation de projet DeFi a subi de lourdes pertes en raison d'une utilisation inappropriée des jetons pour des opérations à haut risque, ce qui l'a finalement contraite à transférer la gestion des fonds à la communauté. Même la fondation d'une certaine chaîne publique, l'une des plus influentes du secteur, a été régulièrement remise en question en raison de problèmes d'inefficacité et de manque de transparence dans la prise de décision.

L'ambiguïté de la structure de pouvoir est également un défi auquel de nombreuses fondations sont confrontées. Un projet de blockchain public bien connu a été plongé dans une stagnation prolongée en raison d'une lutte de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé des processus importants, mais a également entraîné des litiges. Une situation similaire s'est produite dans un autre grand projet de blockchain public, où sa fondation a été accusée de marginaliser les fondateurs du projet et de se montrer passive dans des affaires de gouvernance clés.

Ces cas reflètent les problèmes généralisés du modèle de fondation actuel, notamment le manque de transparence dans les processus de gouvernance, les frontières floues des responsabilités, une gestion des risques insuffisante et un mécanisme de participation de la communauté mal établi. Dans le contexte d'un environnement réglementaire de plus en plus clair et de transformations rapides de l'industrie, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent être réexaminés et ajustés.

Dans la pratique, de nombreux projets adoptent une structure parallèle entre la fondation et l'entreprise de développement. La fondation est généralement responsable de la coordination globale, de la gestion des fonds et de la construction de l'écosystème, tandis que le développement technique est pris en charge par des entreprises ou des équipes indépendantes. Cependant, derrière cette division du travail apparemment claire, des réseaux d'intérêts complexes peuvent se cacher.

Des professionnels de l'industrie ont révélé que certains projets nord-américains ont déjà mis en place des équipes de services de fondation professionnelles. Ces équipes fournissent des modèles de gouvernance standardisés, aident au développement conforme et participent aux décisions clés. Cependant, cette pratique suscite également des interrogations, car ces directeurs externes ne font souvent pas partie des membres clés du projet, mais pourraient détenir un pouvoir décisionnel important.

En analysant les projets de chaînes publiques récemment actifs, nous avons constaté que les prix des jetons des projets dirigés par des fondations se comportent généralement mal. Bien que cela soit en partie influencé par l'environnement global du marché, cela reflète également un désavantage potentiel du modèle de fondation en termes de performance sur le marché.

Des sources de l'industrie affirment que certains projets bien classés prévoient d'annuler leur structure de fondation dans un avenir proche et d'intégrer ses fonctions dans la société de développement. Cette tendance reflète le besoin croissant des équipes de projet pour des structures de gouvernance plus efficaces et flexibles. Comparativement à l'accent mis par les fondations sur le non lucratif et la décentralisation, la structure de société met davantage l'accent sur l'efficacité et la croissance des affaires, ce qui pourrait offrir un avantage dans un marché en rapide évolution.

Avec le rapprochement croissant entre les projets de chiffrement et le marché financier traditionnel, en particulier avec le renforcement de la tendance des introductions en bourse aux États-Unis, la structure de gouvernance dirigée par des entreprises semble mieux correspondre aux besoins actuels du marché. Cette tendance signifie-t-elle que le modèle de fondation est sur le point de disparaître ? L'industrie connaît une importante transformation du paradigme de gouvernance, et l'orientation future mérite une attention continue.