Le litige juridique entre Nike et RTFKT : Impact sur le monde du Web3

En décembre 2024, une bataille juridique très attendue s'est déroulée dans le domaine du Web3. Le géant des marques de sport Nike fait face à un recours collectif de 5 millions de dollars, intenté par les détenteurs de la marque NFT RTFKT qu'il avait acquise. Cette affaire a non seulement suscité un large intérêt dans l'industrie, mais pourrait également devenir un important précédent judiciaire aux États-Unis, examinant systématiquement la nature des NFT et la responsabilité des marques, ce qui pourrait avoir des répercussions profondes sur les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie du Web3.

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a été acquise par Nike en 2021. Pendant son activité, l'entreprise a lancé des sneakers numériques et physiques NFT arborant le motif emblématique Swoosh de Nike. Cependant, le 3 décembre 2024, RTFKT a soudainement annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations, une décision qui a suscité un vif mécontentement parmi les détenteurs.

Le plaignant accuse Nike d'utiliser son influence de marque et sa vision à long terme pour spéculer sur le NFT RTFKT, pour finalement "abandonner discrètement" le projet, ce qui constitue ce qu'on appelle un "soft rug pull". Ce comportement n'est pas une vente violente, mais plutôt un écart progressif, mais intentionnel ou par négligence grave, de la feuille de route de développement initialement prévue, entraînant une perte de valeur progressive pour un NFT qui avait initialement du potentiel.

Les points de litige principaux dans cette affaire comprennent :

1. Les NFT RTFKT constituent-ils des "titres non enregistrés" ?
2. Nike a-t-elle trompé les consommateurs ?
3. La fermeture de RTFKT est-elle devenue une preuve clé ?

En ce qui concerne la détermination des valeurs mobilières, le tribunal jugera si les NFT RTFKT sont vendus comme un "contrat d'investissement" selon le critère du "test de Howey". Cependant, il n'est pas facile de prouver que ces NFT sont des valeurs mobilières.

En plus de la logique des poursuites en vertu des lois sur les valeurs mobilières, l'équipe des plaignants a également adopté une stratégie de "double voie". D'une part, ils accusent Nike de ne pas avoir fait de divulgation adéquate lors de la promotion des NFT, et d'autre part, ils invoquent les lois sur la protection des consommateurs de l'État de New York et de Californie, reprochant à Nike de ne pas avoir tenu ses promesses concernant la "disponibilité future et le soutien continu".

L'arrêt officiel de la marque RTFKT est considéré par le plaignant comme un fait clé selon lequel Nike abandonne le projet et viole la publicité. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques sur la base d'une "attente raisonnable" que Nike continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Quoi qu'il arrive, cette affaire devrait servir de signal d'alarme pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions de l'entreprise dans le monde Web3 seront examinées plus strictement.
• Lors du lancement de NFT à l'avenir, les entreprises pourraient avoir besoin d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir sur le long terme.
• La volonté d'investissement global des marques dans les NFT pourrait diminuer.

Cette affaire aura trois conséquences profondes pour le monde du Web3 :

1. La définition judiciaire de savoir si les NFT constituent des titres.
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer l'innovation et les risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "d'abord émettre, ensuite planifier" pourrait faire face à davantage de responsabilités. Ce cas concerne non seulement Nike et RTFKT, mais influencera également la manière dont les entreprises traditionnelles participent et les limites de leur responsabilité dans l'écosystème Web3.