Le concept d'utilisation des stablecoins dans le système financier
Les stablecoins ont parcouru un long chemin dans la finance décentralisée. En 2020, la liquidité des DEX était principalement en ETH et en BTC emballé. Aujourd'hui, plus de 70 % des paires de trading et des dépôts des pools de prêt sont libellés en stablecoins adossés à des fiat, avec USDC et USDT en tête. Il semble que les stablecoins offrent la stabilité des prix que les utilisateurs recherchent, permettent un trading efficace et servent de garantie dans presque tous les protocoles DeFi.
La stabilité même qui rend les stablecoins utiles introduit également un paradoxe : si la DeFi fonctionne avec de l'argent centralisé, à quel point peut-elle réellement être décentralisée ?
Ce n'est pas un débat théorique. Lorsque les stablecoins peuvent être gelés dans des portefeuilles de manière unilatérale, que ce soit à la suite de demandes réglementaires ou de décisions opérationnelles internes, les risques des émetteurs centralisés deviennent clairs. Les protocoles décentralisés ont soudainement dû tenir compte des décisions hors chaîne qu'ils ne pouvaient pas contrôler. Et à mesure que les stablecoins s'enracinent plus profondément, des pools de liquidité aux trésoreries de gouvernance, ces risques se multiplient.
Voici la contradiction : DeFi a été créé pour contourner la dépendance aux intermédiaires, mais maintenant il dépend des stablecoins émis de manière centrale pour ses fonctions les plus essentielles. L'évolution architecturale de l'écosystème a été dictée par la nécessité pratique, soulevant des questions critiques sur le contrôle, la résilience et la direction de l'innovation financière.
Concevoir un avenir hybride
Lorsqu'on lui demande si les stablecoins représentent une évolution saine ou un risque de centralisation, "C'est les deux," déclare Andre Cronje, co-fondateur de Sonic Labs. "La liquidité a besoin d'une unité de compte, et les utilisateurs veulent de la stabilité. Mais en intégrant des actifs autorisés, nous avons introduit des points de contrôle externes. Ce n'est pas caché, c'est structurel." Cronje ne voit pas cela comme un échec, mais comme un retour à la réalité. L'idéal précoce de la DeFi, où tout était sans confiance et sans autorisation, était attrayant, note-t-il, mais "les utilisateurs ne se soucient pas de l'idéologie, ils se soucient de la confiance, et ils se soucient de l'expérience utilisateur."
Le chemin à suivre n'est pas binaire. Plutôt que de choisir entre de l'argent entièrement centralisé ou entièrement décentralisé, la DeFi pourrait être mieux servie par une pile à niveaux. Cronje envisage des stablecoins centralisés pour l'échelle et l'expérience utilisateur, et des stablecoins décentralisés comme une forme d'assurance contre la censure ou de couverture monétaire. C'est une stratégie née du pragmatisme plutôt que de la pureté. Les utilisateurs devraient avoir le choix de l'approche qu'ils préfèrent.
Une mosaïque mondiale de modèles de stablecoin
Varun Kabra, Directeur de la Croissance de Concordium, partage cet avis, mais avec une perspective plus mondiale. "Au-delà des États-Unis et de l'UE, des cadres comme la FSRA d'Abou Dhabi et le projet de loi sur les stablecoins de Hong Kong (HKMA) aideront à construire des écosystèmes locaux de stablecoins," explique-t-il. Ces stablecoins ancrés régionalement pourraient alimenter la liquidité décentralisée sans dépendre entièrement de la politique monétaire américaine. "Dans les corridors commerciaux de LATAM à l'Asie du Sud-Est, des stablecoins libellés en euro, peso, naira ou baht pourraient réduire les frictions de change et améliorer le règlement en temps réel."
PLUS POUR VOUSCependant, Kabra note que l'interopérabilité sera cruciale. Il envisage un monde où les banques détiennent des stablecoins locaux dans des portefeuilles de trésorerie, les utilisant pour des échanges de devises tokenisés ou le financement du commerce sans toucher aux rails SWIFT. "Finalement, les stablecoins ont le potentiel de perturber complètement la banque traditionnelle, éliminant les intermédiaires multihops et permettant un règlement programmable à travers les frontières."
En bref, les stablecoins ne sont pas seulement des instruments techniques. Ce sont des vecteurs de politique, des outils qui codifient le contrôle juridictionnel, les hypothèses réglementaires, et même l'influence géopolitique. À mesure que leur rôle dans la DeFi s'approfondit, les protocoles doivent décider s'ils veulent optimiser pour la liquidité ou la longévité. Idéalement, ils conçoivent pour les deux.
Liran Markin, PDG d'Edwin, croit que l'équilibre est finalement possible. "Les stables décentralisés y parviendront, mais par étapes," dit-il. "Les conceptions surcollatéralisées et adossées à des actifs réels prouvent déjà la résistance à la censure, bien qu'à un coût en capital. Les modèles algorithmiques continuent d'améliorer les mécanismes de fixation."
La vision de Markin est architecturale. "Utilisez des dollars autorisés pour le débit, des stablecoins sans autorisation pour la décentralisation, avec des contrats intelligents les reliant. Les utilisateurs bénéficient d'une expérience utilisateur fluide pendant que le système optimise discrètement la sécurité." C'est une solution élégante, mais elle nécessite une planification d'infrastructure minutieuse, ce pour quoi la DeFi n'est pas toujours connue.
L'histoire récente montre pourquoi la planification est importante. Le désancrage de l'USDC en mars 2023 a déclenché une crise de liquidité à l'échelle du marché. MakerDAO a ensuite diversifié ses réserves de collatéral pour réduire sa dépendance aux émetteurs centralisés. Ces épisodes révèlent à quel point les protocoles DeFi sont devenus interconnectés avec les instruments fiat sur la chaîne.
Le défi principal n'est pas de savoir si les stablecoins ont leur place dans la DeFi. C'est de savoir si les protocoles DeFi peuvent s'articuler autour de leurs limitations tout en préservant la résilience. Cela signifie diversifier les émetteurs, intégrer des stables algorithmiques et adossés à des cryptomonnaies, et incorporer des mécanismes de coupure et de secours directement dans la conception des protocoles.
La décentralisation n'est pas un idéal puriste ; c'est une stratégie de résilience. Si la DeFi doit offrir une alternative au système financier traditionnel, elle doit rester opérationnelle de manière indépendante, même si des contreparties clés gèlent, échouent ou tombent en disgrâce. Les stablecoins peuvent être le carburant, mais le moteur doit être suffisamment robuste pour fonctionner sans eux.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les Stablecoins peuvent-ils alimenter la Finance Décentralisée sans la centraliser ?
Les stablecoins ont parcouru un long chemin dans la finance décentralisée. En 2020, la liquidité des DEX était principalement en ETH et en BTC emballé. Aujourd'hui, plus de 70 % des paires de trading et des dépôts des pools de prêt sont libellés en stablecoins adossés à des fiat, avec USDC et USDT en tête. Il semble que les stablecoins offrent la stabilité des prix que les utilisateurs recherchent, permettent un trading efficace et servent de garantie dans presque tous les protocoles DeFi.
La stabilité même qui rend les stablecoins utiles introduit également un paradoxe : si la DeFi fonctionne avec de l'argent centralisé, à quel point peut-elle réellement être décentralisée ?
Ce n'est pas un débat théorique. Lorsque les stablecoins peuvent être gelés dans des portefeuilles de manière unilatérale, que ce soit à la suite de demandes réglementaires ou de décisions opérationnelles internes, les risques des émetteurs centralisés deviennent clairs. Les protocoles décentralisés ont soudainement dû tenir compte des décisions hors chaîne qu'ils ne pouvaient pas contrôler. Et à mesure que les stablecoins s'enracinent plus profondément, des pools de liquidité aux trésoreries de gouvernance, ces risques se multiplient.
Voici la contradiction : DeFi a été créé pour contourner la dépendance aux intermédiaires, mais maintenant il dépend des stablecoins émis de manière centrale pour ses fonctions les plus essentielles. L'évolution architecturale de l'écosystème a été dictée par la nécessité pratique, soulevant des questions critiques sur le contrôle, la résilience et la direction de l'innovation financière.
Concevoir un avenir hybride
Lorsqu'on lui demande si les stablecoins représentent une évolution saine ou un risque de centralisation, "C'est les deux," déclare Andre Cronje, co-fondateur de Sonic Labs. "La liquidité a besoin d'une unité de compte, et les utilisateurs veulent de la stabilité. Mais en intégrant des actifs autorisés, nous avons introduit des points de contrôle externes. Ce n'est pas caché, c'est structurel." Cronje ne voit pas cela comme un échec, mais comme un retour à la réalité. L'idéal précoce de la DeFi, où tout était sans confiance et sans autorisation, était attrayant, note-t-il, mais "les utilisateurs ne se soucient pas de l'idéologie, ils se soucient de la confiance, et ils se soucient de l'expérience utilisateur."
Le chemin à suivre n'est pas binaire. Plutôt que de choisir entre de l'argent entièrement centralisé ou entièrement décentralisé, la DeFi pourrait être mieux servie par une pile à niveaux. Cronje envisage des stablecoins centralisés pour l'échelle et l'expérience utilisateur, et des stablecoins décentralisés comme une forme d'assurance contre la censure ou de couverture monétaire. C'est une stratégie née du pragmatisme plutôt que de la pureté. Les utilisateurs devraient avoir le choix de l'approche qu'ils préfèrent.
Une mosaïque mondiale de modèles de stablecoin
Varun Kabra, Directeur de la Croissance de Concordium, partage cet avis, mais avec une perspective plus mondiale. "Au-delà des États-Unis et de l'UE, des cadres comme la FSRA d'Abou Dhabi et le projet de loi sur les stablecoins de Hong Kong (HKMA) aideront à construire des écosystèmes locaux de stablecoins," explique-t-il. Ces stablecoins ancrés régionalement pourraient alimenter la liquidité décentralisée sans dépendre entièrement de la politique monétaire américaine. "Dans les corridors commerciaux de LATAM à l'Asie du Sud-Est, des stablecoins libellés en euro, peso, naira ou baht pourraient réduire les frictions de change et améliorer le règlement en temps réel."
PLUS POUR VOUSCependant, Kabra note que l'interopérabilité sera cruciale. Il envisage un monde où les banques détiennent des stablecoins locaux dans des portefeuilles de trésorerie, les utilisant pour des échanges de devises tokenisés ou le financement du commerce sans toucher aux rails SWIFT. "Finalement, les stablecoins ont le potentiel de perturber complètement la banque traditionnelle, éliminant les intermédiaires multihops et permettant un règlement programmable à travers les frontières."
En bref, les stablecoins ne sont pas seulement des instruments techniques. Ce sont des vecteurs de politique, des outils qui codifient le contrôle juridictionnel, les hypothèses réglementaires, et même l'influence géopolitique. À mesure que leur rôle dans la DeFi s'approfondit, les protocoles doivent décider s'ils veulent optimiser pour la liquidité ou la longévité. Idéalement, ils conçoivent pour les deux.
Liran Markin, PDG d'Edwin, croit que l'équilibre est finalement possible. "Les stables décentralisés y parviendront, mais par étapes," dit-il. "Les conceptions surcollatéralisées et adossées à des actifs réels prouvent déjà la résistance à la censure, bien qu'à un coût en capital. Les modèles algorithmiques continuent d'améliorer les mécanismes de fixation."
La vision de Markin est architecturale. "Utilisez des dollars autorisés pour le débit, des stablecoins sans autorisation pour la décentralisation, avec des contrats intelligents les reliant. Les utilisateurs bénéficient d'une expérience utilisateur fluide pendant que le système optimise discrètement la sécurité." C'est une solution élégante, mais elle nécessite une planification d'infrastructure minutieuse, ce pour quoi la DeFi n'est pas toujours connue.
L'histoire récente montre pourquoi la planification est importante. Le désancrage de l'USDC en mars 2023 a déclenché une crise de liquidité à l'échelle du marché. MakerDAO a ensuite diversifié ses réserves de collatéral pour réduire sa dépendance aux émetteurs centralisés. Ces épisodes révèlent à quel point les protocoles DeFi sont devenus interconnectés avec les instruments fiat sur la chaîne.
Le défi principal n'est pas de savoir si les stablecoins ont leur place dans la DeFi. C'est de savoir si les protocoles DeFi peuvent s'articuler autour de leurs limitations tout en préservant la résilience. Cela signifie diversifier les émetteurs, intégrer des stables algorithmiques et adossés à des cryptomonnaies, et incorporer des mécanismes de coupure et de secours directement dans la conception des protocoles.
La décentralisation n'est pas un idéal puriste ; c'est une stratégie de résilience. Si la DeFi doit offrir une alternative au système financier traditionnel, elle doit rester opérationnelle de manière indépendante, même si des contreparties clés gèlent, échouent ou tombent en disgrâce. Les stablecoins peuvent être le carburant, mais le moteur doit être suffisamment robuste pour fonctionner sans eux.