L'avenir du travail alimenté par l'IA nécessite de la décentralisation

Dans une étude récente publiée par des chercheurs de Stanford, 1 500 travailleurs américains, y compris des écrivains, des designers et des artistes, ont partagé leurs opinions sur l'IA au travail. Les données sont claires : les professionnels créatifs, si l'on peut le croire, ne souhaitent pas que l'IA automatise leur travail principal. Moins d'un cinquième des tâches dans les arts, le design et les médias étaient considérées comme adaptées à l'automatisation. Les créatifs accueillent l'aide pour les tâches répétitives mais souhaitent conserver l'auteur et le contrôle.

Pour quiconque travaillant dans des domaines créatifs, c'est un sentiment familier. Le travail créatif est déjà sous-évalué, et les nouveaux outils d'IA brouillent la frontière entre collaboration et cooptation. Ils ouvrent leurs fils et voient leur art, remixé par l'IA, imprimé sur des marchandises et vendu par des inconnus sans leur consentement ni aucun crédit. Mais quelqu'un est payé, et ce ne sont pas les créatifs.

L'IA générative transforme déjà le travail. Elle rédige des e-mails, compose de la musique, conçoit des logos et écrit des dialogues. Pour de nombreux créatifs, ce n'est pas une collaboration. C'est une cooptation. Les modèles mêmes qui effectuent le travail ont été formés sur votre voix, votre style, vos archives.

Alors que l'IA devient à la fois collaboratrice et concurrente, les questions sur la propriété se font de plus en plus pressantes. Qui est rémunéré lorsque une machine génère ? Qui est protégé lorsque des réputations sont en jeu ?

Quand l'IA devient l'artiste et le voleur

Bien qu'il ait ouvert des portes à la créativité et à la productivité, l'économie IA centralisée est basée sur du contenu récupéré.

En 2023, les artistes Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz ont poursuivi Stability AI et Midjourney pour avoir formé des modèles sur leur travail sans autorisation. Getty Images a intenté une action en justice après que ses photos avec filigrane sont apparues dans les sorties d'IA. Un deepfake de Taylor Swift est devenu viral avec plus de 45 millions de vues. L'équipe de Scarlett Johansson est intervenue lorsque OpenAI a lancé un assistant vocal qui lui ressemblait, malgré son refus de concéder une licence pour sa voix. Le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft pour avoir utilisé ses archives sans autorisation. Universal Music a accusé Anthropic de générer des paroles protégées par des droits d'auteur.

Ces combats juridiques reflètent un système qui imite la créativité humaine tout en se distanciant des personnes qui ont créé les originaux.

Ce que DeAI peut faire pour les créateurs

Il existe un autre chemin. L'IA décentralisée, ou DeAI, offre une alternative structurelle. Elle intègre les droits et l'attribution dans les systèmes eux-mêmes. Ce n'est pas une solution miracle. DeAI dépend de la clarté juridique, de l'adoption généralisée et d'une gouvernance solide. Mais elle s'attaque à un problème central : les créateurs sont trop souvent exclus des plateformes et des outils qui dépendent de leur travail.

DeAI rend l'attribution programmable. Un créateur télécharge des données, définit les conditions d'utilisation et lie ces conditions à des contrats intelligents. Ces contrats déterminent automatiquement qui peut accéder aux données, comment elles peuvent être utilisées et dans quelles conditions. Une chanson entraînée sur votre voix sans licence pourrait être signalée et bloquée avant que quiconque ne l'entende.

Cela se produit déjà dans le domaine. La startup MyShell, qui développe une IA vocale multilingue, a utilisé la plateforme Sahara pour obtenir des dizaines de milliers d'extraits vocaux de manière décentralisée. Au lieu de récupérer des données sur YouTube ou d'engager un studio, ils ont fait appel à des échantillons de contributeurs du monde entier en les suivant, les attribuant et les rémunérant à l'aide d'enregistrements sur la chaîne. Les créateurs ont conservé le contrôle de leurs données tout en participant à un pipeline de formation évolutif. MyShell, quant à elle, a gagné du temps et réduit ses coûts sans compromettre la qualité. C'est la promesse de DeAI : un échange équitable au point de données.

Imaginez un photographe téléchargeant un portrait avec des règles attachées : libre à voir sur les plateformes sociales, 5 $ à utiliser dans un article de blog, interdit pour l'entraînement de l'IA sans un accord séparé. Les développeurs éthiques pourraient le licencier en un clic. Les acteurs malveillants seraient automatiquement refusés d'accès. Cela crée un type de système différent, dans lequel les artistes sont des concédants de licence, pas des victimes.

Une longue lutte, un nouvel ensemble d'outils

Ce débat a une longue histoire. La loi d'Anne de 1710 a donné aux auteurs, et non aux imprimeurs, le droit de contrôler leur œuvre. Les droits moraux du 19ème siècle en France protégeaient l'intégrité de la création. Même des artistes de la Renaissance comme Albrecht Dürer se sont battus contre les copies non autorisées. Chaque époque de disruption technologique a forcé une redéfinition de la propriété.

DeAI continue cette lignée. Là où le droit d'auteur a créé une structure légale, DeAI transforme les droits en logique logicielle. Et là où les lois sont souvent à la traîne par rapport à la technologie, une infrastructure décentralisée peut aider à faire respecter des normes éthiques à grande échelle.

Cependant, aucun système n'est parfait. DeAI pourrait être coopté. Un consortium dominé par de grands studios pourrait établir des normes de licence qui écartent les créateurs indépendants. Un bug dans un contrat intelligent pourrait verrouiller une œuvre pour toujours, sans personne pour le réparer. Il n'y a aucune garantie que la décentralisation seule créera l'équité. Comme tout système, cela dépend de qui le construit, de qui le maintient et de qui en bénéficie.

Mais ces risques existent déjà dans le paysage de l'IA opaque et extractif d'aujourd'hui. La différence est que le DeAI, dans le meilleur des cas, permet aux créateurs d'aider à façonner les outils qui régissent leur travail.

La prochaine économie créative

Des millions de personnes essaient de construire des vies durables grâce à un travail créatif. Pour la génération Z et les jeunes milléniaux, dont beaucoup sont exclus des actifs traditionnels, accablés par les dettes étudiantes et naviguant dans des marchés du travail instables, la capacité à participer à la propriété est importante.

Si nous ne reconstruisons pas l'infrastructure de l'autorité maintenant, nous risquons de verrouiller un système qui exploite par défaut. Le choix n'est pas entre un modèle décentralisé sans défaut et l'actuel. Il s'agit d'un système avec des défauts transparents et identifiables et d'un autre avec des défauts opaques et non responsables.

Pour bien faire les choses, il faudra plus que de bonnes intentions. Les créateurs et leurs guildes doivent commencer à standardiser l'identité numérique et l'enregistrement des actifs. Les développeurs devraient donner la priorité aux systèmes ouverts et interopérables plutôt qu'aux plateformes fermées. Les décideurs doivent créer des protections juridiques pour les artistes qui enregistrent leur travail sur la chaîne, reconnaissant ces registres avec la même autorité que les bureaux de droits d'auteur traditionnels.

Le travail créatif mérite protection. La participation devrait être récompensée. L'exploitation ne devrait pas.

Shashank Sripada

Shashank Sripada est le co-fondateur et COO de Gaia. Shashank allie la rigueur institutionnelle au changement systémique. Après avoir géré plus de 7 milliards de dollars d'actifs et conseillé la Maison Blanche, il a cofondé Gaia pour prouver que les modèles décentralisés peuvent se développer équitablement. Économiste formé (LSE) et entrepreneur en série, il critique les Gardiens de la finance traditionnelle tout en concevant des cadres qui privilégient la transparence. "Le capital devrait construire des ponts, pas des murs."