Robinhood tokenisation des actions : marketing ou véritable innovation ?

Récemment, une plateforme d'échange bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant des discussions animées dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de la technologie blockchain depuis longtemps, je souhaite partager avec vous quelques réflexions sur la situation réelle derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble plus à une campagne de marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.

Résumé

Le produit de tokenisation des actions lancé par cette plateforme est essentiellement une campagne marketing soigneusement orchestrée. Son objectif principal est de s'approprier le haut de la scène sur le sujet tendance des RWA, mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.

Le modèle de "synthèse encapsulée" adopté par la plateforme présente des lacunes sur le plan de la structure juridique et des fonctionnalités par rapport au modèle de "jumeau numérique" de l'échange xStocks. Il ne fournit aux utilisateurs qu'un contrat dérivé, et non une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé par des instruments financiers traditionnels, sans nécessiter d'opérations aussi complexes. De plus, des visions attrayantes comme "négociation 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont en réalité difficiles à concrétiser.

Bien que la plateforme se soit réussie à se présenter comme un innovateur de l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans le fait de tracer une voie possible pour la fusion entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée. Et cette voie sera probablement guidée par les entreprises Web2 capables de simplifier la complexité de Web3 et de l'encapsuler dans des écosystèmes plus contrôlables.

Quatre modèles de tokenisation des actions

Avant d'analyser en profondeur les produits de la plateforme, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokeniser les actions. Il existe plusieurs façons d'introduire les actions traditionnelles dans le monde de la blockchain, chacune ayant ses propres caractéristiques.

actifs synthétiques

C'est un mode de finance décentralisée pure. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" des jetons capables de suivre le prix de tout actif réel, y compris les actions, en sur-garantissant des actifs cryptographiques dans un contrat intelligent ( comme l'ETH ). Le prix des jetons synthétiques est ancré par le contrat intelligent : en utilisant des oracles pour obtenir le prix des actifs du monde réel, les gains et pertes des détenteurs de jetons sont réglés en conséquence, garantissant que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.

Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique, pariant sur le fait que le système de contrat intelligent est suffisamment robuste et que le prix des actifs sur-collatéralisés reste stable sans s'effondrer.

Les projets représentés incluent Ostium, Synthetix, etc.

( encapsulation synthétique

Il s'agit essentiellement d'un modèle de produits dérivés. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme - la plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent à l'amplitude des fluctuations du prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de remboursement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'elle obtient l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer les positions actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions au ratio de 1:1. La plateforme n'est également pas tenue de divulguer aux détenteurs de jetons sa position spécifique en actions.

Les utilisateurs font 100 % confiance à la société de la plateforme et à ses organismes de régulation.

) jumeau numérique

C'est le modèle le plus reconnu à ce jour. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit déposer en réel une action correspondante dans une banque de dépôt réglementée. Le jeton détenu par l'utilisateur est comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.

L'utilisateur doit faire confiance à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils on-chain ### comme la preuve de réserve ### qui permettent de vérifier à tout moment si les actions dans la "cagnotte" existent réellement.

Des projets représentés comme xStocks( sur un échange sont émis par Backed Finance).

( titres numériques natifs

C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est le registre de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.

Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et au cadre juridique qui reconnaît cette forme.

Un exemple représentatif est celui de la Banque européenne d'investissement qui a émis 100 millions d'euros d'obligations numériques natives directement sur la plateforme de blockchain privée d'une banque, sous la juridiction de la loi luxembourgeoise.

Analyse comparative avec les concurrents

) Emballage synthétique vs. Actifs synthétiques

Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Essentiellement, ce sont tous des dérivés, conçus pour reproduire la performance des prix des actions.

Différences : la principale distinction réside dans la base de la confiance.

La confiance dans l'emballage synthétique provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que les entreprises réglementées respecteront leurs obligations contractuelles.

La confiance dans les actifs synthétiques provient du code et du jeu économique. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et que des garanties excédentaires peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.

Synthèse de l'emballage vs. jumeau numérique

Point commun : Les émetteurs des deux modes détiennent en théorie de vraies actions en tant que soutien.

Différences:

Les objectifs de détention d'actions sont différents : les actions synthétiques sont détenues pour couvrir le risque inhérent, ce qui est une méthode de gestion des risques et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, l'émetteur du jumeau numérique a l'obligation légale de détenir et de garder en dépôt une action réelle pour chaque jeton émis à un ratio de 1:1.

Propriété et risques différents : dans le modèle d'emballage synthétique, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise et l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti. En cas de faillite de l'entreprise, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, l'utilisateur n'ayant pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont placées dans un compte de garde isolé destiné à l'intérêt de l'utilisateur, théoriquement isolées des risques de faillite de l'émetteur, garantissant une meilleure protection de la propriété des actifs de l'utilisateur.

Utilité différente sur la chaîne : les jetons synthétiques encapsulés sont limités à leur "jardin clos" et ne peuvent pas interagir avec des protocoles DeFi externes. En revanche, le jumeau numérique est ouvert, permettant aux utilisateurs de l'extraire vers leur propre portefeuille, pour des prêts DeFi, des échanges, etc., offrant une véritable combinabilité.

Remarques sur ce produit

Question 1 : Peut-on réaliser les mêmes fonctionnalités sans blockchain ?

La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par la plateforme permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des hausses des actions américaines sans détenir d'actions américaines, ce qui peut tout à fait être réalisé par le biais de contrats de différence ###CFD### ou d'autres dérivés, produits qui existent dans le monde financier traditionnel depuis des décennies. La plateforme peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, sans avoir besoin d'utiliser la blockchain.

La raison pour laquelle il faut encore utiliser la blockchain est simple : le marketing. À l'heure où les concepts RWA et tokenisation sont en vogue dans le monde entier, mettre des étiquettes "blockchain" et "jeton" sur les produits peut immédiatement attirer l'attention, créer des nouvelles, faire monter le cours des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.

( Question 2 : Où est passée la caractéristique "Lego" de la finance décentralisée ?

La réalité est que les jetons d'actions de cette plateforme ne peuvent pas se passer de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, le contrat intelligent contient un "code d'accès" qui n'autorise le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas les retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas les échanger sur des échanges décentralisés, et encore moins les utiliser pour des prêts ou des emprunts - toutes les fonctionnalités de modularité de Web3 n'ont rien à voir avec les utilisateurs.

La raison pour laquelle cela est fait est de contrôler et de se conformer. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, elle préfère sacrifier l'esprit d'ouverture le plus fondamental de la blockchain pour établir un "jardin clos" absolument sécurisé.

) Question trois : où est la confiance décentralisée ?

La réalité est : les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à la plateforme. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir le risque, ni prouver que, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité d'honorer ce contrat.

Cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance dans les institutions centralisées, mais le modèle de cette plateforme exige que les utilisateurs placent toute leur confiance en une seule entreprise. Dans ce cas, quelle est la signification d'utiliser la blockchain pour prouver "vous avez acheté" cette petite chose ?

En résumé, les jetons d'actions lancés par cette plateforme sont en effet "un nom de blockchain sans réalité de blockchain". Cela ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un spectacle extravagant de "blockchain".

Vérification de la réalité des fonctionnalités surévaluées

Erreur 1 : Actions sur chaîne = transactions 24x7 toute la journée ?

Cela semble beau, mais la réalité est dure. Pourquoi cette plateforme n'ose-t-elle promettre "24x5" plutôt que "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end sont le "trou noir du risque" des marchés financiers mondiaux.

Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : tout marché de交易需要做市商提供流动性. Les teneurs de marché, afin de couvrir les risques, doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des 代币. Mais pendant le week-end, les principales bourses sont toutes fermées, et les teneurs de marché ne peuvent pas couvrir. En cas d'incapacité à couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événement majeur le week-end, si les prix des actions chutent à l'ouverture le lundi, les teneurs de marché peuvent faire faillite.

Même pendant les nuits de jours ouvrables, puisque les marchés boursiers réels sont fermés, les teneurs de marché ne peuvent se couvrir de manière imparfaite qu'à travers des outils comme les contrats à terme sur indices boursiers. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement les écarts entre les prix d'achat et de vente. Par conséquent, les coûts de négociation après les heures de marché sont élevés et la liquidité est faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.

Erreur 2 : Les investisseurs particuliers peuvent-ils investir dans des entreprises non cotées ? Le "mirage" du capital-investissement.

La plateforme a précédemment lancé une activité de distribution de jetons de certaines entreprises non cotées, suscitant l'intérêt du marché. Deux questions clés se posent ici : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires seraient-elles offertes ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par de vraies actions, d'où viennent les actions des entreprises privées non cotées ?

La réponse se cache dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour les gens ordinaires. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. La plateforme est très probablement contrainte d'acheter une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à usage spécifique" ###SPV###. Et ces parts, en raison de leur nombre limité, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, elles sont tout simplement utilisées comme un gadget marketing à offrir.

L'investissement en capital-investissement a toujours des barrières d'entrée très élevées, n'étant ouvert qu'aux "investisseurs qualifiés". La raison principale en est que le risque est extrêmement élevé et que l'information est hautement asymétrique. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans avoir besoin de codes boursiers ; tandis que les particuliers sont limités dans leur accès, car ils n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble être une "normalisation des opportunités", mais en réalité, cela transfère des risques qui ne devraient pas être supportés par les particuliers vers le grand public - en essence, c'est plutôt une "normalisation des risques".

Victoires en marketing et perspectives d'avenir

Malgré de nombreuses interrogations, d'un autre point de vue, les actions de cette plateforme pourraient être un premier pas génial.

En termes de notoriété de la marque et de volume sur le marché, elle surpasse de loin ces concurrents qui ont une technologie plus avancée mais une renommée moins importante. Il est crucial pour une société cotée en bourse de lier son image à ce grand récit qu'est "l'avenir de la finance".

L'ambition de la plateforme va clairement au-delà de cela. Ils ont annoncé qu'ils construiront bientôt leur propre blockchain Layer 2 et soutiendront les utilisateurs dans la "gérance autonome" des actifs. C'est cela qui est crucial ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape de transition, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester des technologies et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.

Enfin, cette affaire montre que l'adoption massive de Web3 ne pourra probablement pas se faire sans la participation des courtiers internet traditionnels. Car la finance décentralisée pure est encore trop complexe pour le grand public. Les plateformes traditionnelles sont les meilleures pour rendre les choses complexes simples, invisibles et utilisables. Elles agissent comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage que le grand public peut comprendre.

Conclusion

Les jetons d'actions lancés par la plateforme ont effectivement plus de signification symbolique que de signification réelle à ce stade, ce qui constitue un succès en termes de marketing.

Mais cela agit aussi comme un coin, ouvrant la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la blockchain. D'une manière la plus astucieuse et la plus pragmatique, le premier pas a été franchi. La véritable révolution ne se fait pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de témoigner pourrait être le prologue de cette grande transformation.

Pour les investisseurs ordinaires, il est important de rester clair.