EIP-1559: Analyse de la mise à niveau majeure d'Ethereum et de ses impacts

EIP-1559 est l'une des mises à niveau les plus attendues dans l'histoire d'Ethereum. Elle modifie fondamentalement la manière dont les utilisateurs enchérissent pour les transactions, ayant un impact profond sur la capture de la valeur future de l'ETH, l'expérience utilisateur et la sécurité du réseau. Cette proposition a suscité de vives controverses au sein de la communauté Ethereum, les voix opposées venant principalement du groupe des mineurs. À cet égard, un chercheur en crypto-monnaies a analysé cinq scénarios possibles et estime que la meilleure stratégie pour les mineurs est de soutenir le déploiement de l'EIP-1559.

Actuellement, la proposition EIP-1559 a reçu un large soutien au sein de la communauté, et elle est techniquement prête à être intégrée dans la chaîne principale d'Ethereum après le hard fork de Berlin. Après avoir pesé la faisabilité de diverses solutions et le coût d'opportunité, nous avons constaté que toute forme de résistance radicale nuirait davantage aux bénéfices à long terme des mineurs que de collaborer avec les utilisateurs.

Les mineurs sont optimistes quant à l'économie de l'ETH et d'Ethereum

Les revenus actuels des mineurs proviennent principalement de trois sources :

1. Une récompense de bloc de 2 ETH par bloc, ainsi qu'un supplément pour les blocs oncles ;
2. Les frais d'enchère que l'utilisateur paie pour inclure la transaction dans l'espace de bloc ;
3. La valeur des extractibles de valeur des mineurs (MEV), qui est difficile à quantifier mais extrêmement précieuse, est actuellement largement "externalisée" par la plupart des mineurs à des robots d'arbitrage.

Après la mise en œuvre de l'EIP-1559, les revenus des mineurs provenant des récompenses de bloc et du MEV resteront inchangés. Tant que le système n'est pas congestionné, les frais de transaction seront brûlés. Lorsque la demande dépasse la limite maximale des frais de gas, les utilisateurs procéderont à des enchères de prix supplémentaires, et les frais finaux des enchères reviendront aux mineurs.

Pour obtenir ces récompenses, les mineurs doivent investir dans du matériel de minage, des contrats d'achat d'électricité et d'autres dépenses en capital. Ces investissements les rendent structurellement optimistes sur l'ETH et l'économie d'Ethereum, car seules les opérations de minage continues peuvent générer des retours.

L'utilisateur est au cœur de l'économie Ethereum.

Il est important de noter que toutes les trois sources de revenus des mineurs proviennent des utilisateurs ainsi que des applications et des entreprises qui leur fournissent des services. La demande des utilisateurs pour l'ETH permet aux mineurs de le vendre en échange de devises fiduciaires et d'autres jetons de l'écosystème. Les besoins en transferts, transactions et prêts des utilisateurs engendrent des frais de congestion. L'utilisation des applications DeFi crée pour les mineurs des formes d'arbitrage de prix sous forme de MEV et d'autres opportunités.

Les utilisateurs constituent l'économie d'Ethereum, tandis que les mineurs leur fournissent des services sous la forme de sécurité réseau. C'est une relation commerciale où les mineurs offrent des services pour obtenir une incitation économique de la part des utilisateurs. Les utilisateurs n'ont aucune obligation morale de payer aux mineurs des frais dépassant ceux nécessaires à la sécurité d'Ethereum, de même que les mineurs n'ont aucune obligation morale de continuer à miner en l'absence de rentabilité.

Voici cinq analyses de scénarios possibles :

Scène 1 : Les mineurs restent sur la vieille chaîne et ne procèdent pas à la mise à niveau EIP-1559

Dans de nombreuses autres blockchains, les mises à niveau rencontrent souvent une énorme résistance. Cela est dû au fait que les utilisateurs, s'ils choisissent de rester sur la chaîne existante, auront des coûts beaucoup plus bas, rendant l'adoption de nouvelles propositions très difficile.

Cependant, en raison de la présence de la bombe de difficulté, cette situation ne peut pas se produire dans Ethereum. Sans un hard fork pour réinitialiser la bombe de difficulté, la difficulté de minage continuera d'augmenter jusqu'à ce que le réseau Ethereum lui-même soit paralysé. Cela rend le maintien sur l'ancienne chaîne non viable, et toute partie s'opposant à l'EIP-1559 devra payer le même prix pour procéder à un hard fork, au moins pour retirer la bombe de difficulté.

Scène 2 : Les mineurs créent des tokens de compétition et copient l'état d'Ethereum

Une solution plus viable est que les mineurs forkent Ethereum et créent leur propre jeton, similaire au fork d'ETC à partir d'ETH ou de BCH à partir de Bitcoin. La pertinence du fork dépend du coût d'opportunité de cette action. Les mineurs doivent faire un choix entre miner sur une nouvelle chaîne concurrente et maintenir la chaîne Ethereum existante.

Pour payer les revenus aux mineurs, la blockchain doit d'abord créer de la valeur pour les utilisateurs afin d'obtenir des récompenses de bloc précieuses, des frais de congestion, ainsi que du MEV. Le Bitcoin et l'Éthereum ont été forkés des dizaines, voire des centaines de fois, mais la plupart des forks n'ont jamais obtenu la faveur des utilisateurs. Par conséquent, le coût d'opportunité est très élevé.

Étant donné que l'état d'Ethereum est extrêmement complexe, il comprend non seulement l'émission d'ETH, mais aussi des milliers de différents tokens, contrats intelligents et applications. Bien que ceux-ci puissent également être copiés par un fork, ils ne sont qu'une coquille vide sur une autre chaîne. Les forks ne peuvent pas réellement reproduire la valeur de ces actifs, ces tokens continueront à fonctionner sur la blockchain Ethereum EIP-1559, mais n'auront aucune valeur sur la chaîne fork.

En conséquence, les applications DeFi dépendant des garanties sur la chaîne forkée ont également perdu leur sens, telles que les stablecoins soutenus par des garanties comme DAI ou divers types de pools AMM. D'autres actifs en dehors de l'ETH, y compris des infrastructures clés hors chaîne, comme les oracles, les robots de liquidation, etc., s'effondreront, provoquant un grand désordre sur la chaîne forkée.

Bien que l'ETC ait pu se fork avec succès à partir de l'ETH en 2016, un événement similaire est aujourd'hui impossible. L'émergence des actifs tokenisés et de la DeFi a rendu l'état d'Ethereum inforçable.

Scène trois : Les mineurs créent une nouvelle monnaie concurrente en pleine compétition

Si l'état d'Ethereum ne peut pas être forké, que dire des éléments de sécurité qui ne font que copier l'état d'Ethereum (comme la distribution d'ETH) et d'une monnaie concurrente qui commence à partir d'un tout nouvel état ?

Ceci est plus viable que le scénario deux, d'autres forks "sans état" d'Ethereum, comme Tron et la récente Binance Smart Chain (BSC) ont prouvé cela. En particulier, le succès de cette dernière met en évidence la grande valeur d'utiliser la machine virtuelle Ethereum (EVM), l'infrastructure de portefeuille existante (comme Metamask) et les outils de développement. De plus, bien que les dapps ne soient pas automatiquement copiés, leur déploiement est relativement simple, ce qui permet de lancer de nouveaux actifs ultérieurement.

Étant donné le succès rapide de la BSC, y aura-t-il une demande sur le marché pour une version "sans permission" utilisant le minage PoW au lieu d'opérateurs centralisés ? Une nouvelle blockchain pourrait même augmenter les limites de gas, visant les utilisateurs qui ne peuvent actuellement pas utiliser Ethereum en raison des prix élevés du gas.

Cependant, cette pratique présente également de nombreux problèmes, principalement liés à la répartition des approvisionnements.

Si la nouvelle chaîne décide de réinitialiser la distribution de l'offre d'Éther à partir de zéro, elle perdra l'avantage de la distribution existante. Établir une nouvelle distribution d'offre nécessitera des années de forte inflation, ce qui réduira l'attrait de l'actif. En revanche, le BSC n'a pas ce problème, car Binance est le seul producteur de blocs, n'ayant pas besoin d'incitations supplémentaires à l'exploitation minière.

Cependant, si la nouvelle chaîne reproduit la distribution d'ETH, une grande quantité de nouveaux ETH tombera entre les mains d'utilisateurs potentiellement hostiles, qui pourraient faire baisser les prix à long terme. Cela rendrait les récompenses en blocs des mineurs sur la nouvelle chaîne sans valeur, indiquant que même un fork "sans état" nécessite un certain soutien des utilisateurs existants.

Scène quatre : les mineurs rejoignent la nouvelle chaîne mais bloquent l'EIP-1559

Comme nous l'avons analysé, toute tentative de créer une monnaie concurrente est fondamentalement vouée à l'échec. Cela laisse une autre possibilité, qui est l'option la plus discutée actuellement par les mineurs. Dans ce cas, les mineurs rejoindraient la nouvelle blockchain avec les utilisateurs, mais ensuite, ils contrôleraient le basefee à zéro pour supprimer le mécanisme EIP-1559 qui brûle l'ETH.

Le fonctionnement de cette méthode est le suivant : le contrôleur EIP-1559 détermine le basefee du prochain bloc en observant la taille du bloc précédent. Si le bloc précédent dépasse la limite de gas cible (50 % de la limite maximale de gas), le basefee augmentera pour limiter la demande de transactions. S'il est inférieur à la limite de gas cible, le basefee diminuera pour encourager la demande.

Les mineurs peuvent techniquement contrôler le nombre de transactions qu'ils incluent, ce qui leur permet de contrôler la taille des blocs et par conséquent le basefee. Si les mineurs ne minent que des blocs à moitié pleins, le basefee ne dépassera jamais zéro et donc aucune frais ne sera brûlé. Cependant, la concurrence entre différents mineurs rend cette stratégie difficile à mettre en pratique.

Supposons qu'un pool de minage avec 5 % de puissance de calcul essaie d'appliquer cette stratégie, en ne minant que des blocs à moitié pleins ou plus petits (même si la demande dépasse largement ce niveau). Pendant ce temps, les 95 % restants de la puissance de calcul mineront des blocs plus grands, obtenant ainsi plus de revenus grâce aux frais, tandis que le basefee augmentera de toute façon. Le pool de minage contrôlant 5 % de la puissance de calcul réalisera rapidement qu'il subit des pertes, et devra soit abandonner, soit perdre de la puissance de calcul. Cela montre que tant qu'il existe une concurrence, les mineurs égoïstes auront tendance à inclure autant de transactions que possible.

Que se passerait-il si la concurrence diminuait ? Supposons que 60 % des mineurs acceptent de mettre en œuvre cette stratégie. Le résultat reste le même, car 60 % des mineurs de l'alliance extraient des blocs à moitié pleins, tandis que les 40 % restants extraient des blocs complets et obtiennent tous les revenus supplémentaires provenant des frais de congestion et de MEV. Ainsi, le basefee continuera d'augmenter avec le temps, c'est pourquoi nous l'appelons une alliance instable.

Cette stratégie ne peut fonctionner que lorsque des mineurs hostiles peuvent éliminer la concurrence, rendant impossible pour les autres de miner de grands blocs. Une fois qu'ils détiennent 60% de la puissance de hachage, ils peuvent atteindre cet objectif en mettant en œuvre ce qu'on appelle un fork doux d'activation des mineurs (MASF). Ce MASF stipulera que les blocs dépassant la moitié pleine sont invalides, donc les mineurs à 60% devraient les ignorer. Actuellement, 40% des mineurs peuvent techniquement encore miner de plus grands blocs, mais 60% d'entre eux refuseront de continuer à miner sur la base de ces blocs, donc toutes les transactions et les récompenses de blocs attribuées à l'alliance minoritaire seront réduites à néant.

Il est important de comprendre que le MASF n'est pas un nouveau concept. Aujourd'hui, les mineurs peuvent déjà former de telles alliances, par exemple en limitant le plafond de gas pour augmenter les frais, en facturant des frais plus élevés pour les transactions importantes, ou en fixant un prix minimum. Toutes ces stratégies semblent au départ plus rentables, mais les mineurs ont de bonnes raisons de ne pas essayer.

Tout d'abord, ils ont besoin de la coopération de nombreuses parties qui ne se font pas confiance, ce qui est difficile à réaliser. Plus important encore, le MASF sera une attaque sans précédent contre le réseau Ethereum et ses utilisateurs. Cela nuira non seulement à la stabilité du réseau au niveau du consensus, mais aussi à la confiance des utilisateurs envers Ethereum. Cela a déjà menacé les revenus miniers futurs, mais les utilisateurs pourraient également réagir de manière plus proactive. Par exemple, nous prévoyons que les utilisateurs commenceront à diffuser des transactions directement vers des pools miniers amicaux pour déduire des frais et des MEV des pools de censure.

En résumé, pour les mineurs qui n'ont pas mis en œuvre le MASF, la manipulation du basefee n'est pas un équilibre stable. Mais si les mineurs mettent réellement en œuvre le MASF, cela constituerait une attaque autodestructrice sans précédent contre Ethereum, bien sûr, cela inclut également leurs propres investissements.

Scène cinq : les mineurs rejoignent la nouvelle chaîne et mettent en œuvre avec succès l'EIP-1559

Étant donné que les résultats des scénarios 1 à 4 ne sont pas idéaux, nous sommes convaincus que la meilleure option pour les mineurs est de collaborer avec les utilisateurs.

Même si les revenus des mineurs sur la nouvelle chaîne diminuent (ce qui n'est pas certain), ils resteront néanmoins bien supérieurs aux bénéfices d'une tentative de création d'une monnaie concurrente. La valeur de toute monnaie concurrente par rapport à l'ETH sera proche de zéro, il n'y aura pas de frais de transaction dus à la congestion, ni de MEV généré par des opportunités d'arbitrage DeFi.

De plus, la mise en œuvre du MASF pour réprimer le basefee serait une attaque d'une transparence sans précédent contre Ethereum et ses utilisateurs. Nous n'avons jamais vu une telle attaque dans la réalité, et cela pour de bonnes raisons. Cela pourrait saper la confiance des utilisateurs et la valeur de l'ETH, ainsi que l'activité économique dans le système, nuisant ainsi directement aux intérêts des mineurs.

Compromis possible

En plus des 5 scénarios mentionnés ci-dessus, nous avons également discuté des différentes concessions que les utilisateurs pourraient faire pour apaiser les mineurs, principalement incluant :

• Augmenter la récompense des blocs pour la nouvelle chaîne afin de compenser les pertes subies par les mineurs en raison de la combustion de la basefee ;
• EIP-969 : Modifier l'algorithme PoW d'Ethereum pour exclure les mineurs ASIC du réseau ;
• Distribuer le basefee aux mineurs des N blocs suivants, plutôt que de le brûler.

Cependant, nous soulignons à nouveau que la coopération avec les utilisateurs pour les mises à jour est déjà dans le meilleur intérêt des mineurs. Par conséquent, les utilisateurs n'ont pas besoin de satisfaire aux exigences des mineurs, ni de faire d'autres concessions.