Controverse sur la gouvernance d'Ethereum : Conflit entre EIP3074 et EIP7702
La dernière mise à jour majeure d'Ethereum, Pectra, a suscité des controverses complexes en matière de gouvernance. L'inclusion de l'EIP3074 dans le plan de mise à jour a déclenché un débat intense, en particulier en raison de l'opposition ferme de l'équipe ERC4337.
EIP3074 est bloqué, le processus de gouvernance ne peut pas continuer. Ce n'est que lorsque Vitalik a proposé l'EIP7702 que les préoccupations de l'équipe ERC4337 concernant l'EIP3074 ont finalement été apaisées.
Cette controverse reflète des problèmes profonds dans la gouvernance d'Ethereum - sous le principe "le code est la loi", qui a réellement le droit de décider du contenu spécifique du code. Les débats autour de l'EIP3074 et de l'EIP7702 nous offrent une perspective sur les véritables processus de gouvernance interne d'Ethereum.
Selon l'analyse de ZeroDev, Ethereum adopte en réalité le modèle de gouvernance VVRC. Toute proposition doit d'abord être conforme aux valeurs d'Ethereum (Value), puis se refléter dans la vision de Vitalik (Vision), ensuite être intégrée dans la feuille de route (Roadmap), et enfin être discutée par les développeurs principaux avant d'être intégrée dans le client (Client).
La recherche de GCC a précédemment analysé que l'EIP2537 n'avait rencontré des problèmes d'implémentation qu'au niveau du client, entraînant un retard dans l'ajout du hard fork. En revanche, l'EIP3074 n'a pas pu être intégré au hard fork en raison de problèmes au niveau de la Vision et de la Roadmap. Les développeurs principaux d'Ethereum ont finalement choisi l'EIP7702 rédigé par Vitalik comme solution d'abstraction de compte.
Introduction à EIP3074, EIP7702 et ERC4337
EIP3074 est une proposition de couche d'exécution nécessitant une mise à jour du logiciel des nœuds. Son objectif principal est de permettre le paiement de gas et la fonctionnalité de transactions groupées. Les utilisateurs peuvent payer les frais de gas avec n'importe quel jeton, ou payer hors ligne. Cependant, EIP3074 n'autorise pas la modification de l'algorithme de vérification des signatures, ce qui est l'une des raisons de ses critiques.
EIP3074 introduit deux opcodes, AUTH et AUTHCALL. AUTH définit l'adresse autorisée dans le contexte EVM en vérifiant la signature. AUTHCALL peut utiliser l'adresse autorisée comme initiateur de la transaction. Cela permet aux utilisateurs de déléguer leur compte à un contrat intelligent pour une seule transaction.
Cependant, l'EIP3074 présente certaines vulnérabilités de sécurité :
La signature peut être réutilisée, les utilisateurs doivent faire confiance aux fournisseurs de services de relais.
La fonction du champ commit dépend entièrement de la définition du contrat, manquant de standardisation.
Cela peut entraîner une attaque DoS sur le pool de mémoire.
EIP7702 est une alternative proposée par Vitalik. Il introduit un nouveau type de transaction SET_CODE_TX_TYPE, permettant aux EOA de conserver leurs fonctionnalités de base tout en ajoutant des fonctionnalités de contrat intelligent. Les utilisateurs peuvent continuer à utiliser des portefeuilles traditionnels, ou appeler l'adresse EOA via un contrat intelligent.
Les avantages de l'EIP7702 sont :
Compatible avec les normes d'abstraction de compte telles qu'ERC4337, permettant la réutilisation de l'infrastructure existante.
A mis en œuvre une fonctionnalité complète d'abstraction de compte
Degré de décentralisation similaire à l'ERC4337
Mais l'EIP7702 n'a pas non plus résolu tous les problèmes de l'EIP3074, par exemple, la sécurité dépend toujours de l'implémentation du contrat.
ERC4337 est une norme d'abstraction de compte qui définit les fonctionnalités que devrait inclure une "abstraction de compte complète". C'est précisément l'opposition forte de l'équipe ERC4337 à l'EIP3074.
Le processus de gouvernance d'EIP3074 et d'EIP7702
EIP3074 a été discuté lors des réunions des développeurs principaux en avril 2021, mais n'a pas été inclus dans la mise à niveau de Londres en raison de problèmes de sécurité. Après plusieurs tours de discussions et d'améliorations, en février 2024, la plupart des clients ont convenu de l'inclure dans la mise à niveau Pectra.
Cependant, l'équipe ERC4337, en particulier son développeur principal Yoav, a exprimé à plusieurs reprises des objections lors des réunions. Ils estiment que l'EIP3074 présente des risques de sécurité, pouvant entraîner des attaques DoS, et nécessite des relais centralisés.
En mai 2024, Vitalik a terminé la proposition EIP7702 90 minutes avant la réunion des développeurs principaux. Lors de la réunion qui a suivi, les développeurs ont généralement convenu que l'EIP7702 était supérieur à l'EIP3074. Il a été finalement décidé d'utiliser l'EIP7702 pour remplacer l'EIP3074 en tant que solution d'abstraction de compte pour la mise à niveau Pectra.
Réflexion sur les disputes de gouvernance
ZeroDev pense que, bien que l'EIP7702 soit une bonne solution, le processus de remplacement de l'EIP3074 pose problème :
EIP3074 a été soudainement remplacé après de longues discussions.
La communauté ERC4337 devrait participer plus tôt aux discussions pour exprimer son avis.
Les développeurs d'EIP3074 estiment que la communauté ERC4337 est responsable de l'échec de la gouvernance, car ils ont participé activement au processus de gouvernance auparavant.
La communauté ERC4337 estime que les développeurs d'EIP3074 et les développeurs principaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs avis.
En réalité, cela reflète les mécanismes profonds de la gouvernance d'Ethereum. Ethereum adopte le modèle VVRC(Values-Vision-Roadmaps-Clients) :
Valeurs : valeurs communautaires
Vision : La vision de Vitalik
Roadmaps : feuille de route établie par le chercheur
Clients: Implémentation du client
Dans ce modèle, la vision de Vitalik est au cœur. En cas de divergence majeure, Vitalik a le dernier mot. L'EIP3074 a été remplacé car il ne correspondait pas à la vision de Vitalik sur l'abstraction des comptes, tandis que l'EIP7702 y correspond.
Cette controverse a révélé le véritable mécanisme de fonctionnement de la gouvernance d'Ethereum et le rôle clé joué par Vitalik dans celle-ci. Elle a également suscité des réflexions sur la question de savoir si le modèle de gouvernance d'Ethereum est suffisamment décentralisé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
PaperHandsCriminal
· 08-08 07:23
Ah, encore en train de jouer la grande pièce ici.
Voir l'originalRépondre0
PumpAnalyst
· 08-08 07:21
On ferme la porte et on se bat, les investisseurs détaillants n'ont qu'à attendre d'être pris pour des idiots.
La lutte pour la gouvernance d'Ethereum : le modèle VVRC derrière le remplacement de l'EIP3074 par l'EIP7702
Controverse sur la gouvernance d'Ethereum : Conflit entre EIP3074 et EIP7702
La dernière mise à jour majeure d'Ethereum, Pectra, a suscité des controverses complexes en matière de gouvernance. L'inclusion de l'EIP3074 dans le plan de mise à jour a déclenché un débat intense, en particulier en raison de l'opposition ferme de l'équipe ERC4337.
EIP3074 est bloqué, le processus de gouvernance ne peut pas continuer. Ce n'est que lorsque Vitalik a proposé l'EIP7702 que les préoccupations de l'équipe ERC4337 concernant l'EIP3074 ont finalement été apaisées.
Cette controverse reflète des problèmes profonds dans la gouvernance d'Ethereum - sous le principe "le code est la loi", qui a réellement le droit de décider du contenu spécifique du code. Les débats autour de l'EIP3074 et de l'EIP7702 nous offrent une perspective sur les véritables processus de gouvernance interne d'Ethereum.
Selon l'analyse de ZeroDev, Ethereum adopte en réalité le modèle de gouvernance VVRC. Toute proposition doit d'abord être conforme aux valeurs d'Ethereum (Value), puis se refléter dans la vision de Vitalik (Vision), ensuite être intégrée dans la feuille de route (Roadmap), et enfin être discutée par les développeurs principaux avant d'être intégrée dans le client (Client).
La recherche de GCC a précédemment analysé que l'EIP2537 n'avait rencontré des problèmes d'implémentation qu'au niveau du client, entraînant un retard dans l'ajout du hard fork. En revanche, l'EIP3074 n'a pas pu être intégré au hard fork en raison de problèmes au niveau de la Vision et de la Roadmap. Les développeurs principaux d'Ethereum ont finalement choisi l'EIP7702 rédigé par Vitalik comme solution d'abstraction de compte.
Introduction à EIP3074, EIP7702 et ERC4337
EIP3074 est une proposition de couche d'exécution nécessitant une mise à jour du logiciel des nœuds. Son objectif principal est de permettre le paiement de gas et la fonctionnalité de transactions groupées. Les utilisateurs peuvent payer les frais de gas avec n'importe quel jeton, ou payer hors ligne. Cependant, EIP3074 n'autorise pas la modification de l'algorithme de vérification des signatures, ce qui est l'une des raisons de ses critiques.
EIP3074 introduit deux opcodes, AUTH et AUTHCALL. AUTH définit l'adresse autorisée dans le contexte EVM en vérifiant la signature. AUTHCALL peut utiliser l'adresse autorisée comme initiateur de la transaction. Cela permet aux utilisateurs de déléguer leur compte à un contrat intelligent pour une seule transaction.
Cependant, l'EIP3074 présente certaines vulnérabilités de sécurité :
EIP7702 est une alternative proposée par Vitalik. Il introduit un nouveau type de transaction SET_CODE_TX_TYPE, permettant aux EOA de conserver leurs fonctionnalités de base tout en ajoutant des fonctionnalités de contrat intelligent. Les utilisateurs peuvent continuer à utiliser des portefeuilles traditionnels, ou appeler l'adresse EOA via un contrat intelligent.
Les avantages de l'EIP7702 sont :
Mais l'EIP7702 n'a pas non plus résolu tous les problèmes de l'EIP3074, par exemple, la sécurité dépend toujours de l'implémentation du contrat.
ERC4337 est une norme d'abstraction de compte qui définit les fonctionnalités que devrait inclure une "abstraction de compte complète". C'est précisément l'opposition forte de l'équipe ERC4337 à l'EIP3074.
Le processus de gouvernance d'EIP3074 et d'EIP7702
EIP3074 a été discuté lors des réunions des développeurs principaux en avril 2021, mais n'a pas été inclus dans la mise à niveau de Londres en raison de problèmes de sécurité. Après plusieurs tours de discussions et d'améliorations, en février 2024, la plupart des clients ont convenu de l'inclure dans la mise à niveau Pectra.
Cependant, l'équipe ERC4337, en particulier son développeur principal Yoav, a exprimé à plusieurs reprises des objections lors des réunions. Ils estiment que l'EIP3074 présente des risques de sécurité, pouvant entraîner des attaques DoS, et nécessite des relais centralisés.
En mai 2024, Vitalik a terminé la proposition EIP7702 90 minutes avant la réunion des développeurs principaux. Lors de la réunion qui a suivi, les développeurs ont généralement convenu que l'EIP7702 était supérieur à l'EIP3074. Il a été finalement décidé d'utiliser l'EIP7702 pour remplacer l'EIP3074 en tant que solution d'abstraction de compte pour la mise à niveau Pectra.
Réflexion sur les disputes de gouvernance
ZeroDev pense que, bien que l'EIP7702 soit une bonne solution, le processus de remplacement de l'EIP3074 pose problème :
Les développeurs d'EIP3074 estiment que la communauté ERC4337 est responsable de l'échec de la gouvernance, car ils ont participé activement au processus de gouvernance auparavant.
La communauté ERC4337 estime que les développeurs d'EIP3074 et les développeurs principaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs avis.
En réalité, cela reflète les mécanismes profonds de la gouvernance d'Ethereum. Ethereum adopte le modèle VVRC(Values-Vision-Roadmaps-Clients) :
Dans ce modèle, la vision de Vitalik est au cœur. En cas de divergence majeure, Vitalik a le dernier mot. L'EIP3074 a été remplacé car il ne correspondait pas à la vision de Vitalik sur l'abstraction des comptes, tandis que l'EIP7702 y correspond.
Cette controverse a révélé le véritable mécanisme de fonctionnement de la gouvernance d'Ethereum et le rôle clé joué par Vitalik dans celle-ci. Elle a également suscité des réflexions sur la question de savoir si le modèle de gouvernance d'Ethereum est suffisamment décentralisé.