L'intention pourrait être la clé pour résoudre la complexité de la Finance décentralisée.
Avant l'effondrement de Luna, j'ai mis en place une stratégie de rendement de stablecoin pour un ami, qui souhaitait comprendre les taux de rendement élevés de janvier 2020. Mon ami n'est pas familier avec les cryptomonnaies et n'a jamais effectué d'opérations sur la chaîne auparavant. Notre collaboration était simple : il déposait des fonds dans un portefeuille matériel, et nous avions des visioconférences 1 à 2 fois par semaine, où je l'ai guidé progressivement dans ses opérations.
Nous répartissons les fonds sur plusieurs protocoles de Finance décentralisée sur différentes chaînes. Au cours de sessions de 2 à 4 heures, nous effectuons un grand nombre de transactions, y compris des autorisations, des transferts, des échanges, des dépôts, des réclamations et des retraits. Les fonds sont transférés dans des pools de liquidités personnalisés, des votes de verrouillage, etc., afin d'obtenir des incitations maximales. Nous avons presque utilisé tous les principaux ponts inter-chaînes, DEX et agrégateurs de rendement pour transférer notre portefeuille de stablecoins.
Dire que je lui ai demandé d'agir à l'aveugle est un peu trop poli. La partie la plus difficile est d'expliquer en détail chaque étape. Je donne des instructions, il exécute et essaie de comprendre l'interface complexe des outils de Finance décentralisée. La réunion était remplie d'instructions comme "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci". Prenons l'exemple de l'échange de USDC contre FRAX/DAI LP sur Polygon, cela nécessite 12 transactions :
Échanger USDC contre DAI sur DEX ( deux transactions )
Transférer USDC et DAI sur Polygon(4 transactions)
Fusionner USDC et DAI( sur le DEX Polygon pour une transaction)
Déposer les LP dans le pool de rendement (2 transactions )
Ce flux de fonds simple nécessite 12 transactions ! Nous devons rechercher, créer et exécuter chaque transaction directement à partir des informations fournies par l'interface utilisateur spécifique au protocole. Ce processus est très complexe et ardu, surtout dans le cas de portefeuilles de grande taille.
D'un point de vue plus élevé, tous les processus que nous exécutons ont des résultats attendus clairs. Nous avons des actifs et souhaitons les utiliser pour accomplir les tâches X, Y et Z. Comme dans l'exemple ci-dessus, "nous avons USDC( sur Ethereum) et souhaitons fournir de la liquidité sous forme de FRAX/DAI( sur Polygon), puis déposer dans le pool de rendement". C'est ce que nous appelons le "contenu" de notre opération, tandis que les 12 transactions représentent "comment" nous opérons. Un ensemble d'étapes claires et raisonnables est nécessaire du point de départ à la fin, et ces étapes sont toutes quantifiables.
Un puissant algorithme de routage des transactions peut simplifier ce processus en 1 à 2 étapes. Nous fournissons le résultat escompté, et l'algorithme renvoie le meilleur chemin, pouvant même gérer les transactions. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention", et fait partie de l'avenir du middleware en rapide développement d'Ethereum. Bien qu'il y ait un concept large d'intention, aucune définition claire n'a encore été établie. Il existe actuellement quelques idées générales. La définition de Paradigm est : "Une intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant à l'utilisateur d'externaliser la création de transactions à un tiers, tout en maintenant un contrôle total sur la transaction". David Ma de Near la définit comme : "Une transaction est impérative, tandis qu'une intention est déclarative. En d'autres termes, une transaction est un message clairement défini, spécifiant comment exécuter l'EVM pour produire des changements d'état, tandis qu'une intention spécifie les changements d'état souhaités, sans se soucier du processus de mise en œuvre".
Dans ces deux définitions, l'intention est "déclarative", c'est-à-dire qu'elle cherche une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le solveur fournit une méthode de mise en œuvre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite un mappage tiers. De plus, il existe des contraintes pour limiter l'ensemble des chemins possibles. Cela aide à concentrer les possibilités sur un ensemble plus petit et filtrable pour que l'utilisateur puisse choisir. Pour mes amis, l'intention nous permet de diffuser un objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons ensuite la route au meilleur prix et exécutons la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par le chemin fourni par le solveur, il suffit que l'utilisateur confirme 1 à 2 transactions.
L'architecture de base « basée sur l'intention » a déjà été construite sur l'EVM. Lors de l'utilisation de tout DEX, elle trouvera le meilleur itinéraire pour l'exécution des transactions. Dans l'interface Curve, après avoir sélectionné les actifs à acheter ou à vendre, l'interface utilisateur trouvera automatiquement le meilleur LP pour le routage. Comme il n'y a pas de LP USDT/frxETH, la commande passera par plusieurs LP pour obtenir le meilleur chemin d'exécution : USDT > sUSD > sETH > ETH > frxETH, le tout complété en une seule transaction. Elle donne également une estimation de l'impact sur le prix, ainsi que les mesures que l'utilisateur peut prendre pour limiter le slippage. Après avoir choisi les bons paramètres, l'interface utilisateur peut également aider à construire les données EVM brutes à diffuser.
Cette intention de transaction sur Curve n'est qu'un exemple de base. L'interface utilisateur n'est qu'un outil pour construire des transactions d'échange selon la logique suivante :
Échange FRAX : Échangez 100 000 FRAX contre au moins 999 000 USDC en utilisant le LP FRAX/USDC de Curve avec 5 bps, valable jusqu'à X blocs. En comparaison, l'intention de partager le résultat attendu ( pour obtenir le maximum d'USDC ) et la contrainte ( de ne vendre que 100 000 FRAX ). C'est au solveur de déterminer le meilleur taux d'échange.
Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs, vous verrez le système d'intention utilisé pour construire des échanges. Lorsque vous utilisez ces outils, vous fournissez toujours tous les paramètres d'exécution, puis vous obtenez un ensemble de relais de trading potentiels. En fonction des relais, ils ont des frais et des coûts de gas différents. C'est finalement à l'utilisateur de choisir la meilleure combinaison prix/coût.
En plus des agrégateurs de trading, il existe d'autres types "d'intentions" sur Ethereum :
Ordre à cours limité : si les conditions sont remplies, il est permis de retirer des actifs du compte.
Certaines enchères par protocole : exécution des ordres tiers basée sur la liquidité non DEX.
Gas sponsor: permet d'utiliser des tokens tels que FRAX pour exécuter des transactions tierces, applicable aux portefeuilles de comptes abstraits.
Mandat : Les listes blanches appartiennent à ce cas, vérification de la base de données avant d'exécuter la transaction.
Traitement par lots des transactions : permet de traiter par lots l'intention d'efficacité du Gas.
Échange inter-chaînes : voir certains protocoles inter-chaînes.
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple que j'ai vue pour décrire l'intention est "ordre à cours limité", qui n'est qu'une nouvelle terminologie marketing. Un ordre à cours limité désigne le souhait d'acheter une quantité spécifique d'actifs à un prix spécifique, et l'ordre ne sera rempli que lorsque l'autre partie acceptera la commande.
Comme les ordres à cours limité, l'intention est composée de deux parties. La première partie est l'état final souhaité par l'utilisateur. La seconde partie est la transaction initiée par le solveur. En combinant les deux, on obtient le contenu nécessaire à l'exécution de la transaction.
Vente de MEV
La méthode de construction basée sur l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, les solveurs n'ont pas intérêt à diffuser des intentions MEV dont ils peuvent tirer profit. "Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des commandes des utilisateurs sur la chaîne. Dans ces cas, l'exécution des commandes des utilisateurs expose l'état de la blockchain, que les extracteurs peuvent utiliser pour réaliser des bénéfices. Les transactions de rétroaction et de sandwich sont quelques exemples courants."
La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. En signant un message d'intention, vous indiquez que vous êtes prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Étant donné que l'intention ne peut pas être diffusée directement dans la mémoire Ethereum, où les transactions ( font la queue avant d'être exécutées ), elles sont remplies dans des Interpools privés hors chaîne. Ces Interpools peuvent être autorisés, non autorisés ou un mélange des deux.
Interpool sans autorisation adopte une API décentralisée, permettant aux nœuds du système de partager librement leurs intentions et d'accorder aux exécutants un accès illimité. Des exemples incluent certains relais de protocoles et le pool de mémoire ERC4337 partagé proposé. Le pool de mémoire ouvert est déjà mature face aux attaques DDOS et ne peut garantir la prévention de la propagation des intentions d'exécution malveillantes.
En revanche, les pools de mémoire autorisés utilisent des API de confiance, peuvent résister aux DDoS et ne nécessitent pas de propagation d'intention. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant qu'ils maintiennent la confiance, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires jouissent généralement d'une bonne réputation, ce qui peut les inciter à garantir une exécution de premier ordre. Mais ils ont encore une forte hypothèse de confiance, ce qui nuit à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides comblent le fossé entre les systèmes sans autorisation et les systèmes avec autorisation. Elles peuvent combiner la diffusion sous autorisation avec l'exécution sans autorisation, et vice versa. Des enchères de flux de commandes comme certains protocoles utilisent un tiers de confiance ( pour le jumelage des commandes hors chaîne ) afin de faire fonctionner les enchères, mais la participation est sans autorisation.
L'Interpool le plus populaire aujourd'hui est centralisé et autorisé, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majorité des transactions basées sur l'intention et utilise sa position monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires exploitants.
Risque de middleware
Lorsqu'on considère l'intention comme un ordre à cours limité, nous pouvons établir une comparaison claire avec le flux d'ordres de certains établissements financiers traditionnels, en payant (PFOF).
Ces institutions offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur le fait que les utilisateurs peuvent vendre leur flux d'ordres, plutôt que de les envoyer aux bourses traditionnelles. Les teneurs de marché sont des entreprises qui achètent et vendent de grandes quantités de titres, et elles fournissent ce paiement car elles peuvent réaliser des bénéfices à partir de l'écart entre les prix d'achat et de vente des ordres. Les critiques dénoncent largement cette pratique en raison des conflits d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution pour les ordres de leurs clients, les incitations financières liées au PFOF seraient censées influencer leurs décisions sur l'endroit où envoyer les ordres.
L'intention est une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par une partie des ordres non réglés ( peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire Ethereum, car le solveur peut déterminer la route, plutôt que de rivaliser avec les transactions sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans un bloc donné.
Les solveurs non vérifiés et opaques ont de fortes chances de fournir les pires itinéraires, car leur marge bénéficiaire est inversement proportionnelle à leur capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur et peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour gagner le flux de commandes. Le solveur qui offre le meilleur retour pour l'utilisateur dans les conditions de contrainte remporte l'enchère.
Certains protocoles adoptent ce type de conception, utilisant des enchères en lot pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Dans ce type de protocole, les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés en lot. Le système n'utilise pas d'opérateur central, mais fait appel à une compétition publique entre les solveurs pour apparier les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.
Les enchères par lots permettent à un ensemble de transactions d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas d'exécution antérieure ou postérieure. Certains protocoles utilisent des enchères par flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Mais certaines de ces commandes contiennent également du MEV, car les teneurs de marché doivent être en mesure d'effectuer des transactions d'arbitrage ailleurs pour rester rentables.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-70514d53c1e83b0c3182c2cbc267ba05.webp(
Avenir
Actuellement, certains protocoles développent une infrastructure basée sur l'intention pour permettre des systèmes hybrides. Certains projets construisent explicitement des pools de mémoire privés et des réseaux de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. D'autres entreprises tentent de construire la prochaine génération d'infrastructures entièrement sans autorisation.
Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur qui sera le gagnant de cette intention, cela fait partie d'une révolution émergente de la couche intermédiaire qui se déroule actuellement dans le domaine de la cryptographie, nécessaire par souci de commodité. L'interface utilisateur cryptographique "garder tel quel" n'est pas assez conviviale pour une adoption plus large. L'intention actuelle est généralement utilisée pour le changement de monnaie et le traitement des commandes, mais l'objectif est de les rendre applicables à des données totalement générales et à des données arbitraires.
Il a ouvert la construction sur certaines nouvelles chaînes publiques émergentes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SchrodingerWallet
· Il y a 4h
Luna s'est vraiment fait Rekt après l'effondrement !
Voir l'originalRépondre0
HashBrownies
· 08-14 00:51
On entend juste que c'est une perte.
Voir l'originalRépondre0
DegenGambler
· 08-13 06:41
Je suis encore en train de jouer alors que j'ai perdu de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiSherpa
· 08-13 05:13
Après l'effondrement de Luna, combien cela a-t-il explosé ?
Voir l'originalRépondre0
just_here_for_vibes
· 08-13 05:12
C'est superflu, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
screenshot_gains
· 08-13 04:57
On a fait tant de dex cross-chain, autant prendre Luna et dormir tranquillement.
Système d'intention : la révolution émergente des middleware pour simplifier les opérations de Finance décentralisée.
L'intention pourrait être la clé pour résoudre la complexité de la Finance décentralisée.
Avant l'effondrement de Luna, j'ai mis en place une stratégie de rendement de stablecoin pour un ami, qui souhaitait comprendre les taux de rendement élevés de janvier 2020. Mon ami n'est pas familier avec les cryptomonnaies et n'a jamais effectué d'opérations sur la chaîne auparavant. Notre collaboration était simple : il déposait des fonds dans un portefeuille matériel, et nous avions des visioconférences 1 à 2 fois par semaine, où je l'ai guidé progressivement dans ses opérations.
Nous répartissons les fonds sur plusieurs protocoles de Finance décentralisée sur différentes chaînes. Au cours de sessions de 2 à 4 heures, nous effectuons un grand nombre de transactions, y compris des autorisations, des transferts, des échanges, des dépôts, des réclamations et des retraits. Les fonds sont transférés dans des pools de liquidités personnalisés, des votes de verrouillage, etc., afin d'obtenir des incitations maximales. Nous avons presque utilisé tous les principaux ponts inter-chaînes, DEX et agrégateurs de rendement pour transférer notre portefeuille de stablecoins.
Dire que je lui ai demandé d'agir à l'aveugle est un peu trop poli. La partie la plus difficile est d'expliquer en détail chaque étape. Je donne des instructions, il exécute et essaie de comprendre l'interface complexe des outils de Finance décentralisée. La réunion était remplie d'instructions comme "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci". Prenons l'exemple de l'échange de USDC contre FRAX/DAI LP sur Polygon, cela nécessite 12 transactions :
Ce flux de fonds simple nécessite 12 transactions ! Nous devons rechercher, créer et exécuter chaque transaction directement à partir des informations fournies par l'interface utilisateur spécifique au protocole. Ce processus est très complexe et ardu, surtout dans le cas de portefeuilles de grande taille.
D'un point de vue plus élevé, tous les processus que nous exécutons ont des résultats attendus clairs. Nous avons des actifs et souhaitons les utiliser pour accomplir les tâches X, Y et Z. Comme dans l'exemple ci-dessus, "nous avons USDC( sur Ethereum) et souhaitons fournir de la liquidité sous forme de FRAX/DAI( sur Polygon), puis déposer dans le pool de rendement". C'est ce que nous appelons le "contenu" de notre opération, tandis que les 12 transactions représentent "comment" nous opérons. Un ensemble d'étapes claires et raisonnables est nécessaire du point de départ à la fin, et ces étapes sont toutes quantifiables.
Un puissant algorithme de routage des transactions peut simplifier ce processus en 1 à 2 étapes. Nous fournissons le résultat escompté, et l'algorithme renvoie le meilleur chemin, pouvant même gérer les transactions. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention", et fait partie de l'avenir du middleware en rapide développement d'Ethereum. Bien qu'il y ait un concept large d'intention, aucune définition claire n'a encore été établie. Il existe actuellement quelques idées générales. La définition de Paradigm est : "Une intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant à l'utilisateur d'externaliser la création de transactions à un tiers, tout en maintenant un contrôle total sur la transaction". David Ma de Near la définit comme : "Une transaction est impérative, tandis qu'une intention est déclarative. En d'autres termes, une transaction est un message clairement défini, spécifiant comment exécuter l'EVM pour produire des changements d'état, tandis qu'une intention spécifie les changements d'état souhaités, sans se soucier du processus de mise en œuvre".
Dans ces deux définitions, l'intention est "déclarative", c'est-à-dire qu'elle cherche une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le solveur fournit une méthode de mise en œuvre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite un mappage tiers. De plus, il existe des contraintes pour limiter l'ensemble des chemins possibles. Cela aide à concentrer les possibilités sur un ensemble plus petit et filtrable pour que l'utilisateur puisse choisir. Pour mes amis, l'intention nous permet de diffuser un objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons ensuite la route au meilleur prix et exécutons la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par le chemin fourni par le solveur, il suffit que l'utilisateur confirme 1 à 2 transactions.
L'architecture de base « basée sur l'intention » a déjà été construite sur l'EVM. Lors de l'utilisation de tout DEX, elle trouvera le meilleur itinéraire pour l'exécution des transactions. Dans l'interface Curve, après avoir sélectionné les actifs à acheter ou à vendre, l'interface utilisateur trouvera automatiquement le meilleur LP pour le routage. Comme il n'y a pas de LP USDT/frxETH, la commande passera par plusieurs LP pour obtenir le meilleur chemin d'exécution : USDT > sUSD > sETH > ETH > frxETH, le tout complété en une seule transaction. Elle donne également une estimation de l'impact sur le prix, ainsi que les mesures que l'utilisateur peut prendre pour limiter le slippage. Après avoir choisi les bons paramètres, l'interface utilisateur peut également aider à construire les données EVM brutes à diffuser.
Cette intention de transaction sur Curve n'est qu'un exemple de base. L'interface utilisateur n'est qu'un outil pour construire des transactions d'échange selon la logique suivante :
Échange FRAX : Échangez 100 000 FRAX contre au moins 999 000 USDC en utilisant le LP FRAX/USDC de Curve avec 5 bps, valable jusqu'à X blocs. En comparaison, l'intention de partager le résultat attendu ( pour obtenir le maximum d'USDC ) et la contrainte ( de ne vendre que 100 000 FRAX ). C'est au solveur de déterminer le meilleur taux d'échange.
Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs, vous verrez le système d'intention utilisé pour construire des échanges. Lorsque vous utilisez ces outils, vous fournissez toujours tous les paramètres d'exécution, puis vous obtenez un ensemble de relais de trading potentiels. En fonction des relais, ils ont des frais et des coûts de gas différents. C'est finalement à l'utilisateur de choisir la meilleure combinaison prix/coût.
En plus des agrégateurs de trading, il existe d'autres types "d'intentions" sur Ethereum :
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple que j'ai vue pour décrire l'intention est "ordre à cours limité", qui n'est qu'une nouvelle terminologie marketing. Un ordre à cours limité désigne le souhait d'acheter une quantité spécifique d'actifs à un prix spécifique, et l'ordre ne sera rempli que lorsque l'autre partie acceptera la commande.
Comme les ordres à cours limité, l'intention est composée de deux parties. La première partie est l'état final souhaité par l'utilisateur. La seconde partie est la transaction initiée par le solveur. En combinant les deux, on obtient le contenu nécessaire à l'exécution de la transaction.
Vente de MEV
La méthode de construction basée sur l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, les solveurs n'ont pas intérêt à diffuser des intentions MEV dont ils peuvent tirer profit. "Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des commandes des utilisateurs sur la chaîne. Dans ces cas, l'exécution des commandes des utilisateurs expose l'état de la blockchain, que les extracteurs peuvent utiliser pour réaliser des bénéfices. Les transactions de rétroaction et de sandwich sont quelques exemples courants."
La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. En signant un message d'intention, vous indiquez que vous êtes prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Étant donné que l'intention ne peut pas être diffusée directement dans la mémoire Ethereum, où les transactions ( font la queue avant d'être exécutées ), elles sont remplies dans des Interpools privés hors chaîne. Ces Interpools peuvent être autorisés, non autorisés ou un mélange des deux.
Interpool sans autorisation adopte une API décentralisée, permettant aux nœuds du système de partager librement leurs intentions et d'accorder aux exécutants un accès illimité. Des exemples incluent certains relais de protocoles et le pool de mémoire ERC4337 partagé proposé. Le pool de mémoire ouvert est déjà mature face aux attaques DDOS et ne peut garantir la prévention de la propagation des intentions d'exécution malveillantes.
En revanche, les pools de mémoire autorisés utilisent des API de confiance, peuvent résister aux DDoS et ne nécessitent pas de propagation d'intention. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant qu'ils maintiennent la confiance, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires jouissent généralement d'une bonne réputation, ce qui peut les inciter à garantir une exécution de premier ordre. Mais ils ont encore une forte hypothèse de confiance, ce qui nuit à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides comblent le fossé entre les systèmes sans autorisation et les systèmes avec autorisation. Elles peuvent combiner la diffusion sous autorisation avec l'exécution sans autorisation, et vice versa. Des enchères de flux de commandes comme certains protocoles utilisent un tiers de confiance ( pour le jumelage des commandes hors chaîne ) afin de faire fonctionner les enchères, mais la participation est sans autorisation.
L'Interpool le plus populaire aujourd'hui est centralisé et autorisé, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majorité des transactions basées sur l'intention et utilise sa position monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires exploitants.
Risque de middleware
Lorsqu'on considère l'intention comme un ordre à cours limité, nous pouvons établir une comparaison claire avec le flux d'ordres de certains établissements financiers traditionnels, en payant (PFOF).
Ces institutions offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur le fait que les utilisateurs peuvent vendre leur flux d'ordres, plutôt que de les envoyer aux bourses traditionnelles. Les teneurs de marché sont des entreprises qui achètent et vendent de grandes quantités de titres, et elles fournissent ce paiement car elles peuvent réaliser des bénéfices à partir de l'écart entre les prix d'achat et de vente des ordres. Les critiques dénoncent largement cette pratique en raison des conflits d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution pour les ordres de leurs clients, les incitations financières liées au PFOF seraient censées influencer leurs décisions sur l'endroit où envoyer les ordres.
L'intention est une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par une partie des ordres non réglés ( peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire Ethereum, car le solveur peut déterminer la route, plutôt que de rivaliser avec les transactions sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans un bloc donné.
Les solveurs non vérifiés et opaques ont de fortes chances de fournir les pires itinéraires, car leur marge bénéficiaire est inversement proportionnelle à leur capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur et peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour gagner le flux de commandes. Le solveur qui offre le meilleur retour pour l'utilisateur dans les conditions de contrainte remporte l'enchère.
Certains protocoles adoptent ce type de conception, utilisant des enchères en lot pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Dans ce type de protocole, les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés en lot. Le système n'utilise pas d'opérateur central, mais fait appel à une compétition publique entre les solveurs pour apparier les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.
Les enchères par lots permettent à un ensemble de transactions d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas d'exécution antérieure ou postérieure. Certains protocoles utilisent des enchères par flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Mais certaines de ces commandes contiennent également du MEV, car les teneurs de marché doivent être en mesure d'effectuer des transactions d'arbitrage ailleurs pour rester rentables.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-70514d53c1e83b0c3182c2cbc267ba05.webp(
Avenir
Actuellement, certains protocoles développent une infrastructure basée sur l'intention pour permettre des systèmes hybrides. Certains projets construisent explicitement des pools de mémoire privés et des réseaux de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. D'autres entreprises tentent de construire la prochaine génération d'infrastructures entièrement sans autorisation.
Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur qui sera le gagnant de cette intention, cela fait partie d'une révolution émergente de la couche intermédiaire qui se déroule actuellement dans le domaine de la cryptographie, nécessaire par souci de commodité. L'interface utilisateur cryptographique "garder tel quel" n'est pas assez conviviale pour une adoption plus large. L'intention actuelle est généralement utilisée pour le changement de monnaie et le traitement des commandes, mais l'objectif est de les rendre applicables à des données totalement générales et à des données arbitraires.
Il a ouvert la construction sur certaines nouvelles chaînes publiques émergentes.