Titre original : "Paysage concurrentiel du Stablecoin : le LUSD deviendra-t-il le meilleur choix par rapport à l'USDC et l'USDT ?" "
Écrit par: Rxndy444
Compilation : Deep Tide TechFlow
**Deep Tide Note : Ce rapport est produit en coopération avec Rxndy444 et Liquity Protocol, et ne constitue pas un conseil en investissement. *
Le récit de la crypto-monnaie a ses hauts et ses bas, mais les pièces stables seront toujours là en tant que composant central de l'infrastructure financière en chaîne. Actuellement, il y a plus de 150 stablecoins sur le marché, et il semble qu'un nouveau soit lancé chaque semaine. Comment l'utilisateur doit-il filtrer les différentes options ?
Lors de l'évaluation des avantages et des inconvénients de différentes pièces stables, il est utile de les classer par éléments de conception. Alors, quels sont les changements fondamentaux dans les stablecoins ? Les principales différences entre les différents stablecoins incluent :
Actifs collatéraux - Ces jetons sont-ils entièrement adossés à des actifs ? prise en charge partielle ? Toujours pas d'assistance ?
2. Centralisation : la garantie implique-t-elle des actifs garantis par le gouvernement, tels que des dollars américains, des livres sterling ou des bons du Trésor ? Ou est-il composé d'actifs décentralisés comme Ethereum ?
En gardant ces propriétés à l'esprit, nous pouvons commencer à construire un cadre à partir duquel comparer différentes pièces stables.
Une plongée profonde dans les stablecoins décentralisés
En regardant les dix principales pièces stables par volume de transactions, nous pouvons voir que les pièces stables centralisées ne sont essentiellement que des dollars en chaîne, mais sont les plus largement utilisées. Ces pièces stables ne peuvent pas offrir de résistance à la censure et ne sont pas non plus à l'abri des crises financières traditionnelles. Par exemple, lorsque la Silicon Valley Bank a fait faillite en mars, les détenteurs de l'USDC ont dû s'inquiéter de leurs réserves à la banque. Beaucoup se précipitent pour échanger leur USDC contre une option plus fiable, et ce n'est pas la première fois que nous voyons la prime de décentralisation se jouer.
Le but ultime des stablecoins est d'en trouver un qui puisse résoudre le trilemme de la décentralisation, de l'efficacité du capital et de l'ancrage, et l'USDC et l'USDT ne se portent évidemment pas assez bien. Pour faire progresser l'industrie du stablecoin, nous devons regarder au-delà de ces deux options - alors à quoi ressemble le paysage concurrentiel actuel ?
De ce top 10, seuls 3 peuvent être considérés comme quelque peu décentralisés : DAI, FRAX et LUSD.
Frax : route algorithmique des stablecoins
Frax est un stablecoin à réserve fractionnaire qui utilise un système AMO (Algorithmic Market Operations) pour ajuster son ratio de garantie et ancrer le prix. Au niveau le plus élémentaire, AMO augmente le ratio de garantie lorsque le prix est inférieur à 1 $ et diminue le ratio de garantie lorsque le prix est supérieur à 1 $. Pour les détenteurs de FRAX, cela signifie échanger des pièces stables en fonction des niveaux de garantie actuels. Si le ratio de garantie est de 90%, alors 1 FRAX converti paiera 0,90 USDC + AMO frappé FXS (actions Frax) d'une valeur de 0,10 USD à partir de la réserve de protocole. En raison de la nature dynamique du ratio de garantie, il est difficile de calculer le montant réel de garantie adossant FRAX à un moment donné.
Les propositions récemment adoptées montrent le soutien de la communauté pour passer à un modèle entièrement garanti. La raison ici est principalement due à l'examen réglementaire accru des stablecoins algorithmiques après le problème UST de Terra.
Dans l'ensemble, les stablecoins algorithmiques sont encore un domaine hautement expérimental du marché, et bien que Frax se soit développé avec succès en utilisant son modèle AMO, cela semble changer.
DAI : Décentralisation partielle
DAI s'est avéré être le stablecoin le plus performant en plus de l'USD on-chain tel que l'USDC et l'USDT grâce à son modèle CDP (Collateralized Debt Position). La principale limitation ici dont la plupart des gens ne sont peut-être pas conscients au début est que l'emprunt de DAI a tendance à être garanti contre le même stablecoin centralisé, l'exposant au même risque de centralisation. Depuis leur passage à un modèle multi-garantie, ces stablecoins centralisés sont devenus une part importante du support DAI, dépassant parfois 50 %.
Types de garantie DAI par dominance
Maintenant que nous avons identifié l'incertitude des réserves de Frax et de DAI, examinons le reste du marché des pièces stables décentralisées. Quelles pièces stables sont à la fois décentralisées et n'ont que des crypto-actifs en garantie ?
Part de marché des stablecoins cryptés
LUSD
Dans l'espace des pièces stables qui n'utilisent que des actifs cryptographiques comme garantie, le LUSD est de loin le plus important. Elle a atteint ce statut en s'appuyant sur des fondations solides : des contrats intelligents immuables, un mécanisme de rattachement économiquement sain et des fonctionnalités efficaces en termes de capital qui lui permettent de se développer sans compromettre les ratios de garantie.
Alors que les contrats intelligents de Liquity resteront toujours sur Ethereum, LUSD est désormais également relié à L2, avec une liquidité combinée de plus de 11 millions de dollars sur Optimism et Arbitrum.
Circulation totale de LUSD
Depuis le début de l'année, l'offre en circulation de LUSD a augmenté de plus de 100 millions d'unités, dont plus de 10 millions sont entrées dans le réseau L2.
En 2023, Rollup Technologies a amassé une valeur totale verrouillée (TVL) substantielle, la TVL d'Arbitrum passant de 980 millions de dollars à plus de 2,3 milliards de dollars, et la TVL d'Optimism passant de 500 millions de dollars à 900 millions de dollars. Non seulement les utilisateurs du réseau principal apprécient les options de stablecoin décentralisées, mais cela offre de nombreuses opportunités pour LUSD de gagner plus de parts de marché sur le réseau L2.
En plus de l'offre en circulation, le nombre de Troves a également considérablement augmenté cette année, approchant des sommets historiques. Plus de 1 200 Troves actifs n'ont pas été vus depuis le marché haussier de 2021, et étant donné que le prix d'Ethereum est toujours bien en dessous du niveau à ce moment-là, cela indique que ces utilisateurs apprécient davantage les pièces stables que les transactions à effet de levier Ethereum.
Tendances du marché des pièces stables
Fourche
On dit souvent que l'imitation est la forme la plus élevée de flatterie, et certaines nouvelles pièces stables copient le modèle de Liquity. La plupart utilisent le même style CDP, mais avec des ETH jalonnés comme garantie. Cela est parfaitement logique compte tenu de l'accent mis sur Ethereum et ses LSD (ETH jalonnés) au premier semestre 2023, et avec les retraits désormais disponibles, l'ETH jalonné est plus liquide et attrayant.
L'ETH en gage est-il meilleur que l'ETH en garantie? C'est difficile à dire avec certitude, mais il y a certainement des compromis à prendre en compte. Le principal avantage de l'utilisation du LSD comme le stETH comme support stable est sa propriété portant intérêt.
Le principal inconvénient peut être la combinaison du risque d'être réduit et du risque que le LSD se détache de l'ancre. Par conséquent, un ratio de garantie minimum plus élevé est généralement utilisé par rapport au LUSD.
En plus de ces risques, les contrats de ces stablecoins sont évolutifs et contrôlés par multi-signatures, contrairement aux contrats intelligents derrière Liquity, qui sont immuables. Cela signifie que des paramètres tels que les taux de garantie peuvent changer. Les pièces stables adossées à des ETH garanties sont en effet intéressantes, très appréciées pour la décentralisation et la génération de rendement, mais moins efficaces en termes de capital que les ETH purs pour un risque accru.
Prime de risque et de décentralisation en dollars
Nous avons mentionné au début de cet article qu'il valait la peine de revenir sur la crise bancaire financière traditionnelle. Silvergate, SVB et First Republic sont les trois plus grandes faillites bancaires de l'histoire des États-Unis, toutes au cours des derniers mois.
La vraie question derrière ces événements est, où vous sentiriez-vous le plus en sécurité pour garder votre argent en temps de crise ?
Tous les dollars ne sont pas créés égaux et, comme nous le rappellent les récentes faillites bancaires, les dépôts peuvent être anéantis en un instant. Bien sûr, la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) fournit une assurance jusqu'à 250 000 $, et le gouvernement a montré sa volonté de renflouer les banques défaillantes, mais avec le dollar américain sur un système de réserve fractionnaire, les gens cherchent toujours un refuge sûr en période d'incertitude. .
Cela signifie une ruée vers la banque, et nous avons vu de première main l'effet sur les pièces stables dépendantes des réserves fiduciaires comme l'USDC et le SVB.
En période d'incertitude, les stablecoins décentralisés ont des cas d'utilisation pertinents pour ceux qui sont concernés par la protection des actifs, offrant une véritable propriété non dépositaire. Donc, du point de vue de la résilience, quel stablecoin choisiriez-vous comme option sur une période de plus de 5 ans ? S'il est basé sur des contrats intelligents immuables et est toujours échangeable contre un montant fixe d'actifs décentralisés, alors vous êtes sur la bonne voie.
C'est pourquoi le LUSD voit généralement une prime en temps de crise : les gens veulent le conserver alors que d'autres pièces stables plus centralisées semblent plus risquées. Placer la décentralisation au premier plan du trilemme du stablecoin est ce qui distingue le LUSD de nombreux autres stablecoins et a permis à Liquity d'augmenter sa valeur totale verrouillée (TVL) de plus de 380 millions de dollars sur le marché baissier.
Résumer
Chaque faillite bancaire remet l'accent sur la valeur d'un stablecoin véritablement décentralisé, et le marché considère systématiquement le LUSD comme le stablecoin à conserver en temps de crise.
L'ajout de ponts et de lieux de liquidité sur le réseau L2 ouvre le LUSD à un plus large éventail d'acteurs du marché, tout en préservant l'immuabilité qui rend le protocole si résistant. Nous avons tous été témoins des lacunes des stablecoins centralisés, et bien que les stablecoins algorithmiques aient le potentiel d'offrir une décentralisation similaire, ils n'ont pas encore atteint un niveau d'utilisation fiable.
LUSD est conçu pour résister à l'épreuve du temps et des conditions de marché défavorables, comme en témoigne sa croissance continue dans les marchés baissiers. Maintenant que l'ETH jalonné est devenu l'actif dominant dans les crypto-monnaies, nous voyons de nouveaux protocoles imiter Liquity avec du LSD en garantie, preuve supplémentaire de la force de leur conception.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Du point de vue d'une concurrence monétaire stable, le LUSD sera-t-il le meilleur choix à l'avenir ?
Titre original : "Paysage concurrentiel du Stablecoin : le LUSD deviendra-t-il le meilleur choix par rapport à l'USDC et l'USDT ?" "
Écrit par: Rxndy444
Compilation : Deep Tide TechFlow
**Deep Tide Note : Ce rapport est produit en coopération avec Rxndy444 et Liquity Protocol, et ne constitue pas un conseil en investissement. *
Le récit de la crypto-monnaie a ses hauts et ses bas, mais les pièces stables seront toujours là en tant que composant central de l'infrastructure financière en chaîne. Actuellement, il y a plus de 150 stablecoins sur le marché, et il semble qu'un nouveau soit lancé chaque semaine. Comment l'utilisateur doit-il filtrer les différentes options ?
Lors de l'évaluation des avantages et des inconvénients de différentes pièces stables, il est utile de les classer par éléments de conception. Alors, quels sont les changements fondamentaux dans les stablecoins ? Les principales différences entre les différents stablecoins incluent :
En gardant ces propriétés à l'esprit, nous pouvons commencer à construire un cadre à partir duquel comparer différentes pièces stables.
Une plongée profonde dans les stablecoins décentralisés
En regardant les dix principales pièces stables par volume de transactions, nous pouvons voir que les pièces stables centralisées ne sont essentiellement que des dollars en chaîne, mais sont les plus largement utilisées. Ces pièces stables ne peuvent pas offrir de résistance à la censure et ne sont pas non plus à l'abri des crises financières traditionnelles. Par exemple, lorsque la Silicon Valley Bank a fait faillite en mars, les détenteurs de l'USDC ont dû s'inquiéter de leurs réserves à la banque. Beaucoup se précipitent pour échanger leur USDC contre une option plus fiable, et ce n'est pas la première fois que nous voyons la prime de décentralisation se jouer.
Le but ultime des stablecoins est d'en trouver un qui puisse résoudre le trilemme de la décentralisation, de l'efficacité du capital et de l'ancrage, et l'USDC et l'USDT ne se portent évidemment pas assez bien. Pour faire progresser l'industrie du stablecoin, nous devons regarder au-delà de ces deux options - alors à quoi ressemble le paysage concurrentiel actuel ?
De ce top 10, seuls 3 peuvent être considérés comme quelque peu décentralisés : DAI, FRAX et LUSD.
Frax : route algorithmique des stablecoins
Frax est un stablecoin à réserve fractionnaire qui utilise un système AMO (Algorithmic Market Operations) pour ajuster son ratio de garantie et ancrer le prix. Au niveau le plus élémentaire, AMO augmente le ratio de garantie lorsque le prix est inférieur à 1 $ et diminue le ratio de garantie lorsque le prix est supérieur à 1 $. Pour les détenteurs de FRAX, cela signifie échanger des pièces stables en fonction des niveaux de garantie actuels. Si le ratio de garantie est de 90%, alors 1 FRAX converti paiera 0,90 USDC + AMO frappé FXS (actions Frax) d'une valeur de 0,10 USD à partir de la réserve de protocole. En raison de la nature dynamique du ratio de garantie, il est difficile de calculer le montant réel de garantie adossant FRAX à un moment donné.
Les propositions récemment adoptées montrent le soutien de la communauté pour passer à un modèle entièrement garanti. La raison ici est principalement due à l'examen réglementaire accru des stablecoins algorithmiques après le problème UST de Terra.
Dans l'ensemble, les stablecoins algorithmiques sont encore un domaine hautement expérimental du marché, et bien que Frax se soit développé avec succès en utilisant son modèle AMO, cela semble changer.
DAI : Décentralisation partielle
DAI s'est avéré être le stablecoin le plus performant en plus de l'USD on-chain tel que l'USDC et l'USDT grâce à son modèle CDP (Collateralized Debt Position). La principale limitation ici dont la plupart des gens ne sont peut-être pas conscients au début est que l'emprunt de DAI a tendance à être garanti contre le même stablecoin centralisé, l'exposant au même risque de centralisation. Depuis leur passage à un modèle multi-garantie, ces stablecoins centralisés sont devenus une part importante du support DAI, dépassant parfois 50 %.
Types de garantie DAI par dominance
Maintenant que nous avons identifié l'incertitude des réserves de Frax et de DAI, examinons le reste du marché des pièces stables décentralisées. Quelles pièces stables sont à la fois décentralisées et n'ont que des crypto-actifs en garantie ?
Part de marché des stablecoins cryptés
LUSD
Dans l'espace des pièces stables qui n'utilisent que des actifs cryptographiques comme garantie, le LUSD est de loin le plus important. Elle a atteint ce statut en s'appuyant sur des fondations solides : des contrats intelligents immuables, un mécanisme de rattachement économiquement sain et des fonctionnalités efficaces en termes de capital qui lui permettent de se développer sans compromettre les ratios de garantie.
Alors que les contrats intelligents de Liquity resteront toujours sur Ethereum, LUSD est désormais également relié à L2, avec une liquidité combinée de plus de 11 millions de dollars sur Optimism et Arbitrum.
Circulation totale de LUSD
Depuis le début de l'année, l'offre en circulation de LUSD a augmenté de plus de 100 millions d'unités, dont plus de 10 millions sont entrées dans le réseau L2.
En 2023, Rollup Technologies a amassé une valeur totale verrouillée (TVL) substantielle, la TVL d'Arbitrum passant de 980 millions de dollars à plus de 2,3 milliards de dollars, et la TVL d'Optimism passant de 500 millions de dollars à 900 millions de dollars. Non seulement les utilisateurs du réseau principal apprécient les options de stablecoin décentralisées, mais cela offre de nombreuses opportunités pour LUSD de gagner plus de parts de marché sur le réseau L2.
En plus de l'offre en circulation, le nombre de Troves a également considérablement augmenté cette année, approchant des sommets historiques. Plus de 1 200 Troves actifs n'ont pas été vus depuis le marché haussier de 2021, et étant donné que le prix d'Ethereum est toujours bien en dessous du niveau à ce moment-là, cela indique que ces utilisateurs apprécient davantage les pièces stables que les transactions à effet de levier Ethereum.
Tendances du marché des pièces stables
Fourche
On dit souvent que l'imitation est la forme la plus élevée de flatterie, et certaines nouvelles pièces stables copient le modèle de Liquity. La plupart utilisent le même style CDP, mais avec des ETH jalonnés comme garantie. Cela est parfaitement logique compte tenu de l'accent mis sur Ethereum et ses LSD (ETH jalonnés) au premier semestre 2023, et avec les retraits désormais disponibles, l'ETH jalonné est plus liquide et attrayant.
L'ETH en gage est-il meilleur que l'ETH en garantie? C'est difficile à dire avec certitude, mais il y a certainement des compromis à prendre en compte. Le principal avantage de l'utilisation du LSD comme le stETH comme support stable est sa propriété portant intérêt.
Le principal inconvénient peut être la combinaison du risque d'être réduit et du risque que le LSD se détache de l'ancre. Par conséquent, un ratio de garantie minimum plus élevé est généralement utilisé par rapport au LUSD.
En plus de ces risques, les contrats de ces stablecoins sont évolutifs et contrôlés par multi-signatures, contrairement aux contrats intelligents derrière Liquity, qui sont immuables. Cela signifie que des paramètres tels que les taux de garantie peuvent changer. Les pièces stables adossées à des ETH garanties sont en effet intéressantes, très appréciées pour la décentralisation et la génération de rendement, mais moins efficaces en termes de capital que les ETH purs pour un risque accru.
Prime de risque et de décentralisation en dollars
Nous avons mentionné au début de cet article qu'il valait la peine de revenir sur la crise bancaire financière traditionnelle. Silvergate, SVB et First Republic sont les trois plus grandes faillites bancaires de l'histoire des États-Unis, toutes au cours des derniers mois.
La vraie question derrière ces événements est, où vous sentiriez-vous le plus en sécurité pour garder votre argent en temps de crise ?
Tous les dollars ne sont pas créés égaux et, comme nous le rappellent les récentes faillites bancaires, les dépôts peuvent être anéantis en un instant. Bien sûr, la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) fournit une assurance jusqu'à 250 000 $, et le gouvernement a montré sa volonté de renflouer les banques défaillantes, mais avec le dollar américain sur un système de réserve fractionnaire, les gens cherchent toujours un refuge sûr en période d'incertitude. .
Cela signifie une ruée vers la banque, et nous avons vu de première main l'effet sur les pièces stables dépendantes des réserves fiduciaires comme l'USDC et le SVB.
En période d'incertitude, les stablecoins décentralisés ont des cas d'utilisation pertinents pour ceux qui sont concernés par la protection des actifs, offrant une véritable propriété non dépositaire. Donc, du point de vue de la résilience, quel stablecoin choisiriez-vous comme option sur une période de plus de 5 ans ? S'il est basé sur des contrats intelligents immuables et est toujours échangeable contre un montant fixe d'actifs décentralisés, alors vous êtes sur la bonne voie.
C'est pourquoi le LUSD voit généralement une prime en temps de crise : les gens veulent le conserver alors que d'autres pièces stables plus centralisées semblent plus risquées. Placer la décentralisation au premier plan du trilemme du stablecoin est ce qui distingue le LUSD de nombreux autres stablecoins et a permis à Liquity d'augmenter sa valeur totale verrouillée (TVL) de plus de 380 millions de dollars sur le marché baissier.
Résumer
Chaque faillite bancaire remet l'accent sur la valeur d'un stablecoin véritablement décentralisé, et le marché considère systématiquement le LUSD comme le stablecoin à conserver en temps de crise.
L'ajout de ponts et de lieux de liquidité sur le réseau L2 ouvre le LUSD à un plus large éventail d'acteurs du marché, tout en préservant l'immuabilité qui rend le protocole si résistant. Nous avons tous été témoins des lacunes des stablecoins centralisés, et bien que les stablecoins algorithmiques aient le potentiel d'offrir une décentralisation similaire, ils n'ont pas encore atteint un niveau d'utilisation fiable.
LUSD est conçu pour résister à l'épreuve du temps et des conditions de marché défavorables, comme en témoigne sa croissance continue dans les marchés baissiers. Maintenant que l'ETH jalonné est devenu l'actif dominant dans les crypto-monnaies, nous voyons de nouveaux protocoles imiter Liquity avec du LSD en garantie, preuve supplémentaire de la force de leur conception.