Podemos estar à beira de uma revolução nas finanças monetárias que é o sonho de um século de muitos economistas proeminentes. A inovação financeira está a lançar as bases para o seu sonho, assim como a economia política dos EUA está a mudar para o apoiar. Esta revolução, se avançar, terá implicações importantes para as finanças globais, o desenvolvimento económico e a geopolítica, e criará muitos vencedores e perdedores. A mudança a que me refiro é o "banco estreito" construído sobre moedas estáveis. Se esses conceitos lhe são desconhecidos, deixe-me rever 800 anos de inovação financeira em 500 palavras.
As origens da banca de reserva fracionária
O nosso sistema financeiro atual é baseado no conceito de banca de reserva fracionária. Nos séculos XIII e XIV, os cambistas italianos, que também eram banqueiros, começaram a perceber que, como os depositantes (raramente) exigem o seu dinheiro de volta ao mesmo tempo, poderiam manter apenas uma fração da moeda necessária para cobrir os seus depósitos. Além de ser mais lucrativo, isso também facilitou os pagamentos através de grandes distâncias: em vez de enviar moedas de ouro por estradas perigosas, um Medici em Florença precisava apenas enviar uma carta ao seu agente em Veneza instruindo-o a debitar uma conta e creditar outra.
Ofertas de Poupança de Alto Rendimento
Ganhe 4,10% APY** em saldos de $5,000 ou mais
Ver Oferta ### Ganhe até 4,00% APY com Savings Pods
Ver Oferta ### Ganhe até 3,80% APY¹ & até $300 Bónus em Dinheiro com Depósito Direto
Ver Oferta Powered by Money.com - Yahoo pode ganhar comissão pelos links acima. Embora seja altamente lucrativa e eficaz para pagamentos em circunstâncias normais, a banca de reservas fracionárias tem uma desvantagem. Sua alavancagem inerente torna o sistema instável. Uma desaceleração na economia pode fazer com que mais depositantes retirem suas economias de uma só vez ou, pior, gerar rumores de que os empréstimos que sustentam os depósitos dos bancos vão entrar em default, causando uma “corrida” ao banco. Um banco incapaz de atender às demandas de seus depositantes colapsa em falência. Mas mais do que apenas a riqueza dos depositantes é perdida quando os bancos falham em um sistema de reservas fracionárias. Como os bancos geram crédito e facilitam pagamentos, a atividade econômica é severamente restringida quando os bancos falham, uma vez que o pagamento por bens e serviços é prejudicado e o empréstimo não está disponível para novos investimentos.
Os governos tentam resolver os seus problemas
Ao longo dos séculos, à medida que os bancos se tornaram simultaneamente mais alavancados e mais críticos para o funcionamento econômico, os governos intervieram para tentar reduzir os riscos de crises bancárias. Em 1668, a Suécia criou o primeiro banco central, o Riksbank, para emprestar a outros bancos que estavam enfrentando corridas. O Banco da Inglaterra seguiu-se 26 anos depois. Embora isso tenha ajudado a resolver problemas de liquidez (bancos com bons ativos, mas sem dinheiro suficiente), não impediu crises de solvência (bancos com empréstimos ruins). Os EUA criaram um seguro de depósitos em 1933 para ajudar a parar corridas bancárias baseadas em solvência, mas como ilustrado pelas muitas crises bancárias desde então, incluindo a crise das hipotecas subprime nos EUA em 2008, nem o seguro de depósitos nem as regulamentações de capital bancário resolveram a fragilidade endêmica do sistema bancário de reservas fracionárias. A intervenção do governo reduziu apenas a frequência das crises e transferiu seus custos de depositantes para contribuintes.
A história continua## Economistas constroem uma armadilha melhor
Por volta da época em que a Administração Roosevelt introduzia o seguro de depósitos, alguns dos principais nomes da economia da era na Universidade de Chicago estavam a elaborar uma solução diferente: o chamado Plano de Chicago, ou "banco estreito". Durante a crise de poupança e crédito nos EUA das décadas de 1980 e 1990, a ideia teve um ressurgimento entre os economistas.
A banca estreita resolve o problema central da banca de reservas fracionárias, separando as funções críticas dos pagamentos e da criação de moeda da criação de crédito. Muitas pessoas pensam que os bancos centrais criam moeda. Mas isso não é verdade num sistema de reservas fracionárias: os bancos sim. Os bancos centrais gerem a taxa a que os bancos fabricam moeda (by controlando o seu acesso à reserves), mas a moeda é criada pelos bancos sempre que emprestam dinheiro, gerando magicamente depósitos correspondentes no processo. Este sistema – e o seu desenrolar caótico – vincula o crescimento monetário ao crescimento do crédito e, através dos efeitos de rede dos bancos, aos pagamentos.
Dividir bancos em dois
O Plano de Chicago separa as funções críticas da criação de dinheiro e dos pagamentos do crédito, dividindo as funções bancárias em duas. Os bancos "estreitos" que aceitam depósitos e facilitam pagamentos são obrigados a respaldar os seus depósitos um por um com instrumentos seguros, como títulos do Tesouro ou reservas do banco central. Pense neles como um fundo do mercado monetário com um cartão de débito. O empréstimo é feito por bancos "amplos" ou "comerciais" que se financiam com capital próprio ou obrigações de longo prazo, não estando, portanto, sujeitos a corridas.
Esta segmentação do setor bancário torna cada função segura em relação às outras. As corridas de depósitos são eliminadas porque são totalmente garantidas por ativos de alta qualidade (, bem como pelo acesso ao banco central ). Uma vez que os bancos estreitos facilitam pagamentos, sua segurança remove o risco do sistema de pagamentos. Como o dinheiro não é mais criado pela criação de crédito, más decisões de empréstimo nos bancos comerciais não afetam a oferta de dinheiro, depósitos ou pagamentos. Por outro lado, nem as flutuações naturais na demanda por dinheiro da economia – expansões ou recessões – nem preocupações sobre a qualidade dos empréstimos afetam os empréstimos dos bancos comerciais, uma vez que são financiados com dívida de longo prazo e capital próprio.
Mas por que não adotámos esta maravilhosa solução?
Você pode estar se perguntando agora: "Se o banco estreito é tão maravilhoso, por que não o temos hoje?" A resposta é dupla: a transição é dolorosa e nunca houve uma economia política para apoiar a legislação que faça a mudança.
Porque o sistema bancário restrito requer um respaldo de 100% dos depósitos por T-bills ou reservas do banco central, a transição para o sistema bancário restrito exigiria que os bancos existentes ou exigissem o pagamento dos seus empréstimos, reduzindo dramaticamente a oferta de moeda, ou se conseguissem encontrar compradores não bancários, vendessem os seus portfólios de empréstimos para comprar papel comercial do governo a curto prazo. Ambos precipitaria uma enorme crise de crédito, e o primeiro criaria escassez de liquidez e problemas de pagamentos.
No que diz respeito à economia política, a banca de reserva fracionária é extremamente lucrativa – "uma licença para roubar", como o meu pai a chama ( admirativamente ) – e gera muitos empregos. Os economistas, em contraste, são um pequeno grupo que se questiona quanto à sua própria ocupação. Como qualquer um em Washington, DC lhe dirá, a American Bankers Association ( ABA ) está entre os lobbies mais poderosos da cidade. O mesmo jogo com diferentes atores acontece em Londres, Bruxelas, Zurique, Tóquio, etc. Assim, a continuidade da banca de reserva fracionária não é uma conspiração bancária; tem sido apenas boa política e economia cautelosa.
A inovação financeira encontra a política em mudança
Isso pode não ser mais assim. Tanto os custos de transição quanto a economia política mudaram, particularmente nos EUA. Desenvolvimentos em finanças descentralizadas – a.k.a. “DeFi” ou “crypto” – e a evolução coincidente da economia política dos EUA, interesses nacionais e estrutura financeira geraram condições que tornam uma mudança para o banco estreito nos EUA não apenas viável, mas cada vez mais provável na minha opinião.
Vamos começar com o desenvolvimento crítico de DeFi: o crescimento rápido das moedas estáveis. As moedas estáveis são "dólares digitais" descentralizados (ou euros, ienes, etc. ). Ao contrário das moedas digitais de banco central (CBDCs) que são emitidas, liquidadas e ajustadas centralmente pelos bancos centrais, as moedas estáveis são "tokens digitais" criados privadamente (registros eletrônicos). Como as criptomoedas, a propriedade e as transações são armazenadas e liquidadas através da tecnologia blockchain em livros distribuídos (registros descentralizados). A combinação da imutabilidade da blockchain e dos registros replicados universalmente facilita a confiança entre partes desconhecidas sem uma garantia governamental.
As moedas estáveis diferem das criptomoedas por serem atreladas a moedas fiduciárias, ouro ou outros meios de armazenamento de valor que são mais "estáveis" do que o bitcoin ou outras criptomoedas. Elas foram projetadas para serem rampas de entrada e saída entre o mundo tradicional do dinheiro fiduciário e o mundo baseado em blockchain de DeFi e criptomoedas, e para fornecer uma unidade de conta "on-blockchain" estável para facilitar a negociação em DeFi. Mas o caso de uso das moedas estáveis evoluiu significativamente em meio a um crescimento espetacular na aceitação e uso. Os volumes de transação anuais de moedas estáveis até março totalizaram $35 trilhões, mais do que dobrando o período anterior de 12 meses, enquanto o número de usuários aumentou mais de 50% para mais de 30 milhões, e o valor em aberto das moedas estáveis atingiu $250 bilhões.
Mais de 90% das transações de moeda estável ainda envolvem rampas de entrada/saída ou negociação DeFi, mas uma parte crescente do crescimento das transações envolve usos do "mundo real". Transações de pessoa para pessoa e de negócios em países com moedas locais instáveis, como Argentina, Nigéria e Venezuela, têm sido uma fonte chave de crescimento, mas uma das maiores tem sido o aumento do uso em remessas globais por trabalhadores migrantes, mais de um quarto do total, segundo uma estimativa.
Com a ajuda do Congresso
A aceitação e crescimento cada vez mais rápidos das moedas estáveis como um sistema de pagamentos alternativo estão a surgir precisamente quando a Administração Trump e o Congresso estão a mover-se para institucionalizá-las.
Como é que as moedas estáveis mantêm o seu valor em relação a uma moeda específica, como o dólar? Em teoria, cada unidade de moeda estável é respaldada uma para uma com a moeda à qual está atrelada. Na prática, isso nem sempre foi o caso. Mas a legislação dos EUA define quais são os ativos líquidos de alta qualidade aceitáveis (HQLA), manda o respaldo um para um e exige auditorias regulares para estabelecer a conformidade. Assim, o Congresso está criando a base legal para entidades que (1) aceitam depósitos; (2) são obrigadas a respaldar totalmente os depósitos por HQLA; e (3) facilitam pagamentos na economia.
Deja vu
Isso soa familiar para você? Não é um banco estreito?
Faltam algumas peças. Notavelmente, nem os atos GENIUS nem os atos STABLE concedem aos emissores de moeda estável acesso ao Federal Reserve e nenhum define moedas estáveis como dinheiro para fins fiscais. A omissão de acesso ao Fed provavelmente reflete tanto a prudência necessária para evitar minar o sistema bancário de reservas fracionárias ( muito rapidamente ) com um concorrente direto quanto os esforços de lobby da ABA para proteger o monopólio dos bancos. Mas mesmo aqui há migalhas intrigantes que sugerem que a proteção dos bancos pode ser temporária e apenas por tempo suficiente para a transição para um modelo bancário restrito: entre os HQLA aprovados para emissores de moeda estável em ambos os projetos de lei estão as reservas no Federal Reserve, atualmente acessíveis apenas por bancos.
Mudanças nas areias políticas
Tanto a mudança da campanha de Trump para o cripto no ano passado quanto ambas as câmaras do Congresso movendo-se para normalizar as moedas estáveis refletem uma mudança profunda na economia política doméstica da América e no seu sentimento de interesses nacionais. A raiva populista bipartidária contra os bancos e sua relação com Washington não dissipou desde a Crise Financeira Global. A QE do Fed e os recentes erros de política inflacionária apenas aumentaram a fúria populista. Isso é tão parte do fenômeno cripto quanto o FOMO.
Mas a crypto também gerou imensa nova riqueza e oportunidades para os negócios, criando um rival bem financiado para a ABA. Mesmo os gestores de ativos institucionais agora estão se divergindo de seus aliados tradicionais no setor bancário, salivando com as oportunidades que veem na DeFi. A combinação de uma base popular e músculo econômico está criando, pela primeira vez, uma economia política que apoia a banca estreita.
Além disso, os EUA agora têm interesses nacionais convincentes no desenvolvimento de moedas estáveis. Primeiro, em um mundo onde a China ( e outros rivais dos EUA ) buscam cada vez mais substituir os sistemas de pagamento dos EUA, como o SWIFT, pelos seus próprios, um sistema de pagamento independente e de terceiros que impede os países de serem "prendidos" em um sistema de pagamentos chinês é atraente. O outro interesse nacional é aquele que o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, continua mencionando: uma mudança sistêmica em direção a um banco estreito baseado em moeda estável cria "um dos maiores compradores de T-bills dos EUA."
E a nova arquitetura financeira
A estrutura financeira dos EUA tornou-se muito mais favorável a uma transição não disruptiva em relação a qualquer momento da sua história, ou em relação a outros países hoje, dando-lhe uma vantagem sobre os rivais. Embora os EUA tenham sido há muito menos dependentes de bancos para crédito do que outras grandes economias devido ao seu maior uso de mercados de títulos corporativos e hipotecas securitizadas, o crescimento do chamado setor de "shadow banking" nas últimas duas décadas tornou isso ainda mais evidente. O crédito bancário nos EUA é pouco mais de um terço do crédito total ao setor privado não financeiro. O restante é fornecido pelos mercados de títulos e pelo setor paralelo que são, de fato, os bancos amplos ou de mercadorias previstos no Plano de Chicago.
As implicações econômicas, geopolíticas e financeiras de uma mudança para o banking estreito baseado em moeda estável nos Estados Unidos são enormes. Criaria vencedores e perdedores significativos tanto nos EUA quanto em todo o mundo.
Ver Comentários
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
As moedas estáveis são uma revolução monetária em gestação
Podemos estar à beira de uma revolução nas finanças monetárias que é o sonho de um século de muitos economistas proeminentes. A inovação financeira está a lançar as bases para o seu sonho, assim como a economia política dos EUA está a mudar para o apoiar. Esta revolução, se avançar, terá implicações importantes para as finanças globais, o desenvolvimento económico e a geopolítica, e criará muitos vencedores e perdedores. A mudança a que me refiro é o "banco estreito" construído sobre moedas estáveis. Se esses conceitos lhe são desconhecidos, deixe-me rever 800 anos de inovação financeira em 500 palavras.
As origens da banca de reserva fracionária
O nosso sistema financeiro atual é baseado no conceito de banca de reserva fracionária. Nos séculos XIII e XIV, os cambistas italianos, que também eram banqueiros, começaram a perceber que, como os depositantes (raramente) exigem o seu dinheiro de volta ao mesmo tempo, poderiam manter apenas uma fração da moeda necessária para cobrir os seus depósitos. Além de ser mais lucrativo, isso também facilitou os pagamentos através de grandes distâncias: em vez de enviar moedas de ouro por estradas perigosas, um Medici em Florença precisava apenas enviar uma carta ao seu agente em Veneza instruindo-o a debitar uma conta e creditar outra.
Ofertas de Poupança de Alto Rendimento
Ganhe 4,10% APY** em saldos de $5,000 ou mais
Ver Oferta ### Ganhe até 4,00% APY com Savings Pods
Ver Oferta ### Ganhe até 3,80% APY¹ & até $300 Bónus em Dinheiro com Depósito Direto
Ver Oferta Powered by Money.com - Yahoo pode ganhar comissão pelos links acima. Embora seja altamente lucrativa e eficaz para pagamentos em circunstâncias normais, a banca de reservas fracionárias tem uma desvantagem. Sua alavancagem inerente torna o sistema instável. Uma desaceleração na economia pode fazer com que mais depositantes retirem suas economias de uma só vez ou, pior, gerar rumores de que os empréstimos que sustentam os depósitos dos bancos vão entrar em default, causando uma “corrida” ao banco. Um banco incapaz de atender às demandas de seus depositantes colapsa em falência. Mas mais do que apenas a riqueza dos depositantes é perdida quando os bancos falham em um sistema de reservas fracionárias. Como os bancos geram crédito e facilitam pagamentos, a atividade econômica é severamente restringida quando os bancos falham, uma vez que o pagamento por bens e serviços é prejudicado e o empréstimo não está disponível para novos investimentos.
Os governos tentam resolver os seus problemas
Ao longo dos séculos, à medida que os bancos se tornaram simultaneamente mais alavancados e mais críticos para o funcionamento econômico, os governos intervieram para tentar reduzir os riscos de crises bancárias. Em 1668, a Suécia criou o primeiro banco central, o Riksbank, para emprestar a outros bancos que estavam enfrentando corridas. O Banco da Inglaterra seguiu-se 26 anos depois. Embora isso tenha ajudado a resolver problemas de liquidez (bancos com bons ativos, mas sem dinheiro suficiente), não impediu crises de solvência (bancos com empréstimos ruins). Os EUA criaram um seguro de depósitos em 1933 para ajudar a parar corridas bancárias baseadas em solvência, mas como ilustrado pelas muitas crises bancárias desde então, incluindo a crise das hipotecas subprime nos EUA em 2008, nem o seguro de depósitos nem as regulamentações de capital bancário resolveram a fragilidade endêmica do sistema bancário de reservas fracionárias. A intervenção do governo reduziu apenas a frequência das crises e transferiu seus custos de depositantes para contribuintes.
A história continua## Economistas constroem uma armadilha melhor
Por volta da época em que a Administração Roosevelt introduzia o seguro de depósitos, alguns dos principais nomes da economia da era na Universidade de Chicago estavam a elaborar uma solução diferente: o chamado Plano de Chicago, ou "banco estreito". Durante a crise de poupança e crédito nos EUA das décadas de 1980 e 1990, a ideia teve um ressurgimento entre os economistas.
A banca estreita resolve o problema central da banca de reservas fracionárias, separando as funções críticas dos pagamentos e da criação de moeda da criação de crédito. Muitas pessoas pensam que os bancos centrais criam moeda. Mas isso não é verdade num sistema de reservas fracionárias: os bancos sim. Os bancos centrais gerem a taxa a que os bancos fabricam moeda (by controlando o seu acesso à reserves), mas a moeda é criada pelos bancos sempre que emprestam dinheiro, gerando magicamente depósitos correspondentes no processo. Este sistema – e o seu desenrolar caótico – vincula o crescimento monetário ao crescimento do crédito e, através dos efeitos de rede dos bancos, aos pagamentos.
Dividir bancos em dois
O Plano de Chicago separa as funções críticas da criação de dinheiro e dos pagamentos do crédito, dividindo as funções bancárias em duas. Os bancos "estreitos" que aceitam depósitos e facilitam pagamentos são obrigados a respaldar os seus depósitos um por um com instrumentos seguros, como títulos do Tesouro ou reservas do banco central. Pense neles como um fundo do mercado monetário com um cartão de débito. O empréstimo é feito por bancos "amplos" ou "comerciais" que se financiam com capital próprio ou obrigações de longo prazo, não estando, portanto, sujeitos a corridas.
Esta segmentação do setor bancário torna cada função segura em relação às outras. As corridas de depósitos são eliminadas porque são totalmente garantidas por ativos de alta qualidade (, bem como pelo acesso ao banco central ). Uma vez que os bancos estreitos facilitam pagamentos, sua segurança remove o risco do sistema de pagamentos. Como o dinheiro não é mais criado pela criação de crédito, más decisões de empréstimo nos bancos comerciais não afetam a oferta de dinheiro, depósitos ou pagamentos. Por outro lado, nem as flutuações naturais na demanda por dinheiro da economia – expansões ou recessões – nem preocupações sobre a qualidade dos empréstimos afetam os empréstimos dos bancos comerciais, uma vez que são financiados com dívida de longo prazo e capital próprio.
Mas por que não adotámos esta maravilhosa solução?
Você pode estar se perguntando agora: "Se o banco estreito é tão maravilhoso, por que não o temos hoje?" A resposta é dupla: a transição é dolorosa e nunca houve uma economia política para apoiar a legislação que faça a mudança.
Porque o sistema bancário restrito requer um respaldo de 100% dos depósitos por T-bills ou reservas do banco central, a transição para o sistema bancário restrito exigiria que os bancos existentes ou exigissem o pagamento dos seus empréstimos, reduzindo dramaticamente a oferta de moeda, ou se conseguissem encontrar compradores não bancários, vendessem os seus portfólios de empréstimos para comprar papel comercial do governo a curto prazo. Ambos precipitaria uma enorme crise de crédito, e o primeiro criaria escassez de liquidez e problemas de pagamentos.
No que diz respeito à economia política, a banca de reserva fracionária é extremamente lucrativa – "uma licença para roubar", como o meu pai a chama ( admirativamente ) – e gera muitos empregos. Os economistas, em contraste, são um pequeno grupo que se questiona quanto à sua própria ocupação. Como qualquer um em Washington, DC lhe dirá, a American Bankers Association ( ABA ) está entre os lobbies mais poderosos da cidade. O mesmo jogo com diferentes atores acontece em Londres, Bruxelas, Zurique, Tóquio, etc. Assim, a continuidade da banca de reserva fracionária não é uma conspiração bancária; tem sido apenas boa política e economia cautelosa.
A inovação financeira encontra a política em mudança
Isso pode não ser mais assim. Tanto os custos de transição quanto a economia política mudaram, particularmente nos EUA. Desenvolvimentos em finanças descentralizadas – a.k.a. “DeFi” ou “crypto” – e a evolução coincidente da economia política dos EUA, interesses nacionais e estrutura financeira geraram condições que tornam uma mudança para o banco estreito nos EUA não apenas viável, mas cada vez mais provável na minha opinião.
Vamos começar com o desenvolvimento crítico de DeFi: o crescimento rápido das moedas estáveis. As moedas estáveis são "dólares digitais" descentralizados (ou euros, ienes, etc. ). Ao contrário das moedas digitais de banco central (CBDCs) que são emitidas, liquidadas e ajustadas centralmente pelos bancos centrais, as moedas estáveis são "tokens digitais" criados privadamente (registros eletrônicos). Como as criptomoedas, a propriedade e as transações são armazenadas e liquidadas através da tecnologia blockchain em livros distribuídos (registros descentralizados). A combinação da imutabilidade da blockchain e dos registros replicados universalmente facilita a confiança entre partes desconhecidas sem uma garantia governamental.
As moedas estáveis diferem das criptomoedas por serem atreladas a moedas fiduciárias, ouro ou outros meios de armazenamento de valor que são mais "estáveis" do que o bitcoin ou outras criptomoedas. Elas foram projetadas para serem rampas de entrada e saída entre o mundo tradicional do dinheiro fiduciário e o mundo baseado em blockchain de DeFi e criptomoedas, e para fornecer uma unidade de conta "on-blockchain" estável para facilitar a negociação em DeFi. Mas o caso de uso das moedas estáveis evoluiu significativamente em meio a um crescimento espetacular na aceitação e uso. Os volumes de transação anuais de moedas estáveis até março totalizaram $35 trilhões, mais do que dobrando o período anterior de 12 meses, enquanto o número de usuários aumentou mais de 50% para mais de 30 milhões, e o valor em aberto das moedas estáveis atingiu $250 bilhões.
Mais de 90% das transações de moeda estável ainda envolvem rampas de entrada/saída ou negociação DeFi, mas uma parte crescente do crescimento das transações envolve usos do "mundo real". Transações de pessoa para pessoa e de negócios em países com moedas locais instáveis, como Argentina, Nigéria e Venezuela, têm sido uma fonte chave de crescimento, mas uma das maiores tem sido o aumento do uso em remessas globais por trabalhadores migrantes, mais de um quarto do total, segundo uma estimativa.
Com a ajuda do Congresso
A aceitação e crescimento cada vez mais rápidos das moedas estáveis como um sistema de pagamentos alternativo estão a surgir precisamente quando a Administração Trump e o Congresso estão a mover-se para institucionalizá-las.
Como é que as moedas estáveis mantêm o seu valor em relação a uma moeda específica, como o dólar? Em teoria, cada unidade de moeda estável é respaldada uma para uma com a moeda à qual está atrelada. Na prática, isso nem sempre foi o caso. Mas a legislação dos EUA define quais são os ativos líquidos de alta qualidade aceitáveis (HQLA), manda o respaldo um para um e exige auditorias regulares para estabelecer a conformidade. Assim, o Congresso está criando a base legal para entidades que (1) aceitam depósitos; (2) são obrigadas a respaldar totalmente os depósitos por HQLA; e (3) facilitam pagamentos na economia.
Deja vu
Isso soa familiar para você? Não é um banco estreito?
Faltam algumas peças. Notavelmente, nem os atos GENIUS nem os atos STABLE concedem aos emissores de moeda estável acesso ao Federal Reserve e nenhum define moedas estáveis como dinheiro para fins fiscais. A omissão de acesso ao Fed provavelmente reflete tanto a prudência necessária para evitar minar o sistema bancário de reservas fracionárias ( muito rapidamente ) com um concorrente direto quanto os esforços de lobby da ABA para proteger o monopólio dos bancos. Mas mesmo aqui há migalhas intrigantes que sugerem que a proteção dos bancos pode ser temporária e apenas por tempo suficiente para a transição para um modelo bancário restrito: entre os HQLA aprovados para emissores de moeda estável em ambos os projetos de lei estão as reservas no Federal Reserve, atualmente acessíveis apenas por bancos.
Mudanças nas areias políticas
Tanto a mudança da campanha de Trump para o cripto no ano passado quanto ambas as câmaras do Congresso movendo-se para normalizar as moedas estáveis refletem uma mudança profunda na economia política doméstica da América e no seu sentimento de interesses nacionais. A raiva populista bipartidária contra os bancos e sua relação com Washington não dissipou desde a Crise Financeira Global. A QE do Fed e os recentes erros de política inflacionária apenas aumentaram a fúria populista. Isso é tão parte do fenômeno cripto quanto o FOMO.
Mas a crypto também gerou imensa nova riqueza e oportunidades para os negócios, criando um rival bem financiado para a ABA. Mesmo os gestores de ativos institucionais agora estão se divergindo de seus aliados tradicionais no setor bancário, salivando com as oportunidades que veem na DeFi. A combinação de uma base popular e músculo econômico está criando, pela primeira vez, uma economia política que apoia a banca estreita.
Além disso, os EUA agora têm interesses nacionais convincentes no desenvolvimento de moedas estáveis. Primeiro, em um mundo onde a China ( e outros rivais dos EUA ) buscam cada vez mais substituir os sistemas de pagamento dos EUA, como o SWIFT, pelos seus próprios, um sistema de pagamento independente e de terceiros que impede os países de serem "prendidos" em um sistema de pagamentos chinês é atraente. O outro interesse nacional é aquele que o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, continua mencionando: uma mudança sistêmica em direção a um banco estreito baseado em moeda estável cria "um dos maiores compradores de T-bills dos EUA."
E a nova arquitetura financeira
A estrutura financeira dos EUA tornou-se muito mais favorável a uma transição não disruptiva em relação a qualquer momento da sua história, ou em relação a outros países hoje, dando-lhe uma vantagem sobre os rivais. Embora os EUA tenham sido há muito menos dependentes de bancos para crédito do que outras grandes economias devido ao seu maior uso de mercados de títulos corporativos e hipotecas securitizadas, o crescimento do chamado setor de "shadow banking" nas últimas duas décadas tornou isso ainda mais evidente. O crédito bancário nos EUA é pouco mais de um terço do crédito total ao setor privado não financeiro. O restante é fornecido pelos mercados de títulos e pelo setor paralelo que são, de fato, os bancos amplos ou de mercadorias previstos no Plano de Chicago.
As implicações econômicas, geopolíticas e financeiras de uma mudança para o banking estreito baseado em moeda estável nos Estados Unidos são enormes. Criaria vencedores e perdedores significativos tanto nos EUA quanto em todo o mundo.
Ver Comentários