Виртуальные деньги инвестиционное промывание глаз против законной торговли: ключевые моменты судебного определения

Юридические границы в спорах об инвестициях в виртуальные деньги: различие между инвестиционными убытками и мошенничеством

Введение

С момента опубликования "Уведомления 9.24" в 2021 году в Китае сложился основной консенсус по вопросам регулирования виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, однако действия, противоречащие общественному порядку и морали, не защищаются законом, а риски берутся на себя. Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство, их не следует использовать в качестве валюты на рынке. Это привело к определённым затруднениям в судебной практике: гражданские дела возбуждаются всё сложнее, в то время как стандарты доказательства для уголовных дел довольно высоки.

Однако уровень признания свойств имущества мейнстримовых Виртуальные деньги со стороны судебных органов растет. Иногда возникают крайние случаи, когда споры о чисто виртуальных токенах могут рассматриваться как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко различать границы между "гражданскими спорами" и "уголовными преступлениями". В данной статье будет подробно проанализирован этот вопрос на конкретном примере.

Виртуальные деньги инвестиционных споров, граница между инвестиционными спорами и мошенническими преступлениями

Один. Обзор дела

В публичном судебном деле Среднего народного суда города Фошань провинции Гуандун (дело номер (2024) Юэ 06 Уголовное 300) рассматривается следующая ситуация: с мая по июнь 2022 года некий Йе вымышленно создал инвестиционный проект, пообещав высокую доходность, что побудило многих людей инвестировать в общей сложности 2,5 миллиона юаней (включая эквивалент 500 тысяч USDT). Большую часть средств Йе использовал для личных расходов и погашения долгов. В конечном итоге, не сумев выполнить свои обещания, он стал объектом жалобы со стороны жертв.

Суд после рассмотрения дела признал, что Йе определённый совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы на первой инстанции, а апелляционный суд оставил приговор без изменений. Основные доводы защиты обвиняемого и его адвоката включают: Йе определённый и потерпевший находятся в отношениях частного займа; недостаточно доказательств для подтверждения того, что Йе определённый получил эквивалент 500 тысяч Виртуальных денег. Все эти доводы судом не были приняты во внимание.

Два. От "гражданского спора" до "уголовного мошенничества": каковы критерии определения?

Ключевое отличие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконно завладеть чем-либо, а также было ли объективно совершено мошенническое действие. В данном деле основными основаниями для признания Я Сяо Сяо виновным в мошенничестве являются:

  1. Подсудимый признал, что часть инвестиционных средств была использована для погашения старых долгов.
  2. Часть средств использована для кредитования другим и инвестирования в Виртуальные деньги.
  3. После получения инвестиционных средств быстро приобрести предметы роскоши (например, купить автомобиль Mercedes за 438 000 юаней).
  4. При получении инвестиционных средств уже была задолженность и не было основных средств.
  5. Личные доходы и расходы сильно несбалансированы (месячный доход недостаточен для оплаты автокредита).
  6. Создание ложных записей о переводах для обмана жертвы, при этом перед преступлением не было активных попыток собрать средства для возврата.

Эти факторы в совокупности достаточно, чтобы поддержать решение суда о признании мошеннических действий.

Третье, решение суда: Виртуальные деньги могут использоваться в качестве объекта мошенничества

Стоит отметить, что суд признал факт инвестирования в USDT на сумму 500,000 юаней. Несмотря на то, что адвокат поднимал вопрос о невозможности доказать фактическое получение Виртуальные деньги, суд сделал вывод на основе следующих доказательств:

  1. В чате WeChat ответчик подтвердил получение перевода.
  2. Ответчик признал в протоколе, что получил Виртуальные деньги.

Суд ясно указал, что Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, что позволяет им стать объектом преступления мошенничества.

Четыре. Практическое суждение: Если инвестор был обманут, значит ли это, что это мошенничество?

Не все инвестиционные убытки составляют преступление мошенничества. В судебной практике для определения преступления мошенничества обычно учитываются следующие факторы:

  1. Имеет ли лицо "незаконную цель завладения"?

    • Это субъективный состав преступления мошенничества.
    • Различать неудачи честного ведения бизнеса и намеренные обманы.
  2. Существуют ли действия, связанные с вымышленными фактами или сокрытием правды?

    • Как создание ложных платформ, преувеличение технологических прорывов, сокрытие важной информации и т.д.
  3. Является ли потерпевший "распоряжением имуществом на основании ошибочного понимания"?

    • Различие между принятием инвестиционных решений из-за введения в заблуждение и самостоятельным выбором на основе полной информации.
  4. Являются ли потоки и использование средств реальными и законными?

    • Отследить направление средств, определить, были ли они использованы для реальных инвестиционных проектов.

Виртуальные деньги инвестиционные споры, граница между инвестиционными спорами и мошенничеством

Пять, Заключение

Виртуальные деньги в инвестиционной сфере сопряжены с рисками и возможностями. С точки зрения судебной практики, связанные споры демонстрируют сложную тенденцию "гражданско-уголовного взаимодействия". Для инвесторов важно повысить осведомленность о рисках, принимать взвешенные решения и избегать легковерности в отношении ложных обещаний. В случае убытков необходимо оценить, представляет ли это собой уголовное преступление, и выбрать соответствующий способ защиты прав.

Только продвигая развитие технологий в рамках правового регулирования, можно достичь здорового развития и эффективного контроля в области Виртуальных денег.

Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
  • Награда
  • 8
  • Поделиться
комментарий
0/400
StableGeniusvip
· 07-12 12:16
лmao кто нуждается в судах, когда смарт-контракты — это единственный закон, который имеет значение... ngmi
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidationSurvivorvip
· 07-11 19:56
Риски, как бы ни говорили, следует нести самостоятельно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerumDegenvip
· 07-10 06:37
ngmi, когда юридический фад попадает в чарты fr
Посмотреть ОригиналОтветить0
Web3Educatorvip
· 07-10 06:37
увлекательно... гражданские и уголовные дела в крипто - наконец-то кто-то обращает внимание на слона в комнате, если честно
Посмотреть ОригиналОтветить0
OldLeekNewSicklevip
· 07-10 06:36
Понять, в убытке ты или нет, можно просто понюхав свой Кошелек.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FastLeavervip
· 07-10 06:35
Мошенничество перед тем, как сообщить в полицию? Неужели кто-то действительно верит, что дело будет заведено?
Посмотреть ОригиналОтветить0
VibesOverChartsvip
· 07-10 06:30
Убытки — это мошенничество.
Посмотреть ОригиналОтветить0
WhaleMistakervip
· 07-10 06:24
Кому какое дело, легально это или нет, все равно играют.
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить