Blok Zinciri dijital varlıkların denetim zorlukları

Blok Zinciri dijital varlıkların ana akım finansal piyasalardaki etkisi giderek artmaktadır, bunun merkeziyetsiz özelliği her ülkenin finansal denetim sistemine yeni zorluklar getirmiştir. Geleneksel denetim çerçevesinin bu yeni varlık türünün özelliklerine nasıl uyum sağlayacağı ve riski nasıl etkili bir şekilde kontrol edeceği, tüm tarafların ilgi odağı haline gelmiştir.

Bir uluslararası kara para aklama düzenleyici kurumun verilerine göre, dünya genelinde 130 yargı alanında 88'i sanal varlık hizmetleri sunulmasına izin verirken, 20'si bu tür hizmetleri açıkça yasaklamaktadır.

Amerika'nın düzenleyici tutumu

Amerika, sanal varlık hizmetlerine izin veren yargı bölgelerinden biri olarak, sanal varlıkların yasal para birimi olmadığını açıkça belirtmiş ve çoklu bakanlık ortak denetim modelini benimsemiştir. Amerika'da, Blok Zinciri dijital varlık sektörü, cüzdan hizmetleri, borsa, ICO, madencilik, akıllı sözleşmeler, stake hizmetleri ve NFT gibi çeşitli iş kollarını kapsamaktadır.

Ancak, ETH gibi bazı Blok Zinciri dijital varlıklarının düzenleyici statüsü hala tartışmalıdır, temel sorun ise bunların emtia mı yoksa menkul kıymet mi olarak değerlendirilmesi gerektiğidir. ABD ilgili düzenleyici kurumları mevcut yasaların uygulanabilirliğini aktif bir şekilde değerlendirmektedir, örneğin dijital varlıkların "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için Howey testini kullanmaktadırlar.

Huwei Testi

Howey Test'i, 1946 yılında bir hukuk davasından kaynaklanmaktadır ve yatırım sözleşmelerinin menkul kıymet düzenlemelerine tabi olup olmadığını belirlemek için bir çerçeve sunmaktadır. ETH örneğinde, Howey Test'inin ana noktaları şunlardır:

1. Fon yatırımıyla ilgili mi?
2. Kullanıcının kar beklentisi var mı?
3. Ortak yatırım var mı?
4. Kazanç, esasen kurucunun veya üçüncü tarafın çabasına mı bağlı?

Dijital varlıkların menkul kıymet olarak görülmesinin etkisi

Eğer dijital varlıklar menkul kıymet olarak değerlendirilirse, sıkı bir düzenlemeye tabi olacaktır. Düzenleyici kurumlar aşağıdaki eylemleri gerçekleştirebilir:

1. İlgili şirketler, kurucular ve yöneticilere karşı medeni davalar açmak
2. Menkul Kıymetler Kanunu'na aykırı davranışlar için idari ceza uygulanması

Bu önlemler, uyum maliyetlerinin önemli ölçüde artmasına, bireysel yatırımcı fırsatlarını etkilemesine ve piyasa duygusunu bastırmasına neden olabilir.

dijital varlık bir mal olarak

Amerika'da, bazı düzenleyici kurumlar BTC, ETH gibi dijital varlıkların mal kategorisine girdiğini, ikame edilebilirlik, piyasa ticareti ve kıtlık gibi özelliklere sahip olduğunu düşünüyor. Bu sınıflandırma yöntemi uyum maliyetlerini önemli ölçüde artırmayabilir ve türev piyasalarının gelişimini destekleyebilir, ancak merkeziyetsiz dijital varlıkların benzersiz özelliklerini yeterince yansıtamayabilir.

Yeni Yasa Tasarısının Etkisi

Son zamanlarda kabul edilen bir yasa, dijital varlıkların düzenlenmesi için yeni bir çerçeve sağladı ve dijital varlıkları iki kategoriye ayırdı:

1. Sınırlı dijital varlık: Menkul kıymet düzenleyici kurumlar tarafından denetlenir
2. Dijital ürünler: Ürün vadeli işlem düzenleyicileri tarafından denetlenir.

Varlık türünün belirlenmesi, temel Blok Zinciri'nin merkeziyetsizlik derecesi, edinim yöntemi ve sahip ile dağıtıcı arasındaki ilişki gibi faktörlere bağlıdır.

Sonuç

Dijital varlıkların düzenleyici niteliği piyasayı derinlemesine etkileyecektir. Eğer menkul kıymet olarak değerlendirilirse, sıkı uyum gereklilikleri getirilebilir; eğer emtia olarak değerlendirilirse, piyasa gelişimini teşvik edebilir ancak kendine özgü özelliklerini göz ardı edebilir. Düzenleyici kurumlar arasındaki mücadele de düzenleyici arbitraja yol açabilir ve piyasa ortamını daha karmaşık hale getirebilir. Gelecekte, yeniliği teşvik etme ile yatırımcıları koruma arasında nasıl bir denge bulunacağı, düzenleyici kurumların karşılaştığı sürekli bir zorluk olacaktır.