Orijinal başlık: "OP+ZK, Hybrid Rollup, Ethereum genişlemesinin nihai geleceği olacak mı?" "
Orijinal gönderi @kelvinfichter tarafından
Orijinal derleme: Jaleel, BlockBeats
Son zamanlarda, Ethereum Rollup'ın geleceğinin aslında iki ana yaklaşımın, ZK ve Optimistic'in bir melezi olduğuna oldukça ikna oldum. Bu yazıda, bu mimarinin ne olduğunu hayal ettiğimin temellerini ve neden gitmemiz gereken yönün bu olduğuna inandığımı ortaya koymaya çalışacağım. Zamanımın çoğunu İyimserlik, yani İyimser Toplama üzerinde çalışarak geçirdiğimi unutmayın, ancak ben bir ZK uzmanı değilim. ZK hakkında konuşurken herhangi bir hata yaptıysam, bana ulaşmaktan çekinmeyin, düzeltirim.
Bu yazıda ZK ve Optimistic Rollups'ın çalışma prensibini detaylı olarak anlatmak niyetinde değilim, Rollup'ların özünü anlatmak için zaman harcarsam bu yazı çok uzun olur. Yani bu yazı, bu teknolojiler hakkında zaten belirli bir anlayışa sahip olduğunuz gerçeğine dayanmaktadır.Tabii bir uzman olmanıza gerek yok, ancak en azından ZK ve Optimistic Rollup'ların ne olduğunu ve genel çalışma mekanizmalarını bilmelisiniz. Her neyse, lütfen bu makaleyi okumaktan keyif alın.
İyimser Toplama ile başlayalım
ZK ve Optimistic Rollup'ı karıştıran sistem, başlangıçta Optimism'in Bedrock mimarisine dayanan Optimistic Rollup'a dayanıyordu. Bedrock, Ethereum istemcisiyle neredeyse aynı yürütme istemcisini çalıştırarak Ethereum ile maksimum uyumlu ("EVM eşdeğeri") olacak şekilde tasarlanmıştır. Bedrock, Ethereum'un yaklaşmakta olan konsensüs/yürütme istemci ayırma modelinden yararlanarak EVM'den sapmayı önemli ölçüde azaltır (tabii ki yol boyunca her zaman bazı değişiklikler olacaktır, ancak bunun üstesinden gelebiliriz).
Tüm iyi Toplamalar gibi, Optimism de Ethereum'dan blok/işlem verilerini çıkarır, ardından bu verileri mutabakat istemcisinde belirli bir şekilde sıralar ve bu verileri yürütme için L2 yürütme istemcisine besler. Bu mimari, "ideal Toplama" bulmacasının ilk yarısını çözer ve bize EVM'ye eşdeğer bir L2 verir.
Tabii ki, şimdi hala çözmemiz gereken sorun, Ethereum'a Optimism içinde olanları doğrulanabilir bir şekilde anlatmak. Bu sorun çözülmezse akıllı sözleşmeler iyimserlik durumuna göre karar veremez. Bu, kullanıcıların Optimism'e para yatırabileceği ancak varlıklarını çekemeyeceği anlamına gelir. Bazı durumlarda tek yönlü toplama mümkün olsa da, çoğu durumda iki yönlü toplama daha etkilidir.
Bu duruma bir tür taahhüt sağlayarak ve bu taahhüdün doğru olduğunu kanıtlayarak, tüm Toplamaların durumunu Ethereum'a iletebiliriz. Başka bir deyişle, "Toplama programı"nın doğru yürütüldüğünü kanıtlıyoruz. ZK ve İyimser Toplamalar arasındaki tek önemli fark, bu kanıtın biçimidir. ZK Toplamasında, programın doğru yürütüldüğünü kanıtlamak için açık bir sıfır bilgi kanıtı sağlamanız gerekir. İyimser Toplama'da, açık bir kanıt sunmadan sözle ilgili bir açıklama yapabilirsiniz. Diğer kullanıcılar, ifadenize meydan okuyarak ve sorgulayarak, sizi ileri geri müzakere ve nihai olarak kimin Evet olduğunu belirlemek için meydan okuma "oyununa" katılmaya zorlayabilir.
İyimser Toplama'nın zorlukları hakkında ayrıntılara girmeyeceğim. Bu aşamadaki teknolojinin, programınızı (Geth EVM + İyimserlik durumunda bazı uç bitler) MIPS gibi basit bir makine mimarisine derlemek olduğunu belirtmekte fayda var. Bunu yapıyoruz çünkü zincir üzerinde bir program yorumlayıcısı oluşturmamız gerekiyor ve bir MIPS yorumlayıcısı oluşturmak EVM yorumlayıcısından çok daha kolay. EVM ayrıca hareketli bir hedeftir (düzenli yükseltme çatallarımız vardır) ve kanıtlamak istediğimiz programları tam olarak kapsamaz (orada EVM olmayan bazı şeyler de vardır).
Basit makine mimariniz için zincir üstü bir yorumlayıcı oluşturduktan ve bazı çevrimdışı araçlar oluşturduktan sonra, tamamen işlevsel bir İyimser Toplamaya sahip olmalısınız.
ZK Toplamasına Dön
Genel olarak, İyimser Toplamaların önümüzdeki birkaç yıl boyunca hakim olacağına kesinlikle inanıyorum. Bazı insanlar ZK Toplamalarının sonunda İyimser Toplamaları geçeceğini düşünüyor, ancak ben bu görüşe katılmıyorum. İyimser Toplamaların mevcut göreceli basitliği ve esnekliğinin, bunların kademeli olarak ZK Toplamalarına dönüştürülebilecekleri anlamına geldiğini düşünüyorum. Bu geçişi yapmak için bir model bulabilirsek, daha esnek olmayan ve kırılgan bir ZK ekosistemi oluşturmaya çalışmak yerine, halihazırda var olan bir Optimistic Rollup ekosistemine konuşlandırabiliriz.
Bu nedenle amacım, mevcut modern bir OP ekosisteminin (Bedrock gibi) bir ZK ekosistemine sorunsuz bir şekilde geçiş yapmasını sağlayan bir mimari ve geçiş yolu oluşturmak. Bunun sadece mümkün olduğuna değil, aynı zamanda mevcut zkEVM yaklaşımının ötesine geçmenin bir yolu olduğuna inanıyorum.
Daha önce anlattığım Bedrock mimarisiyle başlayalım. Bedrock'un L2 programlarının (EVM'yi çalıştıran MIPS programları + bazı ekstra şeyler) belirli uygulamalarının geçerliliğini doğrulamak için bir meydan okuma oyununa sahip olduğunu (kısaca) açıkladığımı unutmayın. Bu yaklaşımın önemli bir dezavantajı, kullanıcılara yanlış bir program sonuç teklifini tespit etme ve başarılı bir şekilde itiraz etme şansına sahip olmaları için bir süre tanımamız gerekmesidir. Bu, varlık çekme işlemine önemli miktarda zaman ekler (mevcut Optimism ana ağında 7 gün).
Ancak L2'miz, MIPS gibi basit bir makinede çalışan bir programdan başka bir şey değildir. Bu kadar basit bir mekanizma için bir ZK devresi kurmamız tamamen mümkün. Daha sonra bu devreyi L2 programının doğru yürütüldüğünü kesin olarak kanıtlamak için kullanabiliriz. Mevcut Bedrock kod tabanında herhangi bir değişiklik yapmadan, Optimism için geçerlilik kanıtları yayınlamaya başlayabilirsiniz. Pratikte bu kadar basit.
Bu yöntem neden güvenilir?
Kısa bir açıklama: Bu bölümde "zkMIPS" den bahsetmeme rağmen, aslında bunu tüm genel ve basitleştirilmiş sıfır bilgiye dayanıklı sanal makineler (zkVM) için bir terim olarak kastediyorum.
zkMIPS, zkEVM'den daha kolaydır
Bir zkMIPS (veya herhangi bir türde zk sanal makinesi) oluşturmanın, zkEVM'ye göre önemli bir avantajı vardır: hedef makinenin mimarisi basit ve statiktir. EVM sık sık değişir, gaz fiyatları ayarlanır, işlem kodları değişir ve öğeler eklenir veya kaldırılır. Ve MIPS-V 1996'dan beri değişmedi. zkMIPS'e odaklanın ve sabit bir sorun alanıyla uğraşıyorsunuz. EVM her güncellendiğinde devrenizi değiştirmenize ve hatta yeniden denetlemenize gerek yoktur.
zkMIPS, zkEVM'den daha esnektir
Diğer bir önemli içgörü, zkMIPS'nin zkEVM'den daha esnek olduğudur. zkMIPS ile müşteri kodunu istediğiniz zaman değiştirebilir, çeşitli optimizasyonlar gerçekleştirebilir veya karşılık gelen devre güncellemeleri olmadan kullanıcı deneyimini iyileştirebilirsiniz. Sadece Ethereum'a değil, herhangi bir blok zincirini bir ZK Toplamasına dönüştüren bir çekirdek bileşen bile oluşturabilirsiniz.
Göreviniz kanıtlama zamanına dönüşüyor
Sıfır bilgi ispatlarının süresi iki eksen boyunca ölçeklenir: kısıtlamaların sayısı ve devrenin boyutu. (EVM gibi daha karmaşık bir makine yerine) MIPS gibi basit bir makinenin devresine odaklanarak, devrenin boyutunu ve karmaşıklığını önemli ölçüde azaltabildik. Ancak kısıtlamaların sayısı, yürütülen makine komutlarının sayısına bağlıdır. Her EVM işlem kodu, birden fazla MIPS işlem koduna bölünmüştür; bu, kısıtlamaların sayısının ve dolayısıyla genel kanıtlama sürenizin önemli ölçüde arttığı anlamına gelir.
Bununla birlikte, prova sürelerinin azaltılması da Web2 alanında köklü bir sorundur. MIPS makine mimarisinin yakın zamanda değişme ihtimalinin düşük olduğu göz önüne alındığında, EVM'de gelecekte yapılacak değişikliklerden bağımsız olarak devreyi ve kanıtlayıcıyı yüksek düzeyde optimize edebiliriz. Hareketli bir zkEVM hedefini oluşturan ve inceleyen mühendis sayısının belki on hatta yüz katı olan, iyi tanımlanmış bir sorunu optimize etmesi için kıdemli bir donanım mühendisini işe alma konusunda kendime oldukça güveniyorum. Netflix gibi bir şirket muhtemelen kod çevrimi çiplerini optimize eden çok sayıda donanım mühendisine sahiptir ve muhtemelen bu ilginç ZK mücadelesini üstlenmek için bir grup girişim sermayesi fonu harcamaya isteklidirler.
Bunun gibi bir devre için ilk prova süresi, 7 günlük İyimser Toplama geri çekilme süresini aşabilir. Bu prova süresi yalnızca zamanla azalacaktır. ASIC'leri ve FPGA'ları kullanıma sunarak, prova süresini önemli ölçüde hızlandırabiliriz. Statik bir hedefle, daha uygun kanıtlayıcılar oluşturabiliriz.
Sonunda, bu devre için kanıt süresi mevcut 7 günlük İyimserlik geri çekilme süresinden daha düşük olacak ve İyimserliği kaldırmayı düşünmek için meydan okuma sürecine başlayabiliriz. Bir kanıtlayıcıyı 7 gün boyunca çalıştırmak muhtemelen hala çok pahalıdır, bu yüzden biraz daha beklemek isteyebiliriz, ancak mesele makul. Hatta her iki ispat sistemini aynı anda çalıştırabilirsiniz, böylece mümkün olan en kısa sürede ZK ispatlarını kullanmaya başlayabilir ve ispatlayıcı herhangi bir nedenle başarısız olursa İyimserlik ispatlarına geri dönebiliriz. Hazır olduğunda, İyimserlik provaları uygulamaya tamamen şeffaf olacak şekilde kaldırılabilir, böylece İyimser Toplamanız bir ZK Toplaması haline gelir.
Gidip diğer önemli konularla ilgilenebilirsin
Bir blok zinciri çalıştırmak, çok sayıda arka uç kodu yazmaktan daha fazlasını içeren karmaşık bir sorundur. Optimism'de, işimizin çoğu yararlı müşteri tarafı araçları sağlayarak kullanıcı ve geliştirici deneyimini geliştirmeye odaklanmıştır. Ayrıca "hafif" konulara çok fazla zaman ve enerji harcıyoruz: projelerle sohbet etmek, hassas noktalarını anlamak ve teşvikler tasarlamak. Zincir yazılımına ne kadar çok zaman harcarsanız, diğer şeylerle uğraşmak için o kadar az zamanınız olur. Her zaman daha fazla kişiyi işe almaya çalışabilseniz de, kuruluşlar doğrusal olarak ölçeklenmez ve işe alınan her yeni şirket içi iletişim maliyetlerini artırır.
Sıfır bilgi devresinin çalışması halihazırda çalışmakta olan zincire doğrudan uygulanabileceğinden, çekirdek platformu oluşturabilir ve aynı zamanda kanıtlama yazılımını geliştirebilirsiniz. İstemci devre değiştirilmeden değiştirilebildiğinden, müşterinizi ve prova ekibinizi ayırabilirsiniz. Bu şekilde bir İyimser Toplama, gerçek zincir üstü faaliyet açısından sıfır bilgili rakiplerin yıllarca önünde olabilir.
Sonuç olarak
Açıkçası, zaman içinde önemli ölçüde optimize edilemediği sürece, zkMIPS kanıtlayıcının önemli bir dezavantajını görmüyorum. Uygulamada gördüğüm tek gerçek etki, farklı işlem kodlarının gaz maliyetinin, bu işlem kodları için artan prova süresini yansıtacak şekilde ayarlanması gerekebileceğidir. Bu ispatlayıcıyı makul bir seviyeye optimize etmek gerçekten mümkün değilse, o zaman başarısız olduğumu kabul ediyorum. Ancak bu kanıtlayıcıyı optimize etmek mümkün olursa, o zaman zkMIPS/zkVM yaklaşımı mevcut zkEVM yaklaşımının tamamen yerini alabilir. Bu kulağa radikal bir ifade gibi gelebilir, ancak çok uzun zaman önce, tek adımlı iyimser başarısızlık ispatlarının yerini tamamen çok adımlı ispatlar aldı.
Orijinal bağlantı
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
ZK ve OP'nin karışımı Ethereum Rollup'ın geleceği mi olacak?
Orijinal başlık: "OP+ZK, Hybrid Rollup, Ethereum genişlemesinin nihai geleceği olacak mı?" "
Orijinal gönderi @kelvinfichter tarafından
Orijinal derleme: Jaleel, BlockBeats
Son zamanlarda, Ethereum Rollup'ın geleceğinin aslında iki ana yaklaşımın, ZK ve Optimistic'in bir melezi olduğuna oldukça ikna oldum. Bu yazıda, bu mimarinin ne olduğunu hayal ettiğimin temellerini ve neden gitmemiz gereken yönün bu olduğuna inandığımı ortaya koymaya çalışacağım. Zamanımın çoğunu İyimserlik, yani İyimser Toplama üzerinde çalışarak geçirdiğimi unutmayın, ancak ben bir ZK uzmanı değilim. ZK hakkında konuşurken herhangi bir hata yaptıysam, bana ulaşmaktan çekinmeyin, düzeltirim.
Bu yazıda ZK ve Optimistic Rollups'ın çalışma prensibini detaylı olarak anlatmak niyetinde değilim, Rollup'ların özünü anlatmak için zaman harcarsam bu yazı çok uzun olur. Yani bu yazı, bu teknolojiler hakkında zaten belirli bir anlayışa sahip olduğunuz gerçeğine dayanmaktadır.Tabii bir uzman olmanıza gerek yok, ancak en azından ZK ve Optimistic Rollup'ların ne olduğunu ve genel çalışma mekanizmalarını bilmelisiniz. Her neyse, lütfen bu makaleyi okumaktan keyif alın.
İyimser Toplama ile başlayalım
ZK ve Optimistic Rollup'ı karıştıran sistem, başlangıçta Optimism'in Bedrock mimarisine dayanan Optimistic Rollup'a dayanıyordu. Bedrock, Ethereum istemcisiyle neredeyse aynı yürütme istemcisini çalıştırarak Ethereum ile maksimum uyumlu ("EVM eşdeğeri") olacak şekilde tasarlanmıştır. Bedrock, Ethereum'un yaklaşmakta olan konsensüs/yürütme istemci ayırma modelinden yararlanarak EVM'den sapmayı önemli ölçüde azaltır (tabii ki yol boyunca her zaman bazı değişiklikler olacaktır, ancak bunun üstesinden gelebiliriz).
Tüm iyi Toplamalar gibi, Optimism de Ethereum'dan blok/işlem verilerini çıkarır, ardından bu verileri mutabakat istemcisinde belirli bir şekilde sıralar ve bu verileri yürütme için L2 yürütme istemcisine besler. Bu mimari, "ideal Toplama" bulmacasının ilk yarısını çözer ve bize EVM'ye eşdeğer bir L2 verir.
Tabii ki, şimdi hala çözmemiz gereken sorun, Ethereum'a Optimism içinde olanları doğrulanabilir bir şekilde anlatmak. Bu sorun çözülmezse akıllı sözleşmeler iyimserlik durumuna göre karar veremez. Bu, kullanıcıların Optimism'e para yatırabileceği ancak varlıklarını çekemeyeceği anlamına gelir. Bazı durumlarda tek yönlü toplama mümkün olsa da, çoğu durumda iki yönlü toplama daha etkilidir.
Bu duruma bir tür taahhüt sağlayarak ve bu taahhüdün doğru olduğunu kanıtlayarak, tüm Toplamaların durumunu Ethereum'a iletebiliriz. Başka bir deyişle, "Toplama programı"nın doğru yürütüldüğünü kanıtlıyoruz. ZK ve İyimser Toplamalar arasındaki tek önemli fark, bu kanıtın biçimidir. ZK Toplamasında, programın doğru yürütüldüğünü kanıtlamak için açık bir sıfır bilgi kanıtı sağlamanız gerekir. İyimser Toplama'da, açık bir kanıt sunmadan sözle ilgili bir açıklama yapabilirsiniz. Diğer kullanıcılar, ifadenize meydan okuyarak ve sorgulayarak, sizi ileri geri müzakere ve nihai olarak kimin Evet olduğunu belirlemek için meydan okuma "oyununa" katılmaya zorlayabilir.
İyimser Toplama'nın zorlukları hakkında ayrıntılara girmeyeceğim. Bu aşamadaki teknolojinin, programınızı (Geth EVM + İyimserlik durumunda bazı uç bitler) MIPS gibi basit bir makine mimarisine derlemek olduğunu belirtmekte fayda var. Bunu yapıyoruz çünkü zincir üzerinde bir program yorumlayıcısı oluşturmamız gerekiyor ve bir MIPS yorumlayıcısı oluşturmak EVM yorumlayıcısından çok daha kolay. EVM ayrıca hareketli bir hedeftir (düzenli yükseltme çatallarımız vardır) ve kanıtlamak istediğimiz programları tam olarak kapsamaz (orada EVM olmayan bazı şeyler de vardır).
Basit makine mimariniz için zincir üstü bir yorumlayıcı oluşturduktan ve bazı çevrimdışı araçlar oluşturduktan sonra, tamamen işlevsel bir İyimser Toplamaya sahip olmalısınız.
ZK Toplamasına Dön
Genel olarak, İyimser Toplamaların önümüzdeki birkaç yıl boyunca hakim olacağına kesinlikle inanıyorum. Bazı insanlar ZK Toplamalarının sonunda İyimser Toplamaları geçeceğini düşünüyor, ancak ben bu görüşe katılmıyorum. İyimser Toplamaların mevcut göreceli basitliği ve esnekliğinin, bunların kademeli olarak ZK Toplamalarına dönüştürülebilecekleri anlamına geldiğini düşünüyorum. Bu geçişi yapmak için bir model bulabilirsek, daha esnek olmayan ve kırılgan bir ZK ekosistemi oluşturmaya çalışmak yerine, halihazırda var olan bir Optimistic Rollup ekosistemine konuşlandırabiliriz.
Bu nedenle amacım, mevcut modern bir OP ekosisteminin (Bedrock gibi) bir ZK ekosistemine sorunsuz bir şekilde geçiş yapmasını sağlayan bir mimari ve geçiş yolu oluşturmak. Bunun sadece mümkün olduğuna değil, aynı zamanda mevcut zkEVM yaklaşımının ötesine geçmenin bir yolu olduğuna inanıyorum.
Daha önce anlattığım Bedrock mimarisiyle başlayalım. Bedrock'un L2 programlarının (EVM'yi çalıştıran MIPS programları + bazı ekstra şeyler) belirli uygulamalarının geçerliliğini doğrulamak için bir meydan okuma oyununa sahip olduğunu (kısaca) açıkladığımı unutmayın. Bu yaklaşımın önemli bir dezavantajı, kullanıcılara yanlış bir program sonuç teklifini tespit etme ve başarılı bir şekilde itiraz etme şansına sahip olmaları için bir süre tanımamız gerekmesidir. Bu, varlık çekme işlemine önemli miktarda zaman ekler (mevcut Optimism ana ağında 7 gün).
Ancak L2'miz, MIPS gibi basit bir makinede çalışan bir programdan başka bir şey değildir. Bu kadar basit bir mekanizma için bir ZK devresi kurmamız tamamen mümkün. Daha sonra bu devreyi L2 programının doğru yürütüldüğünü kesin olarak kanıtlamak için kullanabiliriz. Mevcut Bedrock kod tabanında herhangi bir değişiklik yapmadan, Optimism için geçerlilik kanıtları yayınlamaya başlayabilirsiniz. Pratikte bu kadar basit.
Bu yöntem neden güvenilir?
Kısa bir açıklama: Bu bölümde "zkMIPS" den bahsetmeme rağmen, aslında bunu tüm genel ve basitleştirilmiş sıfır bilgiye dayanıklı sanal makineler (zkVM) için bir terim olarak kastediyorum.
zkMIPS, zkEVM'den daha kolaydır
Bir zkMIPS (veya herhangi bir türde zk sanal makinesi) oluşturmanın, zkEVM'ye göre önemli bir avantajı vardır: hedef makinenin mimarisi basit ve statiktir. EVM sık sık değişir, gaz fiyatları ayarlanır, işlem kodları değişir ve öğeler eklenir veya kaldırılır. Ve MIPS-V 1996'dan beri değişmedi. zkMIPS'e odaklanın ve sabit bir sorun alanıyla uğraşıyorsunuz. EVM her güncellendiğinde devrenizi değiştirmenize ve hatta yeniden denetlemenize gerek yoktur.
zkMIPS, zkEVM'den daha esnektir
Diğer bir önemli içgörü, zkMIPS'nin zkEVM'den daha esnek olduğudur. zkMIPS ile müşteri kodunu istediğiniz zaman değiştirebilir, çeşitli optimizasyonlar gerçekleştirebilir veya karşılık gelen devre güncellemeleri olmadan kullanıcı deneyimini iyileştirebilirsiniz. Sadece Ethereum'a değil, herhangi bir blok zincirini bir ZK Toplamasına dönüştüren bir çekirdek bileşen bile oluşturabilirsiniz.
Göreviniz kanıtlama zamanına dönüşüyor
Sıfır bilgi ispatlarının süresi iki eksen boyunca ölçeklenir: kısıtlamaların sayısı ve devrenin boyutu. (EVM gibi daha karmaşık bir makine yerine) MIPS gibi basit bir makinenin devresine odaklanarak, devrenin boyutunu ve karmaşıklığını önemli ölçüde azaltabildik. Ancak kısıtlamaların sayısı, yürütülen makine komutlarının sayısına bağlıdır. Her EVM işlem kodu, birden fazla MIPS işlem koduna bölünmüştür; bu, kısıtlamaların sayısının ve dolayısıyla genel kanıtlama sürenizin önemli ölçüde arttığı anlamına gelir.
Bununla birlikte, prova sürelerinin azaltılması da Web2 alanında köklü bir sorundur. MIPS makine mimarisinin yakın zamanda değişme ihtimalinin düşük olduğu göz önüne alındığında, EVM'de gelecekte yapılacak değişikliklerden bağımsız olarak devreyi ve kanıtlayıcıyı yüksek düzeyde optimize edebiliriz. Hareketli bir zkEVM hedefini oluşturan ve inceleyen mühendis sayısının belki on hatta yüz katı olan, iyi tanımlanmış bir sorunu optimize etmesi için kıdemli bir donanım mühendisini işe alma konusunda kendime oldukça güveniyorum. Netflix gibi bir şirket muhtemelen kod çevrimi çiplerini optimize eden çok sayıda donanım mühendisine sahiptir ve muhtemelen bu ilginç ZK mücadelesini üstlenmek için bir grup girişim sermayesi fonu harcamaya isteklidirler.
Bunun gibi bir devre için ilk prova süresi, 7 günlük İyimser Toplama geri çekilme süresini aşabilir. Bu prova süresi yalnızca zamanla azalacaktır. ASIC'leri ve FPGA'ları kullanıma sunarak, prova süresini önemli ölçüde hızlandırabiliriz. Statik bir hedefle, daha uygun kanıtlayıcılar oluşturabiliriz.
Sonunda, bu devre için kanıt süresi mevcut 7 günlük İyimserlik geri çekilme süresinden daha düşük olacak ve İyimserliği kaldırmayı düşünmek için meydan okuma sürecine başlayabiliriz. Bir kanıtlayıcıyı 7 gün boyunca çalıştırmak muhtemelen hala çok pahalıdır, bu yüzden biraz daha beklemek isteyebiliriz, ancak mesele makul. Hatta her iki ispat sistemini aynı anda çalıştırabilirsiniz, böylece mümkün olan en kısa sürede ZK ispatlarını kullanmaya başlayabilir ve ispatlayıcı herhangi bir nedenle başarısız olursa İyimserlik ispatlarına geri dönebiliriz. Hazır olduğunda, İyimserlik provaları uygulamaya tamamen şeffaf olacak şekilde kaldırılabilir, böylece İyimser Toplamanız bir ZK Toplaması haline gelir.
Gidip diğer önemli konularla ilgilenebilirsin
Bir blok zinciri çalıştırmak, çok sayıda arka uç kodu yazmaktan daha fazlasını içeren karmaşık bir sorundur. Optimism'de, işimizin çoğu yararlı müşteri tarafı araçları sağlayarak kullanıcı ve geliştirici deneyimini geliştirmeye odaklanmıştır. Ayrıca "hafif" konulara çok fazla zaman ve enerji harcıyoruz: projelerle sohbet etmek, hassas noktalarını anlamak ve teşvikler tasarlamak. Zincir yazılımına ne kadar çok zaman harcarsanız, diğer şeylerle uğraşmak için o kadar az zamanınız olur. Her zaman daha fazla kişiyi işe almaya çalışabilseniz de, kuruluşlar doğrusal olarak ölçeklenmez ve işe alınan her yeni şirket içi iletişim maliyetlerini artırır.
Sıfır bilgi devresinin çalışması halihazırda çalışmakta olan zincire doğrudan uygulanabileceğinden, çekirdek platformu oluşturabilir ve aynı zamanda kanıtlama yazılımını geliştirebilirsiniz. İstemci devre değiştirilmeden değiştirilebildiğinden, müşterinizi ve prova ekibinizi ayırabilirsiniz. Bu şekilde bir İyimser Toplama, gerçek zincir üstü faaliyet açısından sıfır bilgili rakiplerin yıllarca önünde olabilir.
Sonuç olarak
Açıkçası, zaman içinde önemli ölçüde optimize edilemediği sürece, zkMIPS kanıtlayıcının önemli bir dezavantajını görmüyorum. Uygulamada gördüğüm tek gerçek etki, farklı işlem kodlarının gaz maliyetinin, bu işlem kodları için artan prova süresini yansıtacak şekilde ayarlanması gerekebileceğidir. Bu ispatlayıcıyı makul bir seviyeye optimize etmek gerçekten mümkün değilse, o zaman başarısız olduğumu kabul ediyorum. Ancak bu kanıtlayıcıyı optimize etmek mümkün olursa, o zaman zkMIPS/zkVM yaklaşımı mevcut zkEVM yaklaşımının tamamen yerini alabilir. Bu kulağa radikal bir ifade gibi gelebilir, ancak çok uzun zaman önce, tek adımlı iyimser başarısızlık ispatlarının yerini tamamen çok adımlı ispatlar aldı.
Orijinal bağlantı