Вибір між аірдропом в екосистемі Web3: труднощі та шляхи виходу
У сфері криптовалют аірдроп раніше був популярною стратегією маркетингу та залучення користувачів. Однак останнім часом ця практика поступово перетворилася з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, розповсюдження атак відьом та життєві труднощі учасників разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто деякі недавні випадки як точку входу для обговорення існуючих проблем у екосистемі аірдропів Web3 та можливих шляхів їх вирішення.
Один, нерівномірний розподіл проєкту, реверсування ролей користувачів
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо за приклад нещодавно суперечливий аірдроп деякого проекту, загальний обсяг якого становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, максимальний прибуток з однієї адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища спостерігаються й в інших проектах: 1,3% адрес отримали 23,9% частки токенів, а мінімальна та максимальна винагорода відрізняються в 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великим капіталом, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на ланцюзі, стають "бідними" (як, наприклад, користувачі тестової мережі певного проєкту отримують в середньому менш як 1 долар).
Правила в чорній скриньці: деякі проекти не оприлюднили деталі алгоритму аірдропу, інші отримали критику за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що викликало суперечки через неясність правил.
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи акцентують увагу на частоті торгівлі, кількості міжланцюгових транзакцій та інших взаємодіях, але деякі нові проекти переходять до використання "часу утримання капіталу" та "розподілу ризикованих активів" як основних показників: надаючи ліквідність DEX, можна отримати подвоєну винагороду, а користувачі, які володіють ризикованими токенами або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча і стримує відьомські атаки, проте призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний поріг, тим більший прибуток" порочне коло.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувачі від "свята" до "зриву довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Від'ємний дохід: У певному проєкті користувачі, які вклали значні ресурси в тестування, отримали лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало втрати.
Пандемія розпродажу: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% обирають розпродаж, що призводить до різкого падіння активності основної мережі; обсяг кросчейн-транзакцій іншого проєкту після аірдропу зменшився на 75%, підкреслюючи, що аірдроп став "одноразовим інструментом трафіку".
2. Поширення тріщин у довірі
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені права участі через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їхню публічну суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на те, що проекти впроваджують інноваційні механізми та двотокенову модель, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів античаклунських заходів
Деякий проєкт через скарги спільноти заблокував велику кількість адрес, проте помилково вважав багатьох реальних користувачів; репутаційна система намагається врівноважити безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триада труднощів децентралізованої ідентичності".
Три, життєві труднощі учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів як винагороди, стикаються з дедалі більш суворими умовами існування. Колишня стратегія з низькими витратами та високою віддачею поступово втрачає свою ефективність, її змінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.
1. Від "малих капіталів високочастотних взаємодій" до "високих витрат на гру"
Ранні користувачі максимізували прибуток від Аірдроп шляхом масового створення адрес та низьковартісної взаємодії, однак, з часом проектні команди коригували правила, вимагаючи, щоб на одному адресі зберігалися великі суми коштів на тривалий термін, що значно перевищувало прибуток (деякі користувачі сплачували комісію, яка навіть перевищувала вартість Аірдроп). Один з проектів визначив "час зберігання коштів" та "ризик розподілу активів" як основні показники, вимагаючи від користувачів тривалого утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного підвищення витрат на один адрес, тоді як прибуток не завжди покривав вкладення.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Вагомість традиційних високочастотних взаємодій у аірдропах зменшується, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низькобюджетних операцій. Натомість користувачі з великим капіталом отримують більші винагороди, тримаючи ризикові активи або NFT, що звужує можливості отримання прибутку для звичайних користувачів.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку: традиційні моделі часто є простими і грубими, використовують кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий «роздачний» аірдроп не лише важко залучає цільових користувачів, але й підживлює спекулятивну поведінку, відходячи від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб реконструювати консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий і раціональний механізм Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекти в стандарти аірдропу, щоб заохотити користувачів до глибшої участі в екосистемі проекту.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, заохочуючи користувачів спільно з проектом зростати через динамічні винагороди.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий Аірдроп механізм, щоб підвищити довіру користувачів.
Команда проекту повинна вжити такі заходи:
Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
Спільнотне управління: заздалегідь опублікувати стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, впровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих гравців; підвищення ваги для малих частих користувачів, зниження частки порогу активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у розблокуванні прибутків, стримуючи короткострокові продажі.
Технологічна підтримка справедливої перевірки: підвищення вартості атак шляхом багатовимірної ідентифікації; дослідження технології нульових знань для перевірки реальної особи при захисті конфіденційності.
Висновок
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проєкту. Але, відновлюючи справедливість консенсусу, аірдроп може стати мостом між проєктами та користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проєкту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на блокчейні. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління та технологічну еволюцію аірдроп може повернутися до сутності "пріоритету учасників", щоб відновити довірчий фундамент екосистеми Web3. Дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю — ось остаточна відповідь духу децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SandwichDetector
· 08-07 23:59
Не просто брати гроші інвесторів і обдурювати людей, як лохів!
Переглянути оригіналвідповісти на0
quiet_lurker
· 08-07 06:07
Аірдроп це, напевно, нова гра обдурювання невдахи.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RegenRestorer
· 08-07 06:06
Я зараз теж просто валяюся, адже багатії вже все вирішили.
Переглянути оригіналвідповісти на0
P2ENotWorking
· 08-07 05:50
Обдурювати людей, як лохів? Це ж усе пастка капіталу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LayerZeroHero
· 08-07 05:46
6 великих інвесторів ділять таку кількість, це дійсно виглядає неприємно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
tokenomics_truther
· 08-07 05:42
gm~ Ще один абсолютно неефективний форк-проект, справді вважаєте, що аірдроп це безкоштовний обід?
Web3 Аірдроп екосистема: проблеми та шляхи вирішення: реконструкція справедливого Консенсусу
Вибір між аірдропом в екосистемі Web3: труднощі та шляхи виходу
У сфері криптовалют аірдроп раніше був популярною стратегією маркетингу та залучення користувачів. Однак останнім часом ця практика поступово перетворилася з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, розповсюдження атак відьом та життєві труднощі учасників разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто деякі недавні випадки як точку входу для обговорення існуючих проблем у екосистемі аірдропів Web3 та можливих шляхів їх вирішення.
Один, нерівномірний розподіл проєкту, реверсування ролей користувачів
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо за приклад нещодавно суперечливий аірдроп деякого проекту, загальний обсяг якого становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, максимальний прибуток з однієї адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища спостерігаються й в інших проектах: 1,3% адрес отримали 23,9% частки токенів, а мінімальна та максимальна винагорода відрізняються в 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великим капіталом, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на ланцюзі, стають "бідними" (як, наприклад, користувачі тестової мережі певного проєкту отримують в середньому менш як 1 долар).
Правила в чорній скриньці: деякі проекти не оприлюднили деталі алгоритму аірдропу, інші отримали критику за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що викликало суперечки через неясність правил.
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи акцентують увагу на частоті торгівлі, кількості міжланцюгових транзакцій та інших взаємодіях, але деякі нові проекти переходять до використання "часу утримання капіталу" та "розподілу ризикованих активів" як основних показників: надаючи ліквідність DEX, можна отримати подвоєну винагороду, а користувачі, які володіють ризикованими токенами або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча і стримує відьомські атаки, проте призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний поріг, тим більший прибуток" порочне коло.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувачі від "свята" до "зриву довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Від'ємний дохід: У певному проєкті користувачі, які вклали значні ресурси в тестування, отримали лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало втрати.
Пандемія розпродажу: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% обирають розпродаж, що призводить до різкого падіння активності основної мережі; обсяг кросчейн-транзакцій іншого проєкту після аірдропу зменшився на 75%, підкреслюючи, що аірдроп став "одноразовим інструментом трафіку".
2. Поширення тріщин у довірі
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені права участі через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їхню публічну суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на те, що проекти впроваджують інноваційні механізми та двотокенову модель, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів античаклунських заходів
Деякий проєкт через скарги спільноти заблокував велику кількість адрес, проте помилково вважав багатьох реальних користувачів; репутаційна система намагається врівноважити безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триада труднощів децентралізованої ідентичності".
Три, життєві труднощі учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів як винагороди, стикаються з дедалі більш суворими умовами існування. Колишня стратегія з низькими витратами та високою віддачею поступово втрачає свою ефективність, її змінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.
1. Від "малих капіталів високочастотних взаємодій" до "високих витрат на гру"
Ранні користувачі максимізували прибуток від Аірдроп шляхом масового створення адрес та низьковартісної взаємодії, однак, з часом проектні команди коригували правила, вимагаючи, щоб на одному адресі зберігалися великі суми коштів на тривалий термін, що значно перевищувало прибуток (деякі користувачі сплачували комісію, яка навіть перевищувала вартість Аірдроп). Один з проектів визначив "час зберігання коштів" та "ризик розподілу активів" як основні показники, вимагаючи від користувачів тривалого утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного підвищення витрат на один адрес, тоді як прибуток не завжди покривав вкладення.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Вагомість традиційних високочастотних взаємодій у аірдропах зменшується, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низькобюджетних операцій. Натомість користувачі з великим капіталом отримують більші винагороди, тримаючи ризикові активи або NFT, що звужує можливості отримання прибутку для звичайних користувачів.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку: традиційні моделі часто є простими і грубими, використовують кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий «роздачний» аірдроп не лише важко залучає цільових користувачів, але й підживлює спекулятивну поведінку, відходячи від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб реконструювати консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий і раціональний механізм Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекти в стандарти аірдропу, щоб заохотити користувачів до глибшої участі в екосистемі проекту.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, заохочуючи користувачів спільно з проектом зростати через динамічні винагороди.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий Аірдроп механізм, щоб підвищити довіру користувачів.
Команда проекту повинна вжити такі заходи:
Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
Спільнотне управління: заздалегідь опублікувати стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, впровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих гравців; підвищення ваги для малих частих користувачів, зниження частки порогу активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у розблокуванні прибутків, стримуючи короткострокові продажі.
Технологічна підтримка справедливої перевірки: підвищення вартості атак шляхом багатовимірної ідентифікації; дослідження технології нульових знань для перевірки реальної особи при захисті конфіденційності.
Висновок
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проєкту. Але, відновлюючи справедливість консенсусу, аірдроп може стати мостом між проєктами та користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проєкту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на блокчейні. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління та технологічну еволюцію аірдроп може повернутися до сутності "пріоритету учасників", щоб відновити довірчий фундамент екосистеми Web3. Дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю — ось остаточна відповідь духу децентралізації.