比特幣核心開發社區陷入分歧：銘文交易是否應被視爲垃圾？

近日，比特幣核心開發圈因一項新聲明而引發激烈討論。這份題爲《比特幣核心開發與交易中繼政策》的聲明引起了社區內部的強烈反響，有人甚至將其比作臭名昭著的《紐約協議》。

這份聲明的核心內容是推出一個內置的交易中繼系統。這一舉措很可能是爲之前取消OP-Return區限制的提案鋪路。

爲何這個聲明會引發如此大的爭議？這要追溯到兩年前銘文興起的背景。當時，銘文和符文通過一種類似"利用漏洞"的方式，將內容存儲在比特幣區塊的OP-Return區域，變相突破了比特幣區塊的容量限制。

這一現象導致比特幣社區出現了分歧。一些極端保守派對銘文表示強烈反對，在某些人的號召下，市場份額排名第二的比特幣客戶端推出了嚴格的垃圾交易過濾器，將銘文交易視爲垃圾並拒絕打包。這一舉動曾導致某些銘文項目價格大幅下跌。

然而，相對溫和的保守派認爲，既然銘文已經能夠通過變通方式上鏈，不如直接承認其合法性。因此，他們最近幾個月提出了新的提案，建議將OP-Return的容量限制從80KB改爲無上限，實際上是取消了對銘文的限制，允許它們正式上鏈。

盡管銘文項目的熱度已經大幅降低，但這種做法可能會爲礦工帶來額外收益，進而增強比特幣網路的安全性。

那麼，這個備受爭議的"交易中繼"究竟是什麼？理論上，比特幣是一個點對點網路，所有礦工之間應該直接相連。但在當前相對安全的網路環境下，這種做法顯得有些過於謹慎。

因此，交易中繼應運而生。用戶可以選擇先將交易發送給中繼（注意，這是自願的，非強制性的）。這樣做有兩大好處：

1. 有助於防止拒絕服務攻擊，避免大量零手續費的交易使礦工的服務器超負荷；
2. 加快交易和區塊的傳播速度，降低延遲，防止大型礦工獲得不公平優勢。

這本是一件利好。但問題在於，不同的交易中繼採用了不同的策略，有的對垃圾交易的過濾非常嚴格，有的則完全開放。

需要注意的是，這並不應被視爲交易審查，更多是爲了過濾垃圾交易，而且用戶可以選擇不使用這些功能。

實際上，社區內部對於過濾垃圾交易的需求是一致的，但矛盾點在於大家對"垃圾交易"的定義存在分歧。

極端保守派認爲，銘文就是垃圾交易，應該被徹底杜絕，他們認爲比特幣不應成爲一個存儲鏈。

相對溫和的保守派則認爲，不應該對特定類型的交易（如銘文）進行審查或限制上鏈。他們主張過濾器應該只針對純粹的拒絕服務攻擊。

前者主張激進的垃圾過濾，後者則傾向於溫和的垃圾過濾。

過去，這些交易中繼多由志願者維護，尤其是那些採用激進垃圾過濾規則的中繼，因爲這些志願者對銘文持強烈反對態度。

然而，一旦比特幣核心開發團隊在客戶端中加入了溫和的垃圾過濾規則，可能會導致那些採用激進垃圾過濾規則的中繼市場份額大幅縮水。

這種情況有點類似於官方突然宣布某種配對，從而打擊了同人創作中的非官方配對，可以說是官方在某種程度上擠壓了民間的創作空間。

當然，盡管比特幣核心客戶端的市場佔有率超過90%，但核心開發團隊並不認爲自己是"官方"。

他們強調，比特幣是一個由用戶定義的網路，用戶擁有選擇使用何種軟件以及實施任何他們希望的策略的最終自由。比特幣核心貢獻者無權強制規定這些內容，爲了避嫌，他們甚至避免軟件自動更新。

對於核心開發團隊的這一更新，個人持支持態度。

正如一個只有10釐米高的籬笆牆形同虛設一樣，如果已經無法阻止某些行爲，不如直接接受它。

雖然對銘文沒有特別的興趣，但我不認爲它們應該被視爲垃圾交易。只要正常支付手續費，就應該被視爲合法的交易。

銘文按照其佔用的區塊空間正常支付費用，沒有理由拒絕這些額外的收入。而且，這些額外收入有助於在比特幣多次減半後維持網路的強大安全性。

更重要的是，我堅決反對交易審查。如果比特幣核心開發團隊帶頭對正常支付手續費的交易進行任何形式的歧視，可能會逐漸演變成交易審查。

比特幣最引以爲傲的特性之一就是其安全性和無交易審查。採用溫和的垃圾過濾規則，對這兩個特性都有積極影響。

有人批評說，這是核心開發團隊向礦工妥協（因爲考慮了礦工的收入），而忽視了用戶的利益。但我不同意這種觀點——銘文用戶同樣是比特幣的用戶。

時代在進步，現在已經不是2008年的硬件環境了。如果在2025年的比特幣區塊鏈上存儲一些文字或圖片，對於節點來說並非難事。況且，中本聰本人就在創世區塊中留下了當時的新聞。

比特幣永遠不會變成一個純粹的存儲鏈，但是在不改變底層機制的前提下，將存儲一些數據作爲一項附加功能，又有什麼不可以呢？即使是實體黃金，人們也會在上面雕刻留下記錄，我們的"電子黃金"也應該允許這種做法。

因此，我非常支持核心開發團隊的這一提案。