以太坊治理争议：EIP3074与EIP7702之争

以太坊最近一次重大升级Pectra中出现了复杂的治理争议。当EIP3074被纳入升级计划后,引发了巨大争论,特别是来自ERC4337团队的强烈反对。

EIP3074陷入僵局,治理进程无法继续。直到Vitalik提出EIP7702,才最终平息了ERC4337团队对EIP3074的质疑。

这场争议反映了以太坊治理的深层问题 - 在"代码即法律"的前提下,究竟谁有权决定代码的具体内容。EIP3074和EIP7702之争为我们提供了观察以太坊内部真实治理流程的视角。

根据ZeroDev的分析,以太坊实际采用的是VVRC治理模式。任何提案都需要首先符合以太坊价值观(Value),然后体现在Vitalik的愿景(Vision)中,再反映到路线图(Roadmap)上,最后由核心开发者讨论后纳入客户端(Client)实现。

GCC Research此前分析的EIP2537只是在Client层面出现了实现问题,导致延迟加入硬分叉。而EIP3074则是因为Vision和Roadmap层面的问题,最终没能被纳入硬分叉。以太坊核心开发者最终选择了Vitalik编写的EIP7702作为账户抽象方案。

EIP3074、EIP7702和ERC4337简介

EIP3074是一个执行层提案,需要节点软件升级。其核心目的是实现gas代付和批量交易功能。用户可以使用任意代币支付gas费,或在线下支付。但EIP3074不允许更改签名验证算法,这是其受到批评的一个原因。

EIP3074引入了AUTH和AUTHCALL两个操作码。AUTH通过验证签名来设置EVM上下文中的authorized地址。AUTHCALL则可以使用authorized地址作为交易发起人。这使得用户可以将账户在一笔交易中委托给智能合约使用。

不过EIP3074存在一些安全隐患:

1. 签名可能被重复使用,用户必须信任中继服务商
2. commit字段的功能完全依赖合约定义,缺乏标准化
3. 可能导致对内存池的DoS攻击

EIP7702是Vitalik提出的替代方案。它引入了一种新的交易类型SET_CODE_TX_TYPE,允许EOA在保留基本功能的同时增加智能合约功能。用户可以继续使用传统钱包,也可以通过智能合约方式调用EOA地址。

EIP7702的优势在于:

1. 与ERC4337等账户抽象标准兼容,可复用现有基础设施
2. 实现了完整的账户抽象功能
3. 去中心化程度与ERC4337相当

但EIP7702也未能完全解决EIP3074的所有问题,如安全性仍依赖合约实现。

ERC4337是一个账户抽象标准,定义了"完整的账户抽象"应包含的功能。正是ERC4337团队对EIP3074提出了强烈反对意见。

EIP3074和EIP7702的治理过程

EIP3074在2021年4月就开始在核心开发者会议中讨论,但因安全问题未被纳入London升级。之后经过多轮讨论和改进,到2024年2月,多数客户端同意将其纳入Pectra升级。

然而ERC4337团队,特别是其核心开发者Yoav,多次在会议中表达反对意见。他们认为EIP3074存在安全风险,可能导致DoS攻击,且需要中心化中继器。

2024年5月,Vitalik在核心开发者会议前90分钟完成了EIP7702提案。在随后的会议中,开发者普遍认为EIP7702优于EIP3074。最终决定用EIP7702替换EIP3074作为Pectra升级的账户抽象方案。

治理争议的反思

ZeroDev认为,虽然EIP7702是个好方案,但替换EIP3074的过程存在问题:

1. EIP3074经过长期讨论,突然被替换
2. ERC4337社区应该更早参与讨论表达意见

EIP3074开发者认为ERC4337社区应对治理失败负责,因为他们此前积极参与了治理过程。

ERC4337社区则认为EIP3074开发者和核心开发者没有充分听取他们的意见。

实际上,这反映了以太坊治理的深层机制。以太坊采用VVRC(Values-Vision-Roadmaps-Clients)模型:

1. Values: 社区价值观
2. Vision: Vitalik的愿景
3. Roadmaps: 研究员制定的路线图
4. Clients: 客户端实现

在这个模型中,Vitalik的愿景处于核心地位。当出现严重分歧时,Vitalik拥有最终裁决权。EIP3074被替换正是因为它不符合Vitalik对账户抽象的愿景,而EIP7702则与之吻合。

这场争议揭示了以太坊治理的真实运作机制,以及Vitalik在其中扮演的关键角色。它也引发了对以太坊治理模式是否足够去中心化的思考。