قد نكون على أعتاب ثورة في المالية النقدية وهي حلم يمتد لقرن من الزمن للعديد من الاقتصاديين البارزين. الابتكار المالي يضع الأساس لهذا الحلم تمامًا كما أن الاقتصاد السياسي الأمريكي يتحول لدعمه. إذا استمرت هذه الثورة، سيكون لها آثار كبيرة على المالية العالمية، والتنمية الاقتصادية، والجغرافيا السياسية، وستخلق العديد من الفائزين والخاسرين. التحول الذي أشير إليه هو "البنوك الضيقة" المبنية على عملات مستقرة. إذا كانت هذه مفاهيم غير مألوفة لديك، دعني أراجع 800 سنة من الابتكار المالي في 500 كلمة.
أصول مصرفية الاحتياطي الجزئي
نظامنا المالي الحالي مبني على مفهوم المصرفية الاحتياطية الجزئية. في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، بدأ الصيارفة الإيطاليون الذين أصبحوا مصرفيين يدركون أنه نظرًا لأن المودعين (نادراً) ما يطلبون استرداد أموالهم في نفس الوقت، يمكنهم الاحتفاظ بجزء فقط من العملة اللازمة لدعم ودائعهم. لم يكن هذا أكثر ربحية فحسب، بل سهل أيضًا المدفوعات عبر مسافات كبيرة: بدلاً من إرسال العملات الذهبية عبر طرق خطيرة، كان بإمكان أحد عائلة مديتشي في فلورنسا أن يرسل فقط رسالة إلى وكيله في البندقية ي instructه فيها بخصم حساب واحد وإضافة رصيد إلى حساب آخر.
عروض التوفير عالية العائد
احصل على 4.10% APY** على الأرصدة التي تبلغ 5000 دولار أو أكثر
عرض ### اربح ما يصل إلى 4.00% عائد سنوي مع صناديق الادخار
عرض العرض ### كسب يصل إلى 3.80% APY¹ & يصل إلى 300 دولار مكافأة نقدية مع الإيداع المباشر
عرض العرض مدعوم من Money.com - قد تكسب Yahoo عمولة من الروابط أعلاه. على الرغم من كونه مربحًا للغاية وفعالًا للمدفوعات في الظروف العادية، فإن نظام الاحتياطي الجزئي له جانب سلبي. إن الرافعة المالية المضمنة فيه تجعل النظام غير مستقر. قد يتسبب التراجع في الاقتصاد في سحب المزيد من المودعين لمدخراتهم دفعة واحدة، أو الأسوأ من ذلك، توليد شائعات بأن القروض التي تدعم ودائع البنوك ستتخلف عن السداد، مما يؤدي إلى "هروب" من البنك. البنك الذي لا يستطيع الوفاء بمطالب المودعين ينهار في الإفلاس. ولكن أكثر من مجرد ثروة المودعين تُفقد عندما تفشل البنوك في نظام الاحتياطي الجزئي. نظرًا لأن البنوك تولد الائتمان وتساعد في تسهيل الدفع، فإن النشاط الاقتصادي يتقيد بشدة عندما تفشل البنوك حيث أن الدفع مقابل السلع والخدمات يتعرض للضرر ولا يتوفر الإقراض للاستثمار الجديد.
الحكومات تحاول إصلاح مشكلاتها
على مر القرون، عندما أصبحت البنوك في الوقت نفسه أكثر استدانة وأكثر أهمية للأداء الاقتصادي، تدخلت الحكومات في محاولة للحد من مخاطر الأزمات المصرفية. في عام 1668 ، استأجرت السويد أول بنك مركزي ، Riksbank ، لإقراض البنوك الأخرى التي تعاني من عمليات تشغيل. تبعه بنك إنجلترا بعد 26 عاما. في حين أن ذلك ساعد في حل مشاكل السيولة (banks بأصول جيدة ولكن cash) غير كافية ، إلا أنه لم يوقف أزمات الملاءة المالية (banks loans) السيئ. أنشأت الولايات المتحدة التأمين على الودائع في عام 1933 للمساعدة في وقف عمليات تشغيل البنوك القائمة على الملاءة المالية ، ولكن كما يتضح من الأزمات المصرفية العديدة منذ ذلك الحين ، بما في ذلك أزمة الرهن العقاري عالي المخاطر في الولايات المتحدة في عام 2008 ، لم يحل التأمين على الودائع ولا لوائح رأس المال المصرفي الهشاشة المتوطنة للخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية. ولم يؤد التدخل الحكومي إلا إلى الحد من تواتر الأزمات وتحويل تكاليفها من المودعين إلى دافعي الضرائب.
تستمر القصة## الاقتصاديون يبنون فخًا أفضل
حوالي الوقت الذي كانت فيه إدارة روزفلت تقدم تأمين الودائع، كان بعض من أبرز الأسماء في الاقتصاد في جامعة شيكاغو يبتكرون حلاً مختلفًا: ما يُعرف بخطة شيكاغو، أو "البنوك الضيقة". خلال أزمة الإدخار والقروض في الولايات المتحدة في الثمانينيات والتسعينيات، عادت الفكرة لتظهر من جديد بين الاقتصاديين.
تحل البنوك الضيقة المشكلة المركزية للبنوك ذات الاحتياطي الجزئي من خلال فصل الوظائف الحيوية للمدفوعات وإنشاء المال عن إنشاء الائتمان. يعتقد الكثير من الناس أن البنوك المركزية تخلق المال. لكن هذا ليس صحيحًا في نظام الاحتياطي الجزئي: بل تفعل البنوك ذلك. تدير البنوك المركزية المعدل الذي تصنع به البنوك المال ( من خلال التحكم في وصولها إلى الاحتياطيات )، ولكن المال يُخلق بواسطة البنوك كلما قامت بإقراض المال، مما يُولد بشكل سحري ودائع متطابقة في هذه العملية. هذا النظام - وفك الشفرة الفوضوي الخاص به - يربط نمو المال بنمو الائتمان، ومن خلال تأثيرات شبكة البنوك، بالمدفوعات.
تقسيم البنوك إلى قسمين
يفصل خطة شيكاغو الوظائف الحيوية لإنشاء المال والمدفوعات عن الائتمان من خلال تقسيم وظائف البنوك إلى قسمين. يُطلب من البنوك "الضيقة" التي تقبل الودائع وتسهّل المدفوعات أن تدعم ودائعها بمقدار واحد إلى واحد مع أدوات آمنة مثل سندات الخزانة أو احتياطيات البنك المركزي. فكّر فيها مثل صندوق سوق المال مع بطاقة خصم. يتم الإقراض بواسطة البنوك "الواسعة" أو "التجارية" التي تمول نفسها برأس المال الخاص أو السندات طويلة الأجل، وبالتالي لا تخضع لهجمات السحب.
يقوم هذا التقسيم للبنوك بجعل كل وظيفة آمنة من الأخرى. تم القضاء على عمليات سحب الودائع لأنها مدعومة بالكامل بأصول عالية الجودة ( فضلاً عن الوصول إلى البنك المركزي ). نظرًا لأن البنوك الضيقة تسهل المدفوعات، فإن سلامتها تزيل المخاطر عن نظام المدفوعات. نظرًا لأن النقود لم تعد تُنشأ من خلال إنشاء الائتمان، فإن القرارات السيئة في الإقراض في البنوك التجارية لا تؤثر على عرض النقود أو الودائع أو المدفوعات. وعلى العكس من ذلك، فإن التقلبات الطبيعية في طلب الاقتصاد على النقود - الازدهارات أو الركود - أو المخاوف بشأن جودة القروض لا تؤثر على إقراض البنوك التجارية لأنها تمول بالديون والأسهم طويلة الأجل.
لكن لماذا لم نتبنى هذا الحل الرائع؟
قد تسأل نفسك الآن، "إذا كانت البنوك الضيقة رائعة جدًا، فلماذا لا نملكها اليوم؟" الجواب ذو شقين: الانتقال مؤلم ولم يكن هناك أبدًا اقتصاد سياسي لدعم التشريعات لإجراء التغيير.
لأن المصارف الضيقة تتطلب دعمًا بنسبة 100% للإيداعات إما بواسطة سندات الخزانة أو احتياطيات البنك المركزي، فإن الانتقال إلى المصارف الضيقة سيتطلب من البنوك الحالية إما استرداد قروضها، مما يؤدي إلى تقليص المعروض النقدي بشكل كبير، أو إذا استطاعوا العثور على مشترين غير مصرفيين، بيع محافظ قروضهم لشراء أوراق مالية حكومية قصيرة الأجل. كلا الخيارين سيؤدي إلى أزمة ائتمان هائلة، والأول سيخلق نقصًا في السيولة ومشاكل في المدفوعات.
فيما يتعلق بالاقتصاد السياسي، فإن المصرفية الاحتياطية الجزئية مربحة للغاية - "رخصة للسرقة" كما يسميها والدي ( بإعجاب) - وتولد الكثير من الوظائف. الاقتصاديون، في المقابل، هم مجموعة صغيرة يُعتبر توظيفهم مشكوكًا فيه. كما سيخبرك أي شخص في واشنطن العاصمة، فإن رابطة المصرفيين الأمريكيين (ABA) هي من بين أقوى جماعات الضغط في المدينة. نفس اللعبة مع ممثلين مختلفين تُمارس في لندن وبروكسل وزيوريخ وطوكيو وما إلى ذلك. ومن ثم، فإن استمرار المصرفية الاحتياطية الجزئية ليس مؤامرة مصرفية؛ بل هو مجرد سياسة جيدة واقتصاد حذر.
الابتكار المالي يلتقي بالسياسة المتغيرة
قد لا يكون ذلك صحيحًا بعد الآن. لقد تغيرت كل من تكاليف الانتقال والاقتصاد السياسي، لا سيما في الولايات المتحدة. لقد أوجدت التطورات في التمويل اللامركزي - المعروف أيضًا باسم "DeFi" أو "العملات المشفرة" - والتطور المتزامن للاقتصاد السياسي الأمريكي، والمصالح الوطنية، والبنية المالية ظروفًا تجعل التحول إلى البنوك الضيقة في الولايات المتحدة ليس فقط ممكنًا، بل من وجهة نظري، من المرجح بشكل متزايد.
لنبدأ بتطوير DeFi الحاسم: النمو السريع للعملات المستقرة. العملات المستقرة هي "دولارات رقمية" لامركزية (or اليورو والين وآخرون cetera). على عكس (CBDCs) العملات الرقمية للبنك المركزي التي يتم إصدارها ومسحها وتسويتها مركزيا من قبل البنوك المركزية ، فإن العملات المستقرة يتم إنشاؤها بشكل خاص "الرموز الرقمية" (electronic records). مثل العملات المشفرة ، يتم تخزين الملكية والمعاملات ومسحها من خلال تقنية blockchain على دفاتر الأستاذ الموزعة (decentralized registries). إن الجمع بين ثبات blockchain والسجلات المكررة عالميا يسهل الثقة بين أطراف غير معروفة دون ضمان حكومي.
تختلف العملات المستقرة عن العملات المشفرة في كونها مرتبطة بالعملات الورقية أو الذهب أو غيرها من أدوات القيمة التي تعتبر أكثر "استقرارًا" من البيتكوين أو العملات المشفرة الأخرى. تم تصميمها لتكون نقاط دخول وخروج بين العالم التقليدي للمال الورقي وعالم البلوكتشين المبني على التمويل اللامركزي والعملات المشفرة، ولتوفير وحدة حساب "مستقرة على البلوكتشين" لتسهيل التداول في التمويل اللامركزي. لكن استخدام العملات المستقرة قد تطور بشكل كبير في ظل النمو المذهل في القبول والاستخدام. بلغت أحجام المعاملات السنوية للعملات المستقرة حتى مارس 35 تريليون دولار، أي أكثر من مضاعفة الفترة السابقة التي استمرت 12 شهرًا، بينما زاد عدد المستخدمين بأكثر من 50% ليصل إلى أكثر من 30 مليون، وبلغت القيمة القائمة للعملات المستقرة 250 مليار دولار.
لا يزال أكثر من 90٪ من معاملات العملات المستقرة تتضمن إما تشغيل / إيقاف تشغيل أو تداول DeFi ، لكن الحصة المتزايدة من نمو المعاملات تتضمن استخدامات "العالم الحقيقي". كانت المعاملات الشخصية والتجارية في البلدان ذات العملات المحلية غير المستقرة، مثل الأرجنتين ونيجيريا وفنزويلا، مصدرا رئيسيا للنمو، ولكن أحد أكبرها كان الاستخدام المتزايد للتحويلات المالية العالمية من قبل العمالة المهاجرة، أكثر من ربع الإجمالي وفقا لأحد التقديرات.
بمساعدة الكونغرس
إن القبول والنمو السريع المتزايد للعملات المستقرة كنظام بديل للدفع يأتي في الوقت الذي تتحرك فيه إدارة ترامب والكونغرس لتأسيسها.
كيف تحافظ العملات المستقرة على قيمتها مقابل عملة معينة مثل الدولار؟ في النظرية، يتم دعم كل وحدة من العملة المستقرة بمعدل واحد إلى واحد مع العملة التي تم ربطها بها. في الممارسة العملية، لم يكن هذا هو الحال دائمًا. ولكن التشريع الأمريكي يحدد ما هي الأصول ذات الجودة العالية والسائلة المقبولة (HQLA)، ويطلب دعمًا بمعدل واحد إلى واحد، ويتطلب تدقيقات منتظمة لتحديد الامتثال. وبالتالي، يخلق الكونغرس الأساس القانوني للكيانات التي (1) تأخذ الودائع؛ (2) مطلوب منها دعم الودائع بالكامل بواسطة HQLA؛ و (3) تسهيل المدفوعات في الاقتصاد.
ديجا فو
هل يبدو ذلك مألوفًا لك؟ أليس ذلك بنكًا ضيقًا؟
هناك عدد قليل من القطع المفقودة. وعلى الأخص أن قوانين GENIUS ولا STABLE لا تمنح مصدري العملات المستقرة إمكانية الوصول إلى الاحتياطي الفيدرالي ولا تعرف العملات المستقرة على أنها أموال للأغراض الضريبية. ومن المرجح أن يعكس إغفال الوصول إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي كلا من الحكمة الضرورية لتجنب تقويض النظام المصرفي الاحتياطي الجزئي (too quickly) مع منافس مباشر وجهود الضغط التي يبذلها بنك الاحتياطي الفيدرالي لحماية احتكار البنوك. ولكن حتى هنا ، هناك فتات خبز مثيرة للاهتمام تلمح إلى أن حماية البنوك قد تكون مؤقتة وطويلة بما يكفي فقط للانتقال إلى نموذج مصرفي ضيق: من بين HQLA المعتمدة لمصدري العملات المستقرة في كلا الفاتورتين ، توجد احتياطيات في الاحتياطي الفيدرالي ، لا يمكن الوصول إليها حاليا إلا من قبل البنوك.
تغيير الرمال السياسية
إن تحول حملة ترامب نحو العملات المشفرة العام الماضي، وكذلك تحرك كلا مجلسي الكونغرس نحو تطبيع العملات المستقرة، يعكس تحولًا عميقًا في الاقتصاد السياسي الداخلي الأمريكي وإحساسه بالمصالح الوطنية. لم تتلاشى الغضب الشعبي الثنائي من البنوك وعلاقتها بواشنطن منذ الأزمة المالية العالمية. لقد زادت سياسة التيسير الكمي من الاحتياطي الفيدرالي والأخطاء الأخيرة في السياسة التضخمية من غضب الشعبوية. هذا جزء لا يتجزأ من ظاهرة العملات المشفرة مثل الخوف من فقدان الفرصة.
لكن العملات المشفرة قد أحدثت أيضًا ثروة جديدة هائلة وفرصًا للأعمال، مما أوجد منافسًا ممولًا جيدًا للرابطة الأمريكية للبنوك. حتى مديري الأصول المؤسسيين بدأوا الآن في الانحراف عن حلفائهم التقليديين في البنوك، يتشوقون للفرص التي يرونها في التمويل اللامركزي. إن الجمع بين القاعدة الشعبية والقدرة الاقتصادية يخلق، للمرة الأولى، اقتصادًا سياسيًا داعمًا للبنوك الضيقة.
علاوة على ذلك، تمتلك الولايات المتحدة الآن مصالح وطنية قوية في تطوير العملات المستقرة. أولاً، في عالم تسعى فيه الصين ( وغيرها من المنافسين الأمريكيين ) بشكل متزايد إلى استبدال أنظمة الدفع الأمريكية مثل SWIFT بأنظمتهم الخاصة، فإن وجود نظام دفع مستقل من طرف ثالث يمنع الدول من "الوقوع" في نظام دفع صيني هو أمر جذاب. المصلحة الوطنية الأخرى هي تلك التي يواصل وزير الخزانة سكوت بيسنت ذكرها: إن التحول المنهجي نحو البنوك الضيقة القائمة على العملات المستقرة يخلق "أحد أكبر المشترين لسندات الخزانة الأمريكية."
والهندسة المالية الجديدة
لقد أصبحت البنية المالية الأمريكية أكثر ملاءمة لانتقال غير مزعزع مقارنة بأي وقت في تاريخها، أو مقارنة بدول أخرى اليوم، مما يمنحها ميزة على المنافسين. بينما كانت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة أقل اعتمادًا على البنوك للحصول على الائتمان مقارنة بالاقتصادات الكبرى الأخرى بسبب استخدامها الأكبر لأسواق السندات الشركات والرهون العقارية المضمونة، فإن نمو ما يسمى "البنوك الظلية" في العقدين الماضيين قد جعلها أكثر اعتمادًا على ذلك. الائتمان البنكي في الولايات المتحدة لا يمثل أكثر من ثلث إجمالي الائتمان للقطاع الخاص غير المالي. والباقي يتم توفيره من قبل أسواق السندات والقطاع الظلي الذي هو في الواقع البنوك الشاملة أو التجارية التي تم تصورها بموجب خطة شيكاغو.
تترتب على الانتقال إلى بنوك ضيقة تعتمد على العملات المستقرة في الولايات المتحدة تداعيات اقتصادية وجيوسياسية ومالية هائلة. سيخلق ذلك فائزين وخاسرين كبيرين داخل الولايات المتحدة وحول العالم.
عرض التعليقات
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
تعتبر العملات المستقرة ثورة نقدية في طور الإعداد
قد نكون على أعتاب ثورة في المالية النقدية وهي حلم يمتد لقرن من الزمن للعديد من الاقتصاديين البارزين. الابتكار المالي يضع الأساس لهذا الحلم تمامًا كما أن الاقتصاد السياسي الأمريكي يتحول لدعمه. إذا استمرت هذه الثورة، سيكون لها آثار كبيرة على المالية العالمية، والتنمية الاقتصادية، والجغرافيا السياسية، وستخلق العديد من الفائزين والخاسرين. التحول الذي أشير إليه هو "البنوك الضيقة" المبنية على عملات مستقرة. إذا كانت هذه مفاهيم غير مألوفة لديك، دعني أراجع 800 سنة من الابتكار المالي في 500 كلمة.
أصول مصرفية الاحتياطي الجزئي
نظامنا المالي الحالي مبني على مفهوم المصرفية الاحتياطية الجزئية. في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، بدأ الصيارفة الإيطاليون الذين أصبحوا مصرفيين يدركون أنه نظرًا لأن المودعين (نادراً) ما يطلبون استرداد أموالهم في نفس الوقت، يمكنهم الاحتفاظ بجزء فقط من العملة اللازمة لدعم ودائعهم. لم يكن هذا أكثر ربحية فحسب، بل سهل أيضًا المدفوعات عبر مسافات كبيرة: بدلاً من إرسال العملات الذهبية عبر طرق خطيرة، كان بإمكان أحد عائلة مديتشي في فلورنسا أن يرسل فقط رسالة إلى وكيله في البندقية ي instructه فيها بخصم حساب واحد وإضافة رصيد إلى حساب آخر.
عروض التوفير عالية العائد
احصل على 4.10% APY** على الأرصدة التي تبلغ 5000 دولار أو أكثر
عرض ### اربح ما يصل إلى 4.00% عائد سنوي مع صناديق الادخار
عرض العرض ### كسب يصل إلى 3.80% APY¹ & يصل إلى 300 دولار مكافأة نقدية مع الإيداع المباشر
عرض العرض مدعوم من Money.com - قد تكسب Yahoo عمولة من الروابط أعلاه. على الرغم من كونه مربحًا للغاية وفعالًا للمدفوعات في الظروف العادية، فإن نظام الاحتياطي الجزئي له جانب سلبي. إن الرافعة المالية المضمنة فيه تجعل النظام غير مستقر. قد يتسبب التراجع في الاقتصاد في سحب المزيد من المودعين لمدخراتهم دفعة واحدة، أو الأسوأ من ذلك، توليد شائعات بأن القروض التي تدعم ودائع البنوك ستتخلف عن السداد، مما يؤدي إلى "هروب" من البنك. البنك الذي لا يستطيع الوفاء بمطالب المودعين ينهار في الإفلاس. ولكن أكثر من مجرد ثروة المودعين تُفقد عندما تفشل البنوك في نظام الاحتياطي الجزئي. نظرًا لأن البنوك تولد الائتمان وتساعد في تسهيل الدفع، فإن النشاط الاقتصادي يتقيد بشدة عندما تفشل البنوك حيث أن الدفع مقابل السلع والخدمات يتعرض للضرر ولا يتوفر الإقراض للاستثمار الجديد.
الحكومات تحاول إصلاح مشكلاتها
على مر القرون، عندما أصبحت البنوك في الوقت نفسه أكثر استدانة وأكثر أهمية للأداء الاقتصادي، تدخلت الحكومات في محاولة للحد من مخاطر الأزمات المصرفية. في عام 1668 ، استأجرت السويد أول بنك مركزي ، Riksbank ، لإقراض البنوك الأخرى التي تعاني من عمليات تشغيل. تبعه بنك إنجلترا بعد 26 عاما. في حين أن ذلك ساعد في حل مشاكل السيولة (banks بأصول جيدة ولكن cash) غير كافية ، إلا أنه لم يوقف أزمات الملاءة المالية (banks loans) السيئ. أنشأت الولايات المتحدة التأمين على الودائع في عام 1933 للمساعدة في وقف عمليات تشغيل البنوك القائمة على الملاءة المالية ، ولكن كما يتضح من الأزمات المصرفية العديدة منذ ذلك الحين ، بما في ذلك أزمة الرهن العقاري عالي المخاطر في الولايات المتحدة في عام 2008 ، لم يحل التأمين على الودائع ولا لوائح رأس المال المصرفي الهشاشة المتوطنة للخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية. ولم يؤد التدخل الحكومي إلا إلى الحد من تواتر الأزمات وتحويل تكاليفها من المودعين إلى دافعي الضرائب.
تستمر القصة## الاقتصاديون يبنون فخًا أفضل
حوالي الوقت الذي كانت فيه إدارة روزفلت تقدم تأمين الودائع، كان بعض من أبرز الأسماء في الاقتصاد في جامعة شيكاغو يبتكرون حلاً مختلفًا: ما يُعرف بخطة شيكاغو، أو "البنوك الضيقة". خلال أزمة الإدخار والقروض في الولايات المتحدة في الثمانينيات والتسعينيات، عادت الفكرة لتظهر من جديد بين الاقتصاديين.
تحل البنوك الضيقة المشكلة المركزية للبنوك ذات الاحتياطي الجزئي من خلال فصل الوظائف الحيوية للمدفوعات وإنشاء المال عن إنشاء الائتمان. يعتقد الكثير من الناس أن البنوك المركزية تخلق المال. لكن هذا ليس صحيحًا في نظام الاحتياطي الجزئي: بل تفعل البنوك ذلك. تدير البنوك المركزية المعدل الذي تصنع به البنوك المال ( من خلال التحكم في وصولها إلى الاحتياطيات )، ولكن المال يُخلق بواسطة البنوك كلما قامت بإقراض المال، مما يُولد بشكل سحري ودائع متطابقة في هذه العملية. هذا النظام - وفك الشفرة الفوضوي الخاص به - يربط نمو المال بنمو الائتمان، ومن خلال تأثيرات شبكة البنوك، بالمدفوعات.
تقسيم البنوك إلى قسمين
يفصل خطة شيكاغو الوظائف الحيوية لإنشاء المال والمدفوعات عن الائتمان من خلال تقسيم وظائف البنوك إلى قسمين. يُطلب من البنوك "الضيقة" التي تقبل الودائع وتسهّل المدفوعات أن تدعم ودائعها بمقدار واحد إلى واحد مع أدوات آمنة مثل سندات الخزانة أو احتياطيات البنك المركزي. فكّر فيها مثل صندوق سوق المال مع بطاقة خصم. يتم الإقراض بواسطة البنوك "الواسعة" أو "التجارية" التي تمول نفسها برأس المال الخاص أو السندات طويلة الأجل، وبالتالي لا تخضع لهجمات السحب.
يقوم هذا التقسيم للبنوك بجعل كل وظيفة آمنة من الأخرى. تم القضاء على عمليات سحب الودائع لأنها مدعومة بالكامل بأصول عالية الجودة ( فضلاً عن الوصول إلى البنك المركزي ). نظرًا لأن البنوك الضيقة تسهل المدفوعات، فإن سلامتها تزيل المخاطر عن نظام المدفوعات. نظرًا لأن النقود لم تعد تُنشأ من خلال إنشاء الائتمان، فإن القرارات السيئة في الإقراض في البنوك التجارية لا تؤثر على عرض النقود أو الودائع أو المدفوعات. وعلى العكس من ذلك، فإن التقلبات الطبيعية في طلب الاقتصاد على النقود - الازدهارات أو الركود - أو المخاوف بشأن جودة القروض لا تؤثر على إقراض البنوك التجارية لأنها تمول بالديون والأسهم طويلة الأجل.
لكن لماذا لم نتبنى هذا الحل الرائع؟
قد تسأل نفسك الآن، "إذا كانت البنوك الضيقة رائعة جدًا، فلماذا لا نملكها اليوم؟" الجواب ذو شقين: الانتقال مؤلم ولم يكن هناك أبدًا اقتصاد سياسي لدعم التشريعات لإجراء التغيير.
لأن المصارف الضيقة تتطلب دعمًا بنسبة 100% للإيداعات إما بواسطة سندات الخزانة أو احتياطيات البنك المركزي، فإن الانتقال إلى المصارف الضيقة سيتطلب من البنوك الحالية إما استرداد قروضها، مما يؤدي إلى تقليص المعروض النقدي بشكل كبير، أو إذا استطاعوا العثور على مشترين غير مصرفيين، بيع محافظ قروضهم لشراء أوراق مالية حكومية قصيرة الأجل. كلا الخيارين سيؤدي إلى أزمة ائتمان هائلة، والأول سيخلق نقصًا في السيولة ومشاكل في المدفوعات.
فيما يتعلق بالاقتصاد السياسي، فإن المصرفية الاحتياطية الجزئية مربحة للغاية - "رخصة للسرقة" كما يسميها والدي ( بإعجاب) - وتولد الكثير من الوظائف. الاقتصاديون، في المقابل، هم مجموعة صغيرة يُعتبر توظيفهم مشكوكًا فيه. كما سيخبرك أي شخص في واشنطن العاصمة، فإن رابطة المصرفيين الأمريكيين (ABA) هي من بين أقوى جماعات الضغط في المدينة. نفس اللعبة مع ممثلين مختلفين تُمارس في لندن وبروكسل وزيوريخ وطوكيو وما إلى ذلك. ومن ثم، فإن استمرار المصرفية الاحتياطية الجزئية ليس مؤامرة مصرفية؛ بل هو مجرد سياسة جيدة واقتصاد حذر.
الابتكار المالي يلتقي بالسياسة المتغيرة
قد لا يكون ذلك صحيحًا بعد الآن. لقد تغيرت كل من تكاليف الانتقال والاقتصاد السياسي، لا سيما في الولايات المتحدة. لقد أوجدت التطورات في التمويل اللامركزي - المعروف أيضًا باسم "DeFi" أو "العملات المشفرة" - والتطور المتزامن للاقتصاد السياسي الأمريكي، والمصالح الوطنية، والبنية المالية ظروفًا تجعل التحول إلى البنوك الضيقة في الولايات المتحدة ليس فقط ممكنًا، بل من وجهة نظري، من المرجح بشكل متزايد.
لنبدأ بتطوير DeFi الحاسم: النمو السريع للعملات المستقرة. العملات المستقرة هي "دولارات رقمية" لامركزية (or اليورو والين وآخرون cetera). على عكس (CBDCs) العملات الرقمية للبنك المركزي التي يتم إصدارها ومسحها وتسويتها مركزيا من قبل البنوك المركزية ، فإن العملات المستقرة يتم إنشاؤها بشكل خاص "الرموز الرقمية" (electronic records). مثل العملات المشفرة ، يتم تخزين الملكية والمعاملات ومسحها من خلال تقنية blockchain على دفاتر الأستاذ الموزعة (decentralized registries). إن الجمع بين ثبات blockchain والسجلات المكررة عالميا يسهل الثقة بين أطراف غير معروفة دون ضمان حكومي.
تختلف العملات المستقرة عن العملات المشفرة في كونها مرتبطة بالعملات الورقية أو الذهب أو غيرها من أدوات القيمة التي تعتبر أكثر "استقرارًا" من البيتكوين أو العملات المشفرة الأخرى. تم تصميمها لتكون نقاط دخول وخروج بين العالم التقليدي للمال الورقي وعالم البلوكتشين المبني على التمويل اللامركزي والعملات المشفرة، ولتوفير وحدة حساب "مستقرة على البلوكتشين" لتسهيل التداول في التمويل اللامركزي. لكن استخدام العملات المستقرة قد تطور بشكل كبير في ظل النمو المذهل في القبول والاستخدام. بلغت أحجام المعاملات السنوية للعملات المستقرة حتى مارس 35 تريليون دولار، أي أكثر من مضاعفة الفترة السابقة التي استمرت 12 شهرًا، بينما زاد عدد المستخدمين بأكثر من 50% ليصل إلى أكثر من 30 مليون، وبلغت القيمة القائمة للعملات المستقرة 250 مليار دولار.
لا يزال أكثر من 90٪ من معاملات العملات المستقرة تتضمن إما تشغيل / إيقاف تشغيل أو تداول DeFi ، لكن الحصة المتزايدة من نمو المعاملات تتضمن استخدامات "العالم الحقيقي". كانت المعاملات الشخصية والتجارية في البلدان ذات العملات المحلية غير المستقرة، مثل الأرجنتين ونيجيريا وفنزويلا، مصدرا رئيسيا للنمو، ولكن أحد أكبرها كان الاستخدام المتزايد للتحويلات المالية العالمية من قبل العمالة المهاجرة، أكثر من ربع الإجمالي وفقا لأحد التقديرات.
بمساعدة الكونغرس
إن القبول والنمو السريع المتزايد للعملات المستقرة كنظام بديل للدفع يأتي في الوقت الذي تتحرك فيه إدارة ترامب والكونغرس لتأسيسها.
كيف تحافظ العملات المستقرة على قيمتها مقابل عملة معينة مثل الدولار؟ في النظرية، يتم دعم كل وحدة من العملة المستقرة بمعدل واحد إلى واحد مع العملة التي تم ربطها بها. في الممارسة العملية، لم يكن هذا هو الحال دائمًا. ولكن التشريع الأمريكي يحدد ما هي الأصول ذات الجودة العالية والسائلة المقبولة (HQLA)، ويطلب دعمًا بمعدل واحد إلى واحد، ويتطلب تدقيقات منتظمة لتحديد الامتثال. وبالتالي، يخلق الكونغرس الأساس القانوني للكيانات التي (1) تأخذ الودائع؛ (2) مطلوب منها دعم الودائع بالكامل بواسطة HQLA؛ و (3) تسهيل المدفوعات في الاقتصاد.
ديجا فو
هل يبدو ذلك مألوفًا لك؟ أليس ذلك بنكًا ضيقًا؟
هناك عدد قليل من القطع المفقودة. وعلى الأخص أن قوانين GENIUS ولا STABLE لا تمنح مصدري العملات المستقرة إمكانية الوصول إلى الاحتياطي الفيدرالي ولا تعرف العملات المستقرة على أنها أموال للأغراض الضريبية. ومن المرجح أن يعكس إغفال الوصول إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي كلا من الحكمة الضرورية لتجنب تقويض النظام المصرفي الاحتياطي الجزئي (too quickly) مع منافس مباشر وجهود الضغط التي يبذلها بنك الاحتياطي الفيدرالي لحماية احتكار البنوك. ولكن حتى هنا ، هناك فتات خبز مثيرة للاهتمام تلمح إلى أن حماية البنوك قد تكون مؤقتة وطويلة بما يكفي فقط للانتقال إلى نموذج مصرفي ضيق: من بين HQLA المعتمدة لمصدري العملات المستقرة في كلا الفاتورتين ، توجد احتياطيات في الاحتياطي الفيدرالي ، لا يمكن الوصول إليها حاليا إلا من قبل البنوك.
تغيير الرمال السياسية
إن تحول حملة ترامب نحو العملات المشفرة العام الماضي، وكذلك تحرك كلا مجلسي الكونغرس نحو تطبيع العملات المستقرة، يعكس تحولًا عميقًا في الاقتصاد السياسي الداخلي الأمريكي وإحساسه بالمصالح الوطنية. لم تتلاشى الغضب الشعبي الثنائي من البنوك وعلاقتها بواشنطن منذ الأزمة المالية العالمية. لقد زادت سياسة التيسير الكمي من الاحتياطي الفيدرالي والأخطاء الأخيرة في السياسة التضخمية من غضب الشعبوية. هذا جزء لا يتجزأ من ظاهرة العملات المشفرة مثل الخوف من فقدان الفرصة.
لكن العملات المشفرة قد أحدثت أيضًا ثروة جديدة هائلة وفرصًا للأعمال، مما أوجد منافسًا ممولًا جيدًا للرابطة الأمريكية للبنوك. حتى مديري الأصول المؤسسيين بدأوا الآن في الانحراف عن حلفائهم التقليديين في البنوك، يتشوقون للفرص التي يرونها في التمويل اللامركزي. إن الجمع بين القاعدة الشعبية والقدرة الاقتصادية يخلق، للمرة الأولى، اقتصادًا سياسيًا داعمًا للبنوك الضيقة.
علاوة على ذلك، تمتلك الولايات المتحدة الآن مصالح وطنية قوية في تطوير العملات المستقرة. أولاً، في عالم تسعى فيه الصين ( وغيرها من المنافسين الأمريكيين ) بشكل متزايد إلى استبدال أنظمة الدفع الأمريكية مثل SWIFT بأنظمتهم الخاصة، فإن وجود نظام دفع مستقل من طرف ثالث يمنع الدول من "الوقوع" في نظام دفع صيني هو أمر جذاب. المصلحة الوطنية الأخرى هي تلك التي يواصل وزير الخزانة سكوت بيسنت ذكرها: إن التحول المنهجي نحو البنوك الضيقة القائمة على العملات المستقرة يخلق "أحد أكبر المشترين لسندات الخزانة الأمريكية."
والهندسة المالية الجديدة
لقد أصبحت البنية المالية الأمريكية أكثر ملاءمة لانتقال غير مزعزع مقارنة بأي وقت في تاريخها، أو مقارنة بدول أخرى اليوم، مما يمنحها ميزة على المنافسين. بينما كانت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة أقل اعتمادًا على البنوك للحصول على الائتمان مقارنة بالاقتصادات الكبرى الأخرى بسبب استخدامها الأكبر لأسواق السندات الشركات والرهون العقارية المضمونة، فإن نمو ما يسمى "البنوك الظلية" في العقدين الماضيين قد جعلها أكثر اعتمادًا على ذلك. الائتمان البنكي في الولايات المتحدة لا يمثل أكثر من ثلث إجمالي الائتمان للقطاع الخاص غير المالي. والباقي يتم توفيره من قبل أسواق السندات والقطاع الظلي الذي هو في الواقع البنوك الشاملة أو التجارية التي تم تصورها بموجب خطة شيكاغو.
تترتب على الانتقال إلى بنوك ضيقة تعتمد على العملات المستقرة في الولايات المتحدة تداعيات اقتصادية وجيوسياسية ومالية هائلة. سيخلق ذلك فائزين وخاسرين كبيرين داخل الولايات المتحدة وحول العالم.
عرض التعليقات