Podríamos estar al borde de una revolución en las finanzas monetarias que es el sueño de muchos economistas prominentes durante un siglo. La innovación financiera está sentando las bases para su sueño justo cuando la economía política de EE. UU. está cambiando para apoyarlo. Esta revolución, si avanza, tiene importantes implicaciones para las finanzas globales, el desarrollo económico y la geopolítica, y creará muchos ganadores y perdedores. El cambio al que me refiero es la "banca estrecha" construida sobre monedas estables. Si esos son conceptos desconocidos para ti, permíteme repasar 800 años de innovación financiera en 500 palabras.
Los orígenes de la banca de reserva fraccionaria
Nuestro sistema financiero actual se basa en el concepto de banca de reserva fraccionaria. En los siglos XIII y XIV, los cambistas y banqueros italianos comenzaron a darse cuenta de que, dado que los depositantes (rara vez) demandan su dinero de vuelta al mismo tiempo, podían mantener solo una fracción de la moneda necesaria para respaldar sus depósitos. No solo era más rentable, sino que también facilitaba los pagos a grandes distancias: en lugar de enviar monedas de oro por caminos peligrosos, un Medici en Florencia solo necesitaba enviar una carta a su agente en Venecia instruyéndolo a debitar una cuenta y acreditar otra.
Ofertas de Ahorro de Alto Rendimiento
Gana un 4.10% APY** en saldos de $5,000 o más
Ver Oferta ### Gana hasta un 4.00% APY con Pods de Ahorro
Ver Oferta ### Gana hasta un 3.80% APY¹ & hasta $300 en Bonificación en Efectivo con Depósito Directo
Ver Oferta Impulsado por Money.com - Yahoo puede ganar comisiones por los enlaces anteriores. Aunque es altamente rentable y efectivo para pagos en circunstancias normales, la banca de reserva fraccionaria tiene un inconveniente. Su apalancamiento inherente hace que el sistema sea inestable. Una desaceleración en la economía podría causar que más depositantes retiren ahorros a la vez, o peor, generar rumores de que los préstamos que respaldan los depósitos de los bancos van a incumplirse, causando una "corrida" en el banco. Un banco incapaz de satisfacer las demandas de sus depositantes colapsa en la bancarrota. Pero más que solo la riqueza de los depositantes se pierde cuando los bancos fallan en un sistema de reserva fraccionaria. Debido a que los bancos tanto generan crédito como facilitan el pago, la actividad económica se constriñe severamente cuando los bancos fallan, ya que el pago por bienes y servicios se ve afectado y el préstamo no está disponible para nuevas inversiones.
Los gobiernos intentan solucionar sus problemas
A lo largo de los siglos, a medida que los bancos se volvían simultáneamente más apalancados y más críticos para el funcionamiento económico, los gobiernos intervinieron para tratar de reducir los riesgos de crisis bancarias. En 1668, Suecia constituyó el primer banco central, el Riksbank, para prestar a otros bancos que experimentaban corridas. El Banco de Inglaterra le siguió 26 años después. Si bien eso ayudó a resolver los problemas de liquidez (banks con buenos activos pero insuficiente cash), no detuvo las crisis de solvencia (banks con malos loans). Estados Unidos creó el seguro de depósitos en 1933 para ayudar a detener las corridas bancarias basadas en la solvencia, pero como lo ilustran las numerosas crisis bancarias desde entonces, incluida la crisis de las hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos en 2008, ni el seguro de depósitos ni las regulaciones de capital bancario resolvieron la fragilidad endémica de la banca de reserva fraccionaria. La intervención del gobierno sólo redujo la frecuencia de las crisis y trasladó sus costos de los depositantes a los contribuyentes.
La historia continúa## Los economistas construyen una trampa para ratones mejor.
Alrededor del momento en que la Administración Roosevelt estaba introduciendo el seguro de depósitos, algunos de los principales nombres de la economía de la época en la Universidad de Chicago estaban ideando una solución diferente: el llamado Plan de Chicago, o "banca estrecha". Durante la crisis de ahorros y préstamos en EE. UU. de los años 80 y 90, la idea tuvo un resurgimiento entre los economistas.
La banca estrecha resuelve el problema central de la banca de reserva fraccionaria al separar las funciones críticas de pagos y creación de dinero de la creación de crédito. Muchas personas piensan que los bancos centrales crean dinero. Pero eso no es cierto en un sistema de reserva fraccionaria: los bancos lo hacen. Los bancos centrales gestionan la tasa a la que los bancos fabrican dinero ( controlando su acceso a reservas), pero el dinero es creado por los bancos cada vez que prestan dinero, generando mágicamente depósitos correspondientes en el proceso. Este sistema – y su desmantelamiento caótico – vincula el crecimiento del dinero al crecimiento del crédito, y a través de los efectos de red de los bancos, a los pagos.
Dividiendo los bancos en dos
El Plan Chicago separa las funciones críticas de creación de dinero y pagos del crédito al dividir las funciones bancarias en dos. Los bancos "estrechos" que aceptan depósitos y facilitan pagos están obligados a respaldar sus depósitos uno a uno con instrumentos seguros como los T-bills o reservas del banco central. Piénsalos como un fondo del mercado monetario con una tarjeta de débito. El préstamo lo realizan los bancos "amplios" o "comerciales" que se financian con capital propio o bonos a largo plazo, por lo que no están sujetos a corridas.
Esta segmentación de la banca hace que cada función esté a salvo de las demás. Se eliminan las corridas bancarias porque están completamente respaldadas por activos de alta calidad ( así como por el acceso al banco central ). Dado que los bancos estrechos facilitan los pagos, su seguridad elimina el riesgo para el sistema de pagos. Debido a que el dinero ya no se crea mediante la creación de crédito, las malas decisiones de préstamo en los bancos comerciales no afectan la oferta monetaria, los depósitos o los pagos. Por el contrario, ni las fluctuaciones naturales en la demanda de dinero de la economía – booms o recesiones – ni las preocupaciones sobre la calidad de los préstamos afectan el préstamo de los bancos comerciales porque se financia con deuda a largo plazo y capital.
Pero, ¿por qué no adoptamos esta maravillosa solución?
Es posible que te estés preguntando ahora: "Si la banca estrecha es tan maravillosa, ¿por qué no la tenemos hoy?" La respuesta es doble: la transición es dolorosa y nunca ha habido una economía política que apoye la legislación para hacer el cambio.
Debido a que la banca estrecha requiere un respaldo del 100% de los depósitos ya sea por T-bills o reservas del banco central, la transición a la banca estrecha requeriría que los bancos existentes o bien convocaran sus préstamos, reduciendo drásticamente la oferta monetaria, o si pudieran encontrar compradores no bancarios, vendieran sus carteras de préstamos para comprar papel gubernamental a corto plazo. Ambos precipitarían una masiva contracción del crédito, y lo primero crearía escasez de liquidez y problemas de pagos.
En cuanto a la economía política, la banca de reserva fraccionaria es extremadamente rentable – "una licencia para robar" como lo llama mi padre ( con admiración ) – y genera muchos empleos. Los economistas, en contraste, son un grupo pequeño que cuestionablemente están empleados ellos mismos. Como cualquiera en Washington, DC te dirá, la Asociación Americana de Banqueros (ABA) está entre los lobbies más poderosos de la ciudad. El mismo juego con diferentes actores se desarrolla en Londres, Bruselas, Zúrich, Tokio, etcétera. Por lo tanto, la continuidad de la banca de reserva fraccionaria no es una conspiración bancaria; simplemente ha sido buena política y economía cautelosa.
La innovación financiera se encuentra con la política cambiante
Eso puede que ya no sea así. Tanto los costos de transición como la economía política han cambiado, particularmente en los EE. UU. Los desarrollos en finanzas descentralizadas –también conocidas como “DeFi” o “cripto”– y la evolución coincidente de la economía política de EE. UU., los intereses nacionales y la estructura financiera han generado condiciones que hacen que un cambio hacia la banca estrecha en EE. UU. no solo sea factible, sino cada vez más probable en mi opinión.
Comencemos con el desarrollo crítico de DeFi: el rápido crecimiento de las monedas estables. Las monedas estables son "dólares digitales" descentralizados (o euros, yenes, etcétera). A diferencia de las monedas digitales de los bancos centrales (CBDCs) que son emitidas, compensadas y liquidadas centralmente por los bancos centrales, las monedas estables son "tokens digitales" creados de forma privada (registros electrónicos). Al igual que las criptomonedas, la propiedad y las transacciones se almacenan y compensan a través de la tecnología blockchain en libros de contabilidad distribuidos (registros descentralizados). La combinación de la inmutabilidad de blockchain y los registros replicados universalmente facilita la confianza entre partes desconocidas sin una garantía gubernamental.
Las stablecoins se diferencian de las criptomonedas en que están vinculadas a monedas fiduciarias, oro u otras reservas de valor que son más "estables" que el bitcoin u otras criptodivisas. Fueron diseñados para ser rampas de entrada y salida entre el mundo tradicional del dinero fiduciario y el mundo basado en blockchain de DeFi y criptomonedas, y para proporcionar una unidad de cuenta estable "en blockchain" para facilitar el comercio de DeFi. Pero el caso de uso de las stablecoins ha evolucionado significativamente en medio de un crecimiento espectacular en aceptación y uso. Los volúmenes anuales de transacciones de stablecoins hasta marzo ascendieron a USD 35 billones, más del doble que el período anterior de 12 meses, mientras que los usuarios han aumentado más del 50% a más de 30 millones, y el valor pendiente de las stablecoins ha alcanzado los USD 250 mil millones.
Más del 90% de las transacciones de moneda estable aún implican rampas de entrada/salida o comercio DeFi, pero una parte creciente del crecimiento de transacciones involucra usos del "mundo real". Las transacciones de persona a persona y de negocios en países con monedas locales inestables, como Argentina, Nigeria y Venezuela, han sido una fuente clave de crecimiento, pero uno de los más grandes ha sido el aumento en el uso en remesas globales por parte de trabajadores migrantes, más de una cuarta parte del total según una estimación.
Con la ayuda del Congreso
La aceptación y el crecimiento cada vez más rápido de las monedas estables como un sistema de pagos alternativo están llegando justo cuando la Administración Trump y el Congreso están avanzando para institucionalizarlas.
¿Cómo mantienen las monedas estables su valor frente a una moneda particular como el dólar? En teoría, cada unidad de moneda estable está respaldada uno a uno con la moneda a la que está vinculada. En la práctica, esto no siempre ha sido así. Pero la legislación de EE. UU. define qué son activos líquidos de alta calidad aceptables (HQLA), manda el respaldo uno a uno y requiere auditorías regulares para establecer el cumplimiento. Así, el Congreso está creando la base legal para entidades que (1) aceptan depósitos; (2) están obligadas a respaldar completamente los depósitos con HQLA; y (3) facilitan pagos en la economía.
Deja vu
¿Te suena familiar? ¿No es eso un banco estrecho?
Hay algunas piezas que faltan. Más notablemente, ni la Ley GENIUS ni la Ley STABLE otorgan a los emisores de monedas estables acceso a la Reserva Federal y ninguna define las monedas estables como dinero a efectos fiscales. La omisión del acceso a la Fed probablemente refleja tanto la prudencia necesaria para evitar socavar el sistema bancario de reserva fraccionaria (demasiado rápido) con un competidor directo como los esfuerzos de cabildeo de la ABA para proteger el monopolio de los bancos. Pero incluso aquí hay pistas intrigantes que sugieren que la protección de los bancos puede ser temporal y solo lo suficientemente larga para hacer la transición a un modelo bancario estrecho: entre los HQLA aprobados para los emisores de monedas estables en ambos proyectos de ley están las reservas en la Reserva Federal, actualmente accesibles solo por bancos.
Cambiantes arenas políticas
Tanto el giro de la campaña de Trump hacia las criptomonedas el año pasado como el movimiento de ambas cámaras del Congreso para normalizar las monedas estables reflejan un cambio profundo en la economía política doméstica de Estados Unidos y su sentido de los intereses nacionales. La ira populista bipartidista hacia los bancos y su relación con Washington no ha disminuido desde la Crisis Financiera Global. La flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal y los recientes errores de política inflacionaria solo han aumentado la furia populista. Esto es tan parte del fenómeno cripto como el FOMO.
Pero las criptomonedas también han generado una inmensa nueva riqueza y oportunidades para los negocios, creando un competidor bien financiado para la ABA. Incluso los gestores de activos institucionales ahora están divergentes con sus aliados tradicionales en la banca, salivando ante las oportunidades que ven en DeFi. La combinación de una base popular y músculo económico está creando, por primera vez, una economía política que apoya la banca estrecha.
Además, Estados Unidos tiene ahora un interés nacional apremiante en el desarrollo de stablecoins. En primer lugar, en un mundo en el que China (and otros rivals) estadounidenses buscan cada vez más desplazar a los sistemas de pago estadounidenses como SWIFT por los suyos propios, resulta atractivo un sistema de pago independiente de terceros que evite que los países queden "atrapados" en un sistema de pagos chino. El otro interés nacional es el que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, sigue mencionando: un cambio sistémico hacia una banca estrecha basada en stablecoins crea "uno de los mayores compradores de bonos del Tesoro de Estados Unidos".
Y la nueva arquitectura financiera
La estructura financiera de EE. UU. se ha vuelto mucho más propicia para una transición no disruptiva en comparación con cualquier momento de su historia, o en comparación con otros países hoy, dándole una ventaja sobre sus rivales. Si bien EE. UU. ha sido durante mucho tiempo menos dependiente de los bancos para el crédito que otras economías importantes debido a su mayor uso de los mercados de bonos corporativos y las hipotecas titulizadas, el crecimiento de la llamada banca "sombra" en las últimas dos décadas ha hecho que sea aún más así. El crédito bancario en EE. UU. es poco más de un tercio del crédito total al sector privado no financiero. El resto es proporcionado por los mercados de bonos y el sector sombra que son, de hecho, los bancos amplios o comerciales previstos en el Plan de Chicago.
Las implicaciones económicas, geopolíticas y financieras de un cambio hacia la banca estrecha basada en moneda estable en los Estados Unidos son enormes. Crearía ganadores y perdedores significativos tanto dentro de EE. UU. como en todo el mundo.
Ver Comentarios
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Las stablecoins son una revolución monetaria en proceso
Podríamos estar al borde de una revolución en las finanzas monetarias que es el sueño de muchos economistas prominentes durante un siglo. La innovación financiera está sentando las bases para su sueño justo cuando la economía política de EE. UU. está cambiando para apoyarlo. Esta revolución, si avanza, tiene importantes implicaciones para las finanzas globales, el desarrollo económico y la geopolítica, y creará muchos ganadores y perdedores. El cambio al que me refiero es la "banca estrecha" construida sobre monedas estables. Si esos son conceptos desconocidos para ti, permíteme repasar 800 años de innovación financiera en 500 palabras.
Los orígenes de la banca de reserva fraccionaria
Nuestro sistema financiero actual se basa en el concepto de banca de reserva fraccionaria. En los siglos XIII y XIV, los cambistas y banqueros italianos comenzaron a darse cuenta de que, dado que los depositantes (rara vez) demandan su dinero de vuelta al mismo tiempo, podían mantener solo una fracción de la moneda necesaria para respaldar sus depósitos. No solo era más rentable, sino que también facilitaba los pagos a grandes distancias: en lugar de enviar monedas de oro por caminos peligrosos, un Medici en Florencia solo necesitaba enviar una carta a su agente en Venecia instruyéndolo a debitar una cuenta y acreditar otra.
Ofertas de Ahorro de Alto Rendimiento
Gana un 4.10% APY** en saldos de $5,000 o más
Ver Oferta ### Gana hasta un 4.00% APY con Pods de Ahorro
Ver Oferta ### Gana hasta un 3.80% APY¹ & hasta $300 en Bonificación en Efectivo con Depósito Directo
Ver Oferta Impulsado por Money.com - Yahoo puede ganar comisiones por los enlaces anteriores. Aunque es altamente rentable y efectivo para pagos en circunstancias normales, la banca de reserva fraccionaria tiene un inconveniente. Su apalancamiento inherente hace que el sistema sea inestable. Una desaceleración en la economía podría causar que más depositantes retiren ahorros a la vez, o peor, generar rumores de que los préstamos que respaldan los depósitos de los bancos van a incumplirse, causando una "corrida" en el banco. Un banco incapaz de satisfacer las demandas de sus depositantes colapsa en la bancarrota. Pero más que solo la riqueza de los depositantes se pierde cuando los bancos fallan en un sistema de reserva fraccionaria. Debido a que los bancos tanto generan crédito como facilitan el pago, la actividad económica se constriñe severamente cuando los bancos fallan, ya que el pago por bienes y servicios se ve afectado y el préstamo no está disponible para nuevas inversiones.
Los gobiernos intentan solucionar sus problemas
A lo largo de los siglos, a medida que los bancos se volvían simultáneamente más apalancados y más críticos para el funcionamiento económico, los gobiernos intervinieron para tratar de reducir los riesgos de crisis bancarias. En 1668, Suecia constituyó el primer banco central, el Riksbank, para prestar a otros bancos que experimentaban corridas. El Banco de Inglaterra le siguió 26 años después. Si bien eso ayudó a resolver los problemas de liquidez (banks con buenos activos pero insuficiente cash), no detuvo las crisis de solvencia (banks con malos loans). Estados Unidos creó el seguro de depósitos en 1933 para ayudar a detener las corridas bancarias basadas en la solvencia, pero como lo ilustran las numerosas crisis bancarias desde entonces, incluida la crisis de las hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos en 2008, ni el seguro de depósitos ni las regulaciones de capital bancario resolvieron la fragilidad endémica de la banca de reserva fraccionaria. La intervención del gobierno sólo redujo la frecuencia de las crisis y trasladó sus costos de los depositantes a los contribuyentes.
La historia continúa## Los economistas construyen una trampa para ratones mejor.
Alrededor del momento en que la Administración Roosevelt estaba introduciendo el seguro de depósitos, algunos de los principales nombres de la economía de la época en la Universidad de Chicago estaban ideando una solución diferente: el llamado Plan de Chicago, o "banca estrecha". Durante la crisis de ahorros y préstamos en EE. UU. de los años 80 y 90, la idea tuvo un resurgimiento entre los economistas.
La banca estrecha resuelve el problema central de la banca de reserva fraccionaria al separar las funciones críticas de pagos y creación de dinero de la creación de crédito. Muchas personas piensan que los bancos centrales crean dinero. Pero eso no es cierto en un sistema de reserva fraccionaria: los bancos lo hacen. Los bancos centrales gestionan la tasa a la que los bancos fabrican dinero ( controlando su acceso a reservas), pero el dinero es creado por los bancos cada vez que prestan dinero, generando mágicamente depósitos correspondientes en el proceso. Este sistema – y su desmantelamiento caótico – vincula el crecimiento del dinero al crecimiento del crédito, y a través de los efectos de red de los bancos, a los pagos.
Dividiendo los bancos en dos
El Plan Chicago separa las funciones críticas de creación de dinero y pagos del crédito al dividir las funciones bancarias en dos. Los bancos "estrechos" que aceptan depósitos y facilitan pagos están obligados a respaldar sus depósitos uno a uno con instrumentos seguros como los T-bills o reservas del banco central. Piénsalos como un fondo del mercado monetario con una tarjeta de débito. El préstamo lo realizan los bancos "amplios" o "comerciales" que se financian con capital propio o bonos a largo plazo, por lo que no están sujetos a corridas.
Esta segmentación de la banca hace que cada función esté a salvo de las demás. Se eliminan las corridas bancarias porque están completamente respaldadas por activos de alta calidad ( así como por el acceso al banco central ). Dado que los bancos estrechos facilitan los pagos, su seguridad elimina el riesgo para el sistema de pagos. Debido a que el dinero ya no se crea mediante la creación de crédito, las malas decisiones de préstamo en los bancos comerciales no afectan la oferta monetaria, los depósitos o los pagos. Por el contrario, ni las fluctuaciones naturales en la demanda de dinero de la economía – booms o recesiones – ni las preocupaciones sobre la calidad de los préstamos afectan el préstamo de los bancos comerciales porque se financia con deuda a largo plazo y capital.
Pero, ¿por qué no adoptamos esta maravillosa solución?
Es posible que te estés preguntando ahora: "Si la banca estrecha es tan maravillosa, ¿por qué no la tenemos hoy?" La respuesta es doble: la transición es dolorosa y nunca ha habido una economía política que apoye la legislación para hacer el cambio.
Debido a que la banca estrecha requiere un respaldo del 100% de los depósitos ya sea por T-bills o reservas del banco central, la transición a la banca estrecha requeriría que los bancos existentes o bien convocaran sus préstamos, reduciendo drásticamente la oferta monetaria, o si pudieran encontrar compradores no bancarios, vendieran sus carteras de préstamos para comprar papel gubernamental a corto plazo. Ambos precipitarían una masiva contracción del crédito, y lo primero crearía escasez de liquidez y problemas de pagos.
En cuanto a la economía política, la banca de reserva fraccionaria es extremadamente rentable – "una licencia para robar" como lo llama mi padre ( con admiración ) – y genera muchos empleos. Los economistas, en contraste, son un grupo pequeño que cuestionablemente están empleados ellos mismos. Como cualquiera en Washington, DC te dirá, la Asociación Americana de Banqueros (ABA) está entre los lobbies más poderosos de la ciudad. El mismo juego con diferentes actores se desarrolla en Londres, Bruselas, Zúrich, Tokio, etcétera. Por lo tanto, la continuidad de la banca de reserva fraccionaria no es una conspiración bancaria; simplemente ha sido buena política y economía cautelosa.
La innovación financiera se encuentra con la política cambiante
Eso puede que ya no sea así. Tanto los costos de transición como la economía política han cambiado, particularmente en los EE. UU. Los desarrollos en finanzas descentralizadas –también conocidas como “DeFi” o “cripto”– y la evolución coincidente de la economía política de EE. UU., los intereses nacionales y la estructura financiera han generado condiciones que hacen que un cambio hacia la banca estrecha en EE. UU. no solo sea factible, sino cada vez más probable en mi opinión.
Comencemos con el desarrollo crítico de DeFi: el rápido crecimiento de las monedas estables. Las monedas estables son "dólares digitales" descentralizados (o euros, yenes, etcétera). A diferencia de las monedas digitales de los bancos centrales (CBDCs) que son emitidas, compensadas y liquidadas centralmente por los bancos centrales, las monedas estables son "tokens digitales" creados de forma privada (registros electrónicos). Al igual que las criptomonedas, la propiedad y las transacciones se almacenan y compensan a través de la tecnología blockchain en libros de contabilidad distribuidos (registros descentralizados). La combinación de la inmutabilidad de blockchain y los registros replicados universalmente facilita la confianza entre partes desconocidas sin una garantía gubernamental.
Las stablecoins se diferencian de las criptomonedas en que están vinculadas a monedas fiduciarias, oro u otras reservas de valor que son más "estables" que el bitcoin u otras criptodivisas. Fueron diseñados para ser rampas de entrada y salida entre el mundo tradicional del dinero fiduciario y el mundo basado en blockchain de DeFi y criptomonedas, y para proporcionar una unidad de cuenta estable "en blockchain" para facilitar el comercio de DeFi. Pero el caso de uso de las stablecoins ha evolucionado significativamente en medio de un crecimiento espectacular en aceptación y uso. Los volúmenes anuales de transacciones de stablecoins hasta marzo ascendieron a USD 35 billones, más del doble que el período anterior de 12 meses, mientras que los usuarios han aumentado más del 50% a más de 30 millones, y el valor pendiente de las stablecoins ha alcanzado los USD 250 mil millones.
Más del 90% de las transacciones de moneda estable aún implican rampas de entrada/salida o comercio DeFi, pero una parte creciente del crecimiento de transacciones involucra usos del "mundo real". Las transacciones de persona a persona y de negocios en países con monedas locales inestables, como Argentina, Nigeria y Venezuela, han sido una fuente clave de crecimiento, pero uno de los más grandes ha sido el aumento en el uso en remesas globales por parte de trabajadores migrantes, más de una cuarta parte del total según una estimación.
Con la ayuda del Congreso
La aceptación y el crecimiento cada vez más rápido de las monedas estables como un sistema de pagos alternativo están llegando justo cuando la Administración Trump y el Congreso están avanzando para institucionalizarlas.
¿Cómo mantienen las monedas estables su valor frente a una moneda particular como el dólar? En teoría, cada unidad de moneda estable está respaldada uno a uno con la moneda a la que está vinculada. En la práctica, esto no siempre ha sido así. Pero la legislación de EE. UU. define qué son activos líquidos de alta calidad aceptables (HQLA), manda el respaldo uno a uno y requiere auditorías regulares para establecer el cumplimiento. Así, el Congreso está creando la base legal para entidades que (1) aceptan depósitos; (2) están obligadas a respaldar completamente los depósitos con HQLA; y (3) facilitan pagos en la economía.
Deja vu
¿Te suena familiar? ¿No es eso un banco estrecho?
Hay algunas piezas que faltan. Más notablemente, ni la Ley GENIUS ni la Ley STABLE otorgan a los emisores de monedas estables acceso a la Reserva Federal y ninguna define las monedas estables como dinero a efectos fiscales. La omisión del acceso a la Fed probablemente refleja tanto la prudencia necesaria para evitar socavar el sistema bancario de reserva fraccionaria (demasiado rápido) con un competidor directo como los esfuerzos de cabildeo de la ABA para proteger el monopolio de los bancos. Pero incluso aquí hay pistas intrigantes que sugieren que la protección de los bancos puede ser temporal y solo lo suficientemente larga para hacer la transición a un modelo bancario estrecho: entre los HQLA aprobados para los emisores de monedas estables en ambos proyectos de ley están las reservas en la Reserva Federal, actualmente accesibles solo por bancos.
Cambiantes arenas políticas
Tanto el giro de la campaña de Trump hacia las criptomonedas el año pasado como el movimiento de ambas cámaras del Congreso para normalizar las monedas estables reflejan un cambio profundo en la economía política doméstica de Estados Unidos y su sentido de los intereses nacionales. La ira populista bipartidista hacia los bancos y su relación con Washington no ha disminuido desde la Crisis Financiera Global. La flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal y los recientes errores de política inflacionaria solo han aumentado la furia populista. Esto es tan parte del fenómeno cripto como el FOMO.
Pero las criptomonedas también han generado una inmensa nueva riqueza y oportunidades para los negocios, creando un competidor bien financiado para la ABA. Incluso los gestores de activos institucionales ahora están divergentes con sus aliados tradicionales en la banca, salivando ante las oportunidades que ven en DeFi. La combinación de una base popular y músculo económico está creando, por primera vez, una economía política que apoya la banca estrecha.
Además, Estados Unidos tiene ahora un interés nacional apremiante en el desarrollo de stablecoins. En primer lugar, en un mundo en el que China (and otros rivals) estadounidenses buscan cada vez más desplazar a los sistemas de pago estadounidenses como SWIFT por los suyos propios, resulta atractivo un sistema de pago independiente de terceros que evite que los países queden "atrapados" en un sistema de pagos chino. El otro interés nacional es el que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, sigue mencionando: un cambio sistémico hacia una banca estrecha basada en stablecoins crea "uno de los mayores compradores de bonos del Tesoro de Estados Unidos".
Y la nueva arquitectura financiera
La estructura financiera de EE. UU. se ha vuelto mucho más propicia para una transición no disruptiva en comparación con cualquier momento de su historia, o en comparación con otros países hoy, dándole una ventaja sobre sus rivales. Si bien EE. UU. ha sido durante mucho tiempo menos dependiente de los bancos para el crédito que otras economías importantes debido a su mayor uso de los mercados de bonos corporativos y las hipotecas titulizadas, el crecimiento de la llamada banca "sombra" en las últimas dos décadas ha hecho que sea aún más así. El crédito bancario en EE. UU. es poco más de un tercio del crédito total al sector privado no financiero. El resto es proporcionado por los mercados de bonos y el sector sombra que son, de hecho, los bancos amplios o comerciales previstos en el Plan de Chicago.
Las implicaciones económicas, geopolíticas y financieras de un cambio hacia la banca estrecha basada en moneda estable en los Estados Unidos son enormes. Crearía ganadores y perdedores significativos tanto dentro de EE. UU. como en todo el mundo.
Ver Comentarios