AI y la evolución escalonada de los Activos Cripto: impulso tecnológico vs empaquetado financiero

Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia de centralización de Rollup de Ethereum parece haber fracasado, y se muestran descontentos con el modelo de anidación L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de ambos, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.

La lógica jerárquica de la IA es que cada capa resuelve problemas centrales que la capa anterior no puede solucionar. El modelo de lenguaje de gran tamaño de L1 resuelve la comprensión y generación básica del lenguaje, pero tiene deficiencias en el razonamiento lógico y el cálculo matemático. El modelo de razonamiento de L2 se especializa en abordar estos puntos débiles, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las áreas ciegas cognitivas del modelo de lenguaje de gran tamaño. Sobre esta base, el Agente de IA de L3 integra las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, pudiendo planificar tareas de forma autónoma, utilizar herramientas y gestionar flujos de trabajo complejos.

Esta jerarquía refleja la característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 compensa las deficiencias, L3 integra y mejora. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más práctica.

En comparación, la lógica de capas de los activos cripto parece que cada capa está parcheando los problemas de la capa anterior, pero sin querer ha traído nuevos problemas aún mayores. Las cadenas públicas de L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento, por lo que se introducen soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una intensa competencia en la infraestructura L2, aunque las tarifas de Gas han disminuido y el TPS ha aumentado, la liquidez se dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas, lo que convierte a la excesiva infraestructura L2 en un nuevo problema. Para resolver este problema, se comienza a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones actúan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de cooperación ecológica de la cadena universal, lo que lleva a una experiencia de usuario aún más fragmentada.

Esta evolución en capas se ha convertido en "transferencia de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece parches, y L3 es aún más caótico y disperso. Cada capa parece simplemente transferir el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".

La causa fundamental de esta diferencia puede estar en que: la jerarquía de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, y las principales empresas de IA están esforzándose al máximo para mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la jerarquía de los Activos Cripto parece estar atada a la economía de tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 se concentran en el volumen total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.

En resumen, un campo se centra en resolver problemas técnicos, mientras que el otro se asemeja más a empaquetar productos financieros. Quién tiene razón o no puede no tener una respuesta estándar, depende de la perspectiva y posición personal.

Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, sino que es una interesante percepción derivada de la comparación de los desarrollos en dos ámbitos. Este tipo de reflexión podría ofrecernos una nueva perspectiva para examinar el equilibrio entre la innovación tecnológica y las motivaciones financieras.