En un estudio reciente publicado por investigadores de Stanford, 1,500 trabajadores de EE. UU., incluidos escritores, diseñadores y artistas, compartieron sus opiniones sobre la IA en el lugar de trabajo. Los datos son claros: los profesionales creativos, si se puede creer, no quieren que la IA automatice su trabajo principal. Menos de una quinta parte de las tareas en artes, diseño y medios se consideraron adecuadas para la automatización. Los creativos dan la bienvenida a la ayuda con tareas repetitivas, pero quieren mantener la autoría y el control.
Para cualquiera que trabaje en campos creativos, este es un sentimiento familiar. El trabajo creativo ya está subestimado, y las nuevas herramientas de IA difuminan la línea entre la colaboración y la cooptación. Abren sus feeds y ven su arte, remezclado por IA, impreso en productos, y vendido por extraños sin su consentimiento ni ningún reconocimiento. Pero alguien está siendo pagado, y no son los creativos.
La IA generativa ya está transformando el trabajo. Redacta correos electrónicos, compone música, diseña logotipos y escribe diálogos. Para muchos creativos, esto no es colaboración. Es cooptación. Los mismos modelos que realizan el trabajo fueron entrenados con tu voz, tu estilo, tu archivo.
A medida que la IA se convierte en colaboradora y competidora, las preguntas sobre la propiedad se vuelven más contundentes. ¿Quién recibe pago cuando una máquina genera? ¿Quién está protegido cuando hay reputaciones en juego?
Cuando la IA se convierte en el artista y el ladrón
Aunque ha abierto puertas a la creatividad y la productividad, la economía de IA centralizada se basa en contenido raspado.
En 2023, las artistas Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz demandaron a Stability AI y Midjourney por entrenar modelos con su trabajo sin permiso. Getty Images presentó una demanda después de que sus fotos con marca de agua aparecieran en los resultados de la IA. Un deepfake de Taylor Swift se volvió viral con más de 45 millones de vistas. El equipo de Scarlett Johansson intervino cuando OpenAI lanzó un asistente de voz que se parecía a ella, a pesar de su negativa a licenciar su voz. The New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por usar sus archivos sin autorización. Universal Music acusó a Anthropic de generar letras protegidas por derechos de autor.
Estas peleas legales reflejan un sistema que imita la creatividad humana mientras se distancia de las personas que crearon los originales.
Lo que DeAI puede hacer por los creadores
Hay otro camino. La IA descentralizada, o DeAI, ofrece una alternativa estructural. Incorpora derechos y atribuciones en los propios sistemas. No es una solución mágica. DeAI depende de la claridad legal, la adopción amplia y una gobernanza sólida. Pero aborda un problema central: los creadores a menudo son excluidos de las plataformas y herramientas que dependen de su trabajo.
DeAI hace que la atribución sea programable. Un creador carga datos, define los términos de uso y vincula esos términos a contratos inteligentes. Estos contratos determinan automáticamente quién puede acceder a los datos, cómo se pueden utilizar y bajo qué condiciones. Una canción entrenada con tu voz sin una licencia podría ser marcada y bloqueada antes de que alguien la escuche.
Esto ya está sucediendo en el campo. La startup MyShell, que construye IA de voz multilingüe, utilizó la plataforma Sahara para obtener decenas de miles de clips de voz de manera descentralizada. En lugar de raspar YouTube o contratar un estudio, obtuvieron muestras de contribuyentes de todo el mundo mediante el seguimiento, la atribución y la compensación utilizando registros en cadena. Los creadores mantuvieron el control de sus datos mientras participaban en un pipeline de entrenamiento escalable. MyShell, mientras tanto, ahorró tiempo y costos sin comprometer la calidad. Esa es la promesa de DeAI: intercambio justo en el punto de datos.
Imagina a un fotógrafo subiendo un retrato con reglas adjuntas: libre para ver en plataformas sociales, $5 para usar en una publicación de blog, prohibido para entrenamiento de IA sin un acuerdo separado. Los desarrolladores éticos podrían licenciarlo con un clic. A los actores malintencionados se les negaría el acceso automáticamente. Eso crea un tipo diferente de sistema, uno en el que los artistas son licenciadores, no víctimas.
Una larga lucha, un nuevo conjunto de herramientas
Este debate tiene una larga historia. La Ley de Ana de 1710 otorgó a los autores, no a los impresores, el derecho a controlar su obra. Los derechos morales de Francia del siglo XIX protegieron la integridad del output creativo. Incluso artistas del Renacimiento como Albrecht Dürer lucharon contra copias no autorizadas. Cada era de disrupción tecnológica ha obligado a una redefinición de la propiedad.
DeAI continúa esa línea. Donde el copyright creó una estructura legal, DeAI convierte los derechos en lógica de software. Y donde las leyes a menudo quedan rezagadas respecto a la tecnología, la infraestructura descentralizada puede ayudar a hacer cumplir estándares éticos a gran escala.
Aún así, ningún sistema es perfecto. DeAI podría ser cooptado. Un consorcio dominado por grandes estudios podría establecer estándares de licencia que dejen de lado a los creadores independientes. Un error en un contrato inteligente podría bloquear una obra para siempre, sin que nadie lo solucione. No hay garantía de que la descentralización por sí sola cree equidad. Como cualquier sistema, depende de quién lo construya, quién lo mantenga y quién se beneficie.
Pero estos riesgos ya existen en el paisaje opaco y extractivo de la IA actual. La diferencia es que DeAI, en su mejor momento, permite a los creadores ayudar a dar forma a las herramientas que rigen su trabajo.
La próxima economía creativa
Millones de personas están tratando de construir vidas sostenibles a través del trabajo creativo. Para la Generación Z y los millennials más jóvenes, muchos de los cuales no pueden acceder a activos tradicionales, están agobiados por deudas estudiantiles y navegan en mercados laborales inestables, la capacidad de participar en la propiedad es importante.
Si no reconstruimos la infraestructura de la autoría ahora, corremos el riesgo de consolidar un sistema que explota por defecto. La elección no es entre un modelo descentralizado impecable y el actual. Es entre un sistema con fallos transparentes y abordables y uno con fallos opacos y sin responsabilidad.
Acertar en esto requerirá más que buenas intenciones. Los creadores y sus gremios deben comenzar a estandarizar la identidad digital y el registro de activos. Los desarrolladores deben priorizar sistemas abiertos e interoperables en lugar de plataformas cerradas. Los responsables de políticas deben crear protecciones legales para los artistas que registran su trabajo en la cadena, reconociendo esos registros con la misma autoridad que las oficinas de derechos de autor tradicionales.
El trabajo creativo merece protección. La participación debe ser recompensada. La explotación no debería ser.
Shashank Sripada
Shashank Sripada es el cofundador y COO de Gaia. Shashank fusiona el rigor institucional con el cambio sistémico. Después de gestionar más de $7B en activos y asesorar a la Casa Blanca, cofundó Gaia para demostrar que los modelos descentralizados pueden escalar de manera equitativa. Economista formado (LSE) y emprendedor en serie, critica a los Guardianes de las finanzas tradicionales mientras diseña marcos que priorizan la transparencia. “El capital debería construir puentes, no muros.”
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El futuro del trabajo impulsado por IA necesita descentralización
En un estudio reciente publicado por investigadores de Stanford, 1,500 trabajadores de EE. UU., incluidos escritores, diseñadores y artistas, compartieron sus opiniones sobre la IA en el lugar de trabajo. Los datos son claros: los profesionales creativos, si se puede creer, no quieren que la IA automatice su trabajo principal. Menos de una quinta parte de las tareas en artes, diseño y medios se consideraron adecuadas para la automatización. Los creativos dan la bienvenida a la ayuda con tareas repetitivas, pero quieren mantener la autoría y el control.
Para cualquiera que trabaje en campos creativos, este es un sentimiento familiar. El trabajo creativo ya está subestimado, y las nuevas herramientas de IA difuminan la línea entre la colaboración y la cooptación. Abren sus feeds y ven su arte, remezclado por IA, impreso en productos, y vendido por extraños sin su consentimiento ni ningún reconocimiento. Pero alguien está siendo pagado, y no son los creativos.
La IA generativa ya está transformando el trabajo. Redacta correos electrónicos, compone música, diseña logotipos y escribe diálogos. Para muchos creativos, esto no es colaboración. Es cooptación. Los mismos modelos que realizan el trabajo fueron entrenados con tu voz, tu estilo, tu archivo.
A medida que la IA se convierte en colaboradora y competidora, las preguntas sobre la propiedad se vuelven más contundentes. ¿Quién recibe pago cuando una máquina genera? ¿Quién está protegido cuando hay reputaciones en juego?
Cuando la IA se convierte en el artista y el ladrón
Aunque ha abierto puertas a la creatividad y la productividad, la economía de IA centralizada se basa en contenido raspado.
En 2023, las artistas Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz demandaron a Stability AI y Midjourney por entrenar modelos con su trabajo sin permiso. Getty Images presentó una demanda después de que sus fotos con marca de agua aparecieran en los resultados de la IA. Un deepfake de Taylor Swift se volvió viral con más de 45 millones de vistas. El equipo de Scarlett Johansson intervino cuando OpenAI lanzó un asistente de voz que se parecía a ella, a pesar de su negativa a licenciar su voz. The New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por usar sus archivos sin autorización. Universal Music acusó a Anthropic de generar letras protegidas por derechos de autor.
Estas peleas legales reflejan un sistema que imita la creatividad humana mientras se distancia de las personas que crearon los originales.
Lo que DeAI puede hacer por los creadores
Hay otro camino. La IA descentralizada, o DeAI, ofrece una alternativa estructural. Incorpora derechos y atribuciones en los propios sistemas. No es una solución mágica. DeAI depende de la claridad legal, la adopción amplia y una gobernanza sólida. Pero aborda un problema central: los creadores a menudo son excluidos de las plataformas y herramientas que dependen de su trabajo.
DeAI hace que la atribución sea programable. Un creador carga datos, define los términos de uso y vincula esos términos a contratos inteligentes. Estos contratos determinan automáticamente quién puede acceder a los datos, cómo se pueden utilizar y bajo qué condiciones. Una canción entrenada con tu voz sin una licencia podría ser marcada y bloqueada antes de que alguien la escuche.
Esto ya está sucediendo en el campo. La startup MyShell, que construye IA de voz multilingüe, utilizó la plataforma Sahara para obtener decenas de miles de clips de voz de manera descentralizada. En lugar de raspar YouTube o contratar un estudio, obtuvieron muestras de contribuyentes de todo el mundo mediante el seguimiento, la atribución y la compensación utilizando registros en cadena. Los creadores mantuvieron el control de sus datos mientras participaban en un pipeline de entrenamiento escalable. MyShell, mientras tanto, ahorró tiempo y costos sin comprometer la calidad. Esa es la promesa de DeAI: intercambio justo en el punto de datos.
Imagina a un fotógrafo subiendo un retrato con reglas adjuntas: libre para ver en plataformas sociales, $5 para usar en una publicación de blog, prohibido para entrenamiento de IA sin un acuerdo separado. Los desarrolladores éticos podrían licenciarlo con un clic. A los actores malintencionados se les negaría el acceso automáticamente. Eso crea un tipo diferente de sistema, uno en el que los artistas son licenciadores, no víctimas.
Una larga lucha, un nuevo conjunto de herramientas
Este debate tiene una larga historia. La Ley de Ana de 1710 otorgó a los autores, no a los impresores, el derecho a controlar su obra. Los derechos morales de Francia del siglo XIX protegieron la integridad del output creativo. Incluso artistas del Renacimiento como Albrecht Dürer lucharon contra copias no autorizadas. Cada era de disrupción tecnológica ha obligado a una redefinición de la propiedad.
DeAI continúa esa línea. Donde el copyright creó una estructura legal, DeAI convierte los derechos en lógica de software. Y donde las leyes a menudo quedan rezagadas respecto a la tecnología, la infraestructura descentralizada puede ayudar a hacer cumplir estándares éticos a gran escala.
Aún así, ningún sistema es perfecto. DeAI podría ser cooptado. Un consorcio dominado por grandes estudios podría establecer estándares de licencia que dejen de lado a los creadores independientes. Un error en un contrato inteligente podría bloquear una obra para siempre, sin que nadie lo solucione. No hay garantía de que la descentralización por sí sola cree equidad. Como cualquier sistema, depende de quién lo construya, quién lo mantenga y quién se beneficie.
Pero estos riesgos ya existen en el paisaje opaco y extractivo de la IA actual. La diferencia es que DeAI, en su mejor momento, permite a los creadores ayudar a dar forma a las herramientas que rigen su trabajo.
La próxima economía creativa
Millones de personas están tratando de construir vidas sostenibles a través del trabajo creativo. Para la Generación Z y los millennials más jóvenes, muchos de los cuales no pueden acceder a activos tradicionales, están agobiados por deudas estudiantiles y navegan en mercados laborales inestables, la capacidad de participar en la propiedad es importante.
Si no reconstruimos la infraestructura de la autoría ahora, corremos el riesgo de consolidar un sistema que explota por defecto. La elección no es entre un modelo descentralizado impecable y el actual. Es entre un sistema con fallos transparentes y abordables y uno con fallos opacos y sin responsabilidad.
Acertar en esto requerirá más que buenas intenciones. Los creadores y sus gremios deben comenzar a estandarizar la identidad digital y el registro de activos. Los desarrolladores deben priorizar sistemas abiertos e interoperables en lugar de plataformas cerradas. Los responsables de políticas deben crear protecciones legales para los artistas que registran su trabajo en la cadena, reconociendo esos registros con la misma autoridad que las oficinas de derechos de autor tradicionales.
El trabajo creativo merece protección. La participación debe ser recompensada. La explotación no debería ser.
Shashank Sripada
Shashank Sripada es el cofundador y COO de Gaia. Shashank fusiona el rigor institucional con el cambio sistémico. Después de gestionar más de $7B en activos y asesorar a la Casa Blanca, cofundó Gaia para demostrar que los modelos descentralizados pueden escalar de manera equitativa. Economista formado (LSE) y emprendedor en serie, critica a los Guardianes de las finanzas tradicionales mientras diseña marcos que priorizan la transparencia. “El capital debería construir puentes, no muros.”