Affaire de vol de jetons par des traîtres dans l'univers de la cryptomonnaie : des controverses sur la nature des actifs chiffrés

Récemment, un cas étrange de vol de jetons a eu lieu dans l'univers de la cryptomonnaie, suscitant une large discussion sur la nature juridique des actifs cryptographiques. Cet article présentera en détail les tenants et aboutissants de cette affaire et explorera les problèmes de pratique judiciaire qui en découlent.

Récapitulatif de l'affaire

En mai 2023, un résident de Shanghai, M. Ou, a découvert que des jetons d'une valeur d'un million stockés dans un portefeuille de chiffrement avaient disparu soudainement. Après enquête, M. Ou a constaté qu'un mois auparavant, quelqu'un avait transféré tout son contenu. Après une analyse approfondie, M. Ou a découvert qu'il y avait un programme de "porte dérobée" dans le portefeuille capable d'accéder automatiquement à la clé privée.

Avec l'aide de techniciens, M. Ou a réussi à tracer des informations sur des suspects criminels. En août 2023, M. Ou a soumis une plainte pénale aux autorités de police et a réussi à ouvrir une enquête. Par la suite, les suspects criminels Liu, Zhang 1 et Dong 2 ont été arrêtés successivement.

Détails de l'affaire

Selon le jugement du tribunal, les accusés Liu, Zhang et Dong sont des ingénieurs développeurs senior sur une plateforme de jetons. De mars à mai 2023, les trois ont conspiré pour implanter un programme "porte dérobée" dans un portefeuille, afin d'obtenir illégalement les données des clés privées et des phrases de récupération des utilisateurs.

Trois personnes ont des rôles clairement définis : Liu est responsable de l'écriture du code de logique de demande ; Zhang 1 est chargé de construire le serveur et la base de données ; Dong 2 est responsable de l'achat du nom de domaine et du chiffrement des clés privées des utilisateurs. Ils ont illégalement obtenu un total de 27622 phrases mnémotechniques et 10203 clés privées, impliquant 19487 adresses de portefeuille.

Cependant, une tournure inattendue est survenue au cours de l'enquête sur l'affaire. Le procureur a découvert qu'il y avait une autre personne qui avait réellement transféré les jetons d'Eu. En fait, Zhang 2, qui avait travaillé sur la même plateforme, avait déjà implanté un programme similaire dans un autre portefeuille en juillet 2021. En avril 2023, Zhang 2 a utilisé les données obtenues illégalement pour transférer les jetons d'Eu dans son propre portefeuille.

Résultat du jugement et litiges

Finalement, le tribunal populaire du district de Xuhui à Shanghai a condamné Liu, Zhang 1 et Dong 2 à trois ans d'emprisonnement pour avoir illégalement obtenu des données du système d'information informatique, ainsi qu'à une amende de 30 000 yuans. Zhang 2, après avoir indemnisé une partie des pertes et obtenu la compréhension de la victime, a été condamné à trois ans d'emprisonnement et à une amende de 50 000 yuans.

Cependant, ce jugement a suscité la controverse. Certains estiment qu'il existe des suspicions de "prendre fermement et de relâcher légèrement" en ce qui concerne les sanctions contre les informateurs, avec de grandes controverses sur la condamnation et la peine. Cela semble refléter les divergences des organes judiciaires de notre pays sur la nature des jetons.

Controverse sur la qualification juridique des actifs de chiffrement

À travers l'analyse des affaires pertinentes au cours des dernières années, il a été constaté que les tribunaux de notre pays ont deux points de vue sur la qualification des actifs chiffrés :

1. Les actifs chiffrés ne sont pas des biens : considérer que les actifs chiffrés sont des objets incorporels, ne peuvent pas devenir des objets de criminalité dans les affaires d'atteinte aux biens.

2. Les actifs chiffrés sont des biens : il est considéré que bien que les actifs chiffrés soient des données, ils possèdent les attributs et la valeur fondamentaux des biens, et devraient relever du champ de protection du droit pénal.

Ces dernières années, le point de vue selon lequel "les actifs chiffrement sont des biens" est progressivement devenu mainstream, et la plupart des précédents judiciaires ont en substance reconnu que les actifs chiffrement possédaient une nature patrimoniale.

Controverse sur la condamnation

Dans cette affaire, le tribunal a condamné quatre accusés pour le crime d'obtention illégale de données du système d'information informatique, ce qui suscite des débats. Certains estiment que le crime d'appropriation frauduleuse correspond mieux à l'intention subjective et au comportement objectif des accusés.

Selon le code pénal, le délit d'appropriation illégale de biens est défini comme le comportement des employés d'une unité qui, en raison de leur position, s'approprient illégalement des biens de cette même unité. Les quatre accusés étaient tous des anciens employés de la plateforme et, pendant leur mandat, ont profité de leur position pour implanter un programme "porte dérobée" afin de voler les actifs chiffrés des utilisateurs.

Il convient de noter que la fourchette de peine pour le délit d'appropriation indue est bien plus élevée que celle pour le délit d'accès frauduleux à un système informatique. Si l'on prend en compte le montant en jeu dans cette affaire, le résultat de la peine pourrait varier considérablement.

Conclusion

Cette affaire révèle non seulement la complexité et les risques du domaine des actifs chiffrés, mais expose également les divergences dans la qualification juridique des actifs chiffrés dans notre pays. Bien que l'affaire ait finalement été résolue avec un certain recouvrement des pertes, les controverses sur les condamnations et les peines soulignent la nécessité d'une mise à jour des lois. Avec le développement de la technologie blockchain et du marché des actifs chiffrés, nous espérons que dans le futur, la loi pourra définir plus précisément les attributs juridiques des actifs chiffrés, fournissant ainsi des orientations claires et unifiées pour la pratique judiciaire.