比特币核心开发社区陷入分歧：铭文交易是否应被视为垃圾？

近日，比特币核心开发圈因一项新声明而引发激烈讨论。这份题为《比特币核心开发与交易中继政策》的声明引起了社区内部的强烈反响，有人甚至将其比作臭名昭著的《纽约协议》。

这份声明的核心内容是推出一个内置的交易中继系统。这一举措很可能是为之前取消OP-Return区限制的提案铺路。

为何这个声明会引发如此大的争议？这要追溯到两年前铭文兴起的背景。当时，铭文和符文通过一种类似"利用漏洞"的方式，将内容存储在比特币区块的OP-Return区域，变相突破了比特币区块的容量限制。

这一现象导致比特币社区出现了分歧。一些极端保守派对铭文表示强烈反对，在某些人的号召下，市场份额排名第二的比特币客户端推出了严格的垃圾交易过滤器，将铭文交易视为垃圾并拒绝打包。这一举动曾导致某些铭文项目价格大幅下跌。

然而，相对温和的保守派认为，既然铭文已经能够通过变通方式上链，不如直接承认其合法性。因此，他们最近几个月提出了新的提案，建议将OP-Return的容量限制从80KB改为无上限，实际上是取消了对铭文的限制，允许它们正式上链。

尽管铭文项目的热度已经大幅降低，但这种做法可能会为矿工带来额外收益，进而增强比特币网络的安全性。

那么，这个备受争议的"交易中继"究竟是什么？理论上，比特币是一个点对点网络，所有矿工之间应该直接相连。但在当前相对安全的网络环境下，这种做法显得有些过于谨慎。

因此，交易中继应运而生。用户可以选择先将交易发送给中继（注意，这是自愿的，非强制性的）。这样做有两大好处：

1. 有助于防止拒绝服务攻击，避免大量零手续费的交易使矿工的服务器超负荷；
2. 加快交易和区块的传播速度，降低延迟，防止大型矿工获得不公平优势。

这本是一件利好。但问题在于，不同的交易中继采用了不同的策略，有的对垃圾交易的过滤非常严格，有的则完全开放。

需要注意的是，这并不应被视为交易审查，更多是为了过滤垃圾交易，而且用户可以选择不使用这些功能。

实际上，社区内部对于过滤垃圾交易的需求是一致的，但矛盾点在于大家对"垃圾交易"的定义存在分歧。

极端保守派认为，铭文就是垃圾交易，应该被彻底杜绝，他们认为比特币不应成为一个存储链。

相对温和的保守派则认为，不应该对特定类型的交易（如铭文）进行审查或限制上链。他们主张过滤器应该只针对纯粹的拒绝服务攻击。

前者主张激进的垃圾过滤，后者则倾向于温和的垃圾过滤。

过去，这些交易中继多由志愿者维护，尤其是那些采用激进垃圾过滤规则的中继，因为这些志愿者对铭文持强烈反对态度。

然而，一旦比特币核心开发团队在客户端中加入了温和的垃圾过滤规则，可能会导致那些采用激进垃圾过滤规则的中继市场份额大幅缩水。

这种情况有点类似于官方突然宣布某种配对，从而打击了同人创作中的非官方配对，可以说是官方在某种程度上挤压了民间的创作空间。

当然，尽管比特币核心客户端的市场占有率超过90%，但核心开发团队并不认为自己是"官方"。

他们强调，比特币是一个由用户定义的网络，用户拥有选择使用何种软件以及实施任何他们希望的策略的最终自由。比特币核心贡献者无权强制规定这些内容，为了避嫌，他们甚至避免软件自动更新。

对于核心开发团队的这一更新，个人持支持态度。

正如一个只有10厘米高的篱笆墙形同虚设一样，如果已经无法阻止某些行为，不如直接接受它。

虽然对铭文没有特别的兴趣，但我不认为它们应该被视为垃圾交易。只要正常支付手续费，就应该被视为合法的交易。

铭文按照其占用的区块空间正常支付费用，没有理由拒绝这些额外的收入。而且，这些额外收入有助于在比特币多次减半后维持网络的强大安全性。

更重要的是，我坚决反对交易审查。如果比特币核心开发团队带头对正常支付手续费的交易进行任何形式的歧视，可能会逐渐演变成交易审查。

比特币最引以为傲的特性之一就是其安全性和无交易审查。采用温和的垃圾过滤规则，对这两个特性都有积极影响。

有人批评说，这是核心开发团队向矿工妥协（因为考虑了矿工的收入），而忽视了用户的利益。但我不同意这种观点——铭文用户同样是比特币的用户。

时代在进步，现在已经不是2008年的硬件环境了。如果在2025年的比特币区块链上存储一些文字或图片，对于节点来说并非难事。况且，中本聪本人就在创世区块中留下了当时的新闻。

比特币永远不会变成一个纯粹的存储链，但是在不改变底层机制的前提下，将存储一些数据作为一项附加功能，又有什么不可以呢？即使是实体黄金，人们也会在上面雕刻留下记录，我们的"电子黄金"也应该允许这种做法。

因此，我非常支持核心开发团队的这一提案。