A disputa legal entre a Nike e a RTFKT: impacto no mundo Web3

Em dezembro de 2024, uma batalha legal muito aguardada começou no setor Web3. O gigante das marcas esportivas Nike enfrenta uma ação coletiva de 5 milhões de dólares, movida pelos detentores da marca NFT RTFKT, que a Nike havia adquirido. Este caso não apenas gerou ampla atenção na indústria, mas também pode se tornar um importante precedente em que os tribunais dos Estados Unidos examinam sistematicamente a natureza dos NFTs e a responsabilidade das marcas, tendo um impacto profundo nas fronteiras de conformidade das empresas tradicionais na indústria Web3.

A RTFKT é uma empresa focada em moda digital e tecnologia, adquirida pela Nike em 2021. Durante seu funcionamento, a empresa lançou tênis digitais e físicos com o icônico padrão Swoosh da Nike. No entanto, em 3 de dezembro de 2024, a RTFKT anunciou repentinamente que iria encerrar suas operações gradualmente, uma decisão que gerou grande descontentamento entre os detentores.

A parte autora acusa a Nike de usar sua influência de marca e visão de longo prazo para especular sobre o NFT RTFKT, mas acabou "abrindo mão silenciosamente" do projeto, configurando o que é chamado de "soft rug pull". Esse comportamento não se trata de uma venda violenta, mas sim de a equipe do projeto se afastar gradualmente, mas com intenção subjetiva ou negligência grave, do roteiro de desenvolvimento originalmente previsto, fazendo com que o NFT, que tinha potencial, perca gradualmente seu valor.

Os principais pontos de controvérsia deste caso incluem:

1. O NFT RTFKT constitui "título não registado"?
2. A Nike enganou os consumidores?
3. O encerramento da RTFKT torna-se uma evidência chave?

No que diz respeito à qualificação de valores mobiliários, o tribunal irá determinar se o NFT da RTFKT é vendido como um "contrato de investimento" com base nos critérios do "Teste Howey". No entanto, a dificuldade em provar que estes NFTs são considerados valores mobiliários não é pequena.

Além da lógica de litígios da lei de valores mobiliários, a equipe de reclamantes também adotou uma estratégia de "duplo caminho". Por um lado, acusam a Nike de não ter feito divulgações adequadas ao promover NFTs, e por outro, invocam as leis de proteção ao consumidor de estados como Nova Iorque e Califórnia, acusando a Nike de não cumprir a promessa de "utilização futura e suporte contínuo".

O encerramento oficial da marca RTFKT é visto pelo autor como um fato chave em que a Nike abandona o projeto e viola a promoção. Os detentores de NFT acreditam que adquiriram esses ativos digitais com base na "expectativa razoável" de que a Nike continuaria a investir recursos e apoiar esse ecossistema.

Independentemente do resultado final, este caso servirá de alerta para a marca:

• Se o autor vencer, o comportamento das empresas no mundo Web3 será mais rigorosamente examinado.
• Quando as empresas lançarem NFTs no futuro, podem precisar evitar fazer promessas que sejam difíceis de cumprir a longo prazo.
• A disposição geral das marcas para investir em NFTs pode diminuir.

Este caso terá três profundas implicações para o mundo Web3:

1. A definição judicial se os NFTs constituem valores mobiliários.
2. As marcas tradicionais devem ser responsáveis a longo prazo pelos ativos digitais?
3. Como as empresas podem equilibrar inovação e riscos legais no Web3.

No futuro, cada projeto de NFT que "primeiro emite, depois planeja" poderá enfrentar uma maior possibilidade de responsabilização. Este caso não diz respeito apenas à Nike e à RTFKT, mas também influenciará a forma como as empresas tradicionais participam e os limites de responsabilidade em todo o ecossistema Web3.