SEC Başkanı Gary Gensler, Kripto Varlıklar sektörüne karşı sert önlemler alıyor

SEC Başkanı Gary Gensler, yıllardır Kripto Varlıklar sektörüne şüpheyle yaklaşıyor, şimdi nihayet somut adımlar atmaya başladı. Bu hafta, bu düzenleyici kurumun başı, sektördeki iki devle dava açtı.

Gensler'in görev süresi boyunca, PoS tokenlerinin menkul kıymet olduğu ve tüm Kripto Varlıklar borsalarının yasadışı işletmeler olduğunu, ayrıca Bitcoin haricindeki tüm diğer Kripto Varlıkların Howey testi "yatırım sözleşmesi" standartlarını karşıladığını defalarca ima etti. Howey testi, finansal varlıkların menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için kullanılan bir standarttır.

Dünyanın en büyük şifreleme varlık borsası ve en büyük halka açık şifreleme şirketiyle düşman olan Gensler, görünüşe göre hazırlıklı. Birkaç ay önce, bir borsa CEO'su SEC'in dava açmaya hazırlandığını belirtmişti, eğer dava açılırsa, o borsa karşılık verecektir.

Gensler'in başlattığı bu tür federal hukuki işlemler nihayetinde ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz edilebilir. Bir borsa, ABD'de birçok kullanıcıya sahip, bu borsaya açılan bir dava, Kongre'nin şifreleme varlıkları düzenlemesi konusunda harekete geçmesini tetikleyebilir. Ayrıca, başka bir borsa hakkında daha geniş bir suçlama ( gerçeği yansıtıyorsa, bu durum onu zor bir duruma sokacaktır; ) bu da 21. yüzyılın bugüne kadar en kârlı şirketlerinden birine ağır bir darbe vurabilir.

Bunlar hepsi bilinmeyenler. Ancak SEC'in bu haftaki hamleleri, kurumun Kripto Varlıklar konusundaki tutumuna dair yeni bilgiler de ortaya koydu ve bu kadar agresif olmasının nedenini de açıkladı.

Bazı hukuk uzmanları ve sektör gözlemcileri, davaların olası seyrine ve bunların sektörün geleceği üzerindeki etkilerine dair görüşlerini belirttiler.

İki şirketin davaya umutla yaklaşmak için bir nedeni var mı?

Bir avukat, SEC'in belirli bir borsa hakkındaki iddialarına karşı pek umutlu olmadığını belirtti. Bu iddialar oldukça sert, borsa SEC'in iddialarının hepsini temel olarak kabul etti. Bu bir felaket.

O, başka bir borsanın durumunun çok daha iyi olduğunu düşünüyor. Bir süredir, SEC'in düzenlemelerine uymaya çalışıyorlar ve SEC, uyum sağlama konusundaki iyi niyetli çabalarına destek vermeyi bile reddetti. Bu, SEC için olumsuz sonuçlar doğurabilir, en azından bazı mahkemeler bu iddiaya karşı çıkabilir.

Mahkemenin beklentisi, kurumların davranışlarının öngörülebilir olmasıdır. Bir borsa, SEC'nin tam olarak ne istediğini sürekli sormaktadır, ancak SEC her zaman yanıt vermeyi reddetmiştir. Bu, borsayı daha çok olumlu bir karakter gibi gösterirken, SEC'i daha çok kötü karakter gibi gösterebilir.

Ayrıca, SEC hala neyi düzenlemek istediği, neyi düzenleme yetkisine sahip olduğunu düşündüğü, neden düzenlemek istediği, nasıl düzenlemek istediği ve düzenleme ile neyi başarmak istediği gibi birkaç konuda tutarlı bir açıklama sağlamadı.

SEC, yıllardır herhangi bir türdeki kripto varlıklardan hoşlanmadığını dile getiriyor, ancak bu konuda bir gerekçe sunmuyor ve bunların neden bir sorun olduğunu net bir şekilde açıklamıyor. Hatta, kripto varlıkları nasıl daha uyumlu bir şekilde denetleyeceği konusunda bile bir açıklama yapmıyor.

Bu bir sorun. Kurumlar güvenilir olmalı, ancak SEC'in güvenilirlik sorunu var. Sert tutumu kısa vadede kripto varlık şirketlerine birçok acı verecek. Ancak daha uzun vadeli sorunları da dikkate alması gerekiyor.

SEC, son zamanlarda idari hukuk alanında yetki aşımından dolayı mahkeme tarafından eleştirildi. Mahkeme, SEC'in Kripto Varlıklar üzerindeki denetim stratejisini en azından titizlikle inceleyecek, özellikle de bu kurum tarafından dışlanan ve uyum sağlamaya çalışan bazı şirketler söz konusu olduğunda.

Başka bir avukat, SEC'in davasının kripto sektörüne tamamen kötü bir şey olmadığını düşünüyor. Bu davalar sırasında, yabancı ülkeler kripto düzenlemeleri geliştirirken, ABD'li kongre üyeleri de kripto piyasası için yapısal yasama çalışmalarını tartışıyorlar. SEC bir başka kripto şirketine dava açtığında (, özellikle de bu şirket sürekli olarak geçerli yasalar ve yönetmeliklere uymaya çalıştığını açıkladığında ), ABD'li kongre üyeleri uygun kripto düzenlemeleri çıkarma konusunda daha büyük bir baskı ile karşılaşacaklar.

Bu davalar, uyum arayan bazı şirketlerin ABD'yi terk etmelerini teşvik edecek, çünkü yabancı ülkeler onları kucaklıyor ve yeni bir dizi düzenleme ve yönetmelik oluşturuyor. Ancak, SEC'in dünyanın en büyük iki kripto varlık şirketine karşı açtığı davalar, Kongre'nin SEC'in uygulayıcı denetim yönteminin işe yaramadığını fark etmesine ve kapsamlı bir yasaların gerekliliğini anlamasına neden olabileceği için iyimser bir neden sunuyor; aksi takdirde, tüm sektör daha rahat yargı alanlarına kaçacak.

Bir sektör derneği CEO'su, SEC'in bu haftaki eyleminin ilerlemek için yol haritasını netleştirdiğini belirtti: Kongre hemen harekete geçmeli. Geçen hafta, Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi Başkanı ve Temsilciler Meclisi Tarım Komitesi Başkanı, dijital varlık pazar yapısının tartışılmasını ilerletmek için öncülük etti; bu, etkili bir düzenlemeye doğru atılan bir adım. Dünyanın dört bir yanında kripto varlıklar sektörüne sorumlu bir düzenleme getirmek için harekete geçilirken, Amerika'nın rekabetçi kalması gerekiyor.

Kısa vadede, iki borsa iş yapma şekillerini değiştirecek mi?

Bu CEO, SEC'nin yasa yapmadığını, sadece iddialarda bulunduğunu düşünüyor. Yürütme eylemleri sadece bu düzenleyici kurumun görüşünü temsil eder, mahkeme yasayı nasıl yorumladıklarına dair karar verecektir. SEC kazanmadıkça, her şey eski düzeninde devam edebilir.

SEC davalarının, bu kurumun kripto varlıklar sektörünü nasıl gördüğüne dair herhangi bir yeni bilgi ortaya koyup koymadığı?

Bir avukat, bu davaların, uzun zamandır tekrarladığı ancak sürekli görmezden gelinen bir görüşünü doğruladığını belirtti. "Bu bir menkul kıymet mi?" ontolojik bir sorun değildir. SEC bunu düzenlemek istedikten sonra, bu bir menkul kıymettir. Dolayısıyla gerçek soru, SEC'nin neyi düzenlemek istediği, neden düzenlemek istediği, şirketlerin SEC'nin düzenleme hedeflerine nasıl uyabileceği ve bu hedeflerin mantıklı olup olmadığıdır.

Başka bir avukat, yıllardır SEC'in kripto varlıkların menkul kıymetler olduğu ve çeşitli kripto varlık aracılık kuruluşlarının uygun kategorilerde kayıt yaptırmaları gerektiği ile ilgili hukuki teorik temelleri kademeli olarak oluşturduğunu düşünüyor. Bu iki dava, önceki olayların bir zirveye ulaşmasını sağladı. Bu iki davanın da SEC'in kripto para birimlerine nasıl baktığına dair çok fazla yeni bilgi sağlamadığı, ancak bu kurumun kripto para birimlerine dair görüşlerini anlamak istiyorsanız, bu iddiaların okunmaya değer olduğu belirtiliyor.

İddialarda bazı yeni unsurlar da ortaya çıktı. Örneğin, belirli bir borsa ile ilgili iddialarda, SEC ilk kez üçüncü taraf merkeziyetsiz uygulamalar aracılığıyla sözde menkul kıymetlerin alım satımını yapabilen bir cüzdanın brokerlik faaliyetleri kapsamına girdiğini öne sürdü ve yazılım geliştiricileri bu işlemden ücret alacak.

Başka bir borsa ile ilgili iddialar çerçevesinde, SEC, bu borsanın bu stabil coin'in satış gelirlerini, sahiplerine çeşitli faiz getiren ürünler sağlamak için kullanması nedeniyle, bu stabil coin'in bir menkul kıymet olduğunu belirten yeni bir teoriye dayanmaktadır. Her iki davada da SEC, birçok kripto varlığın menkul kıymet olarak kabul edildiğini öne sürmüştür, ancak daha önce ihraççılar veya diğer ikincil katılımcılar hakkında açılan davalarda bu varlıklar menkul kıymet olarak değerlendirilmemiştir.

Uzun Vadede: Eğer SEC Davayı Kazanırsa, Kripto Varlıklar Sektörü Ne Hale Gelecek?

Bir avukata göre, bu SEC'in amacına bağlı. Eğer kripto varlıkları yok etmek istiyorsa, Kongre'nin onayı ile bunu başarabilir. Ya da en azından, düzenlemelerle kripto varlıkları 2010 öncesi duruma geri getirebilir. Ancak bu durumun gerçekleşmeyeceğini düşünüyor. SEC, muhafazakâr güçlere ait ve yeniliklere pek sıcak bakmıyor, ama piyasa üzerinde denetim yapma sorumluluğunun farkında. SEC'in nihayetinde denetim sorumluluğunu daha ciddiye alması gerektiğini anlayacağını düşünüyor.

Ama o, SEC'ye ve şifreleme üzerindeki düzenleyici hareketlerine hayal kırıklığı duyuyor. İyi ve etkili bir düzenlemenin mümkün olduğunu düşünüyor. Ancak SEC, şifreleme varlıklarına yönelik tutarlı ve bütünsel düzenleyici yasaları çıkarmak için bile bir çaba göstermedi. Tekrar tekrar spekülasyon yapıyor. Bu utanç verici, bu düzenleyiciler kendilerinden utanmalı. Kamu daha iyi bir düzenleyici kuruma layık. Düzenleyici kurumlar, gerçekten işlerini iyi yapmalı, düzenlemek istedikleri piyasayı anlamalı ve düzenleyici kararlarını net bir şekilde açıklamalıdır. SEC bu konuda tamamen başarısız oldu, bu kabul edilemez.

Diğer bir avukat, ABD Kripto Varlıklar sektörünün geleceğinin büyük olasılıkla Kongre tarafından değil, mahkemeler tarafından belirleneceğini düşünüyor. Eğer SEC, birkaç şirketle ilgili davalarda ( kazanırsa ve bu durum en yüksek mahkemeye kadar giderse ), Kripto Varlıklar için makul bir düzenleyici piyasa yapısının oluşturulmasına yönelik yasaların Kongre'den geçme olasılığı hala mevcut. Bu şirketler ve diğer kripto ekosistem katılımcıları sonunda uyumlu bir yola gireceklerdir. Tüm büyük yabancı yargı bölgeleri bu yönde ilerliyor ve ABD'nin her zaman farklı bir yol izlemesi pek olası değil.

Olayla İlgili Token Vakfına Öneriler

Bir avukat onlara varlıkları değersizleştirmelerini, ceza ödemeye hazır olmalarını önerdi. Belki de miktar muazzam.

Diğer bir avukat, davada bahsedilen kripto varlıklarla ilgili geliştirme şirketlerinin ve vakıfların müdahalede bulunma eğiliminde olabileceğini ve kripto varlıklarının menkul kıymet statüsünü savunabileceğini belirtti. Bu varlıkların, bunu yapmanın olası faydalarını ve dezavantajlarını dikkatlice değerlendirmek için hukuk danışmanlarıyla birlikte hareket etmeleri gerekmektedir. Bu ağlardaki geliştiriciler ve kullanıcılar da faaliyetleri hakkında hukuk danışmanlarına danışmalıdır, ancak SEC bazı kripto varlıklarının menkul kıymetlere ait olduğunu iddia etse de, bu sadece bir iddiadır. Menkul kıymet niteliğine dair henüz bir yargı kararı alınmamıştır.

Bu davalar, Kongre'nin şifreleme düzenlemelerini uygulama şeklini değiştirecek mi?

Bir avukat, bunun kesinlikle bir dönüm noktası olduğunu düşünüyor. Sonunda, Kongre, düzenleyicilerin ne yapabileceğine karar verecek. Biden yönetimi, Gensler'in şifreleme konusundaki tüm hareketlerine kayıtsız gibi görünüyor; açıkçası, bu da mantıklı, zira daha büyük sorunları var. Ancak Kongre yeni yasalar çıkarabilir, en azından teorik olarak böyle. Biden yönetimini yeni bir yönetici atamaya teşvik edebilir. SEC'in karar alma yöntemine karşı çıkabilir.

Diğer bir avukat, SEC'in yargı yetkisi için verdiği mücadelenin kendi ayağına kurşun sıkmasına neden olabileceğini belirtti. Kongre üyeleri, SEC yerine Kripto Varlıklar üzerindeki yargı yetkisini genişletmek için (CFTC)'yi tercih etmeye istekliydiler ve hatta SEC'in merkezi olmayan veya fonksiyonel ağlarla ilgili kripto varlıklar üzerindeki yargı yetkisini kaldırmayı umuyorlardı. SEC, CFTC'yi içeren kapsamlı bir yasama planına olan ihtiyacı azaltmak için kripto varlık endüstrisine uygun makul düzenlemeler yayınlamadı, bunun yerine sektörü düzenlemek ve ona karşı koymak için uygulamayı seçti. Buna bağlı olarak, sektör katılımcıları başka bir piyasa düzenleyici kurumunu daha çok tercih edebilir.

Mevcut durum, katı düzenlemelerin ortaya çıkma olasılığını artırıyor mu?

Bir avukat buna şüpheyle yaklaştı. SEC'in yeni Kripto Varlıkların piyasaya sürülmesi için daha yüksek bir eşik belirlemesinin daha olası olduğunu düşünüyor.

Diğer bir avukat, mevcut durumun ABD topraklarında şifreleme varlıklarını fiilen yasaklayacak yasaların çıkarılmasına pek olası olmadığını düşünüyor. Küresel yasama organları ve düzenleyici kurumlar, şifreleme teknolojisinin muazzam potansiyelinin farkına vardılar ve bu varlık kategorisi için makul bir yasal çerçeve geliştirmeye çalışıyorlar. ABD geç kaldı, ama gelecekte FOMO yaşayacak. Yenilenebilir enerji kredilerinden kredi temerrüt takaslarına kadar, her yeni yatırım ürünü, uygun şekilde düzenlenip doğrulanmış bir varlık kategorisi haline gelmeden önce bir düzenleyici gölge döneminden geçer. Kripto varlıklar da istisna değil.

Diğer Kripto Varlıklar Borsaları Üzerindeki Etkisi

Bir avukat, SEC'nin eylemde bulunduğunu açıkça belirttiğini, ancak bunun SEC'nin ulaşmak istediği bir hedef olmadığını söyledi. Bu bir sorun.

Diğer bir avukat, SEC icra departmanının bilgisinin çok açık olduğunu düşünüyor: "Temelde SEC Başkanı Gensler'in görüşüne katılıyoruz, çoğu Kripto Varlıklar menkul kıymet olarak sınıflandırılıyor." Kurum şimdi, piyasa değeri en yüksek on Kripto Varlıkların çoğunun menkul kıymet olduğunu iddia ediyor, ancak özellikle Bitcoin ve Ethereum'u hariç tutuyor.

Ancak, yasal durum henüz netleşmedi, gelecekte birçok davada tartışmalar ortaya çıkacak, bunlar arasında bu iki borsa aleyhine açılan davalar da var. Kurum, bu iki borsa ile mücadele etmek için büyük miktarda kaynak harcıyor. Kısa vadede, SEC muhtemelen kripto varlıklar borsaları ile ilgili çok fazla dava açmayacak. Kripto varlık borsaları, her bir kripto varlığın özel durumuna göre, bunların menkul kıymet kapsamında olup olmadığını değerlendirmeye devam etmelidir.

Belirli Bir Borsa Hakkında Endişeler

Bir borsa hakkında birkaç iddia varsa, bu borsa zora girecek; bunlar arasında yıkama işlemleriyle ilgili iddialar ve müşterileri risk altına sokan uygulamalar (, FTX'i ) hatırlatıyor. Bir avukat bu konuda belirsizlik belirtti.

Daha yıkıcı durumlar ortaya çıkacak mı?

Bir avukat, kripto alanındaki herkesin Gary Gensler'dan şikayetçi olduğunu belirtti. O da Gensler'in düzenleme tarzına karşı. Ama eğer SEC'in başkanı Lina Khan( Federal Ticaret Komisyonu/FTC'nin başkanı) olsaydı? Ya da daha gerçekçi konuşursak, eğer Lina Khan FTC'nin kripto ürünlerini denetlemesi gerektiğine karar verirse? O zaman Gary'nin geri dönmesi için yalvarırsınız.

Bir sektör derneği CEO'su, maalesef, evet, Başkan Gensler'ın yatırımcıları koruma misyonunu açıkça hiçe saydığını düşündüğünü belirtti. Sadece bu hafta, SEC dolaylı olarak yaklaşık 120 milyar dolar değerinde kripto varlıkları menkul kıymet olarak ilan etti. Bu token'ların piyasasını yok etmeye çalışmak, yatırımcıları korumak neyin nesi?

Dava, iki borsa'nın Amerika'dan çıkmasına neden olur mu?

Bir avukat bunun mümkün olduğunu düşünüyor. Dava içeriğine dayanarak, o belirtiyor.