AI та Криптоактиви: технологічний драйв проти фінансової упаковки

Нещодавно з'явилися думки, що централізована стратегія Rollup для Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлено незадоволення щодо моделі багаторівневого (L1-L2-L3) вкладення. Цікаво, що протягом минулого року розвиток у сфері штучного інтелекту також пройшов через подібну швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнюючи шляхи розвитку обох, ми можемо виявити деякі цікаві відмінності.

Стовпчаста логіка ШІ полягає в тому, що кожен рівень вирішує основні проблеми, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі L1 вирішують базові можливості розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Модель висновків L2 спеціально намагається подолати ці слабкі місця, такі як деякі моделі можуть вирішувати складні математичні задачі та налагоджувати код, компенсуючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI Agent L3 інтегрує можливості перших двох рівнів, дозволяючи ШІ перейти від пасивних відповідей до активного виконання, що дозволяє самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія відображає характеристики "поступового розвитку здібностей": L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 інтегрує та підвищує. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає розумнішим і практичнішим.

У порівнянні, логіка шарів криптоактивів, здається, є тим, що кожен шар заповнює прогалини попереднього, але ненавмисно створює нові, більші проблеми. L1 публічні блокчейни стикаються з обмеженнями продуктивності, тому були введені рішення для розширення L2. Однак після жорсткої конкуренції в інфраструктурі L2, хоча плата за Gas знизилася і TPS зросла, ліквідність розпорошена, а екологічних застосувань все ще бракує, надмірна інфраструктура L2 стає новою проблемою. Щоб вирішити цю проблему, почали розробляти L3 вертикальні застосункові ланцюги, але ці застосункові ланцюги діють окремо, не можуть скористатися екологічним синергійним ефектом загального ланцюга, що призводить до ще більшої фрагментації досвіду користувачів.

Ця ієрархічна еволюція призвела до "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 пропонує патчі, а L3 стає ще більш хаотичним і децентралізованим. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення зосереджені навколо мети "випуску монет".

Основною причиною цієї різниці може бути те, що: Шарування AI обумовлене технологічною конкуренцією, всі великі AI компанії докладають максимум зусиль для підвищення можливостей моделей; тоді як шарування криптоактивів, здається, обмежене токеномікою, основні показники кожного проекту L2 зосереджені на загальному заблокованому обсязі (TVL) та ціні токена.

Коротко кажучи, одна сфера займається вирішенням технічних проблем, інша більше схожа на упаковку фінансових продуктів. Хто правий, а хто ні, можливо, не має стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору та позиції.

Звичайно, ця абстрактна аналогія не є абсолютною, а є лише цікавим висновком, отриманим із порівняння розвитку з двох сфер. Це мислення може надати нам новий погляд на баланс між технологічними інноваціями та фінансовими мотивами.