Những khó khăn pháp lý và phân tích của người làm trong Web3

Ngành Web3 dường như có một sức hút độc đáo, nhiều người làm việc trong lĩnh vực này một khi đã bước vào thì rất khó để quay trở lại ngành truyền thống. Có người mô tả trạng thái của những người làm việc trong Web3 là "lương cao, làm việc từ xa, thoải mái nhưng cũng nguy hiểm", mô tả này khá chính xác.

So với các ngành truyền thống, các vị trí liên quan đến Web3 thực sự cung cấp mức lương cao hơn. Do các dự án thường nằm ở nước ngoài, nhân viên trong nước thường áp dụng mô hình làm việc phân tán, không cần điểm danh đi làm. Tình trạng làm việc với mức lương cao và tự do này rất hấp dẫn đối với nhiều người.

Tuy nhiên, sau khi gia nhập cộng đồng Web3, nhiều người bắt đầu nhận ra rằng trong nước có những quy định liên quan, chẳng hạn như thông báo 94, thông báo 924, v.v. Điều này khiến họ nghi ngờ về tính hợp pháp của nội dung công việc của mình. Do đó, nhiều người làm việc trong lĩnh vực Web3 tích cực tham gia các hoạt động Web3 trực tuyến, nhưng trong cuộc sống thực lại ngần ngại về nghề nghiệp của mình.

Một số người làm trong lĩnh vực Web3 sẽ trực tiếp hỏi luật sư để tìm hiểu xem công việc của họ có tồn tại rủi ro pháp lý nào ở trong nước hay không. Sự bối rối của nhiều người nằm ở chỗ: Nếu như thông báo 94 và thông báo 924 không phải là pháp luật, hiện tại cũng không có quy định pháp luật rõ ràng nào quy định hành vi nào cấu thành tội phạm, vậy thì việc tham gia vào một số công việc liên quan đến Web3 có phải là không có vấn đề gì không?

Cách suy nghĩ này thực ra đại diện cho quan điểm của nhiều người. Tuy nhiên, đây thực sự là một hiểu lầm trong nhận thức. Do giới hạn về dung lượng, hôm nay chúng ta sẽ chủ yếu thảo luận về một vấn đề: Trong các vụ án hình sự Web3, liệu căn cứ để kết tội các bên liên quan thực sự chỉ là thông báo 94 và thông báo 924 hay không?

Để hiểu vấn đề này, chúng ta cần bắt đầu từ đặc điểm của pháp luật. Pháp luật có tính ổn định, một khi được ban hành và công bố, phải duy trì tính nghiêm túc và quyền lực, không thể sửa đổi tùy ý. Điều này dẫn đến sự chậm trễ rõ rệt của pháp luật trong việc ứng phó với các vấn đề xã hội mới nổi. Ví dụ, Bộ luật Hình sự hiện hành của nước ta vẫn là phiên bản năm 1997, mặc dù sau đó đã có 12 sửa đổi Bộ luật Hình sự, nhưng vẫn không thể bao quát toàn bộ các ngành mới nổi.

Lấy ngành sưu tầm số NFT làm ví dụ, từ khi nó nổi lên ở Trung Quốc vào năm 2022 đến nay đã được bốn năm, nhưng các quy định pháp luật liên quan vẫn còn thiếu. Tuy nhiên, trong những năm gần đây đã có nhiều vụ án hình sự liên quan đến sưu tầm số NFT, một số đã bị đình chỉ hoặc không truy tố, nhưng cũng có những vụ án cuối cùng đã được đưa ra xét xử tại tòa án, và các bản án không nhẹ.

Do đó, việc một ngành thiếu các quy định pháp lý rõ ràng không có nghĩa là các hoạt động liên quan chắc chắn không tồn tại rủi ro pháp lý. Đồng thời, điều này cũng không có nghĩa là trong các lĩnh vực mới nổi như Web3, các cơ quan thực thi pháp luật có thể tùy ý cáo buộc các bên liên quan có khả năng phạm tội.

Để đánh giá một hành vi có cấu thành tội phạm hay không, luật hình sự thường nhìn vào bản chất qua hiện tượng. Lấy ví dụ về một sàn giao dịch bị kết tội tổ chức đánh bạc, lý do hoạt động hợp đồng vĩnh cửu của sàn giao dịch này bị coi là đánh bạc là vì ngoài hợp đồng vĩnh cửu thông thường, còn có dịch vụ hợp đồng với đòn bẩy cao gấp 1000 lần, làm tăng đáng kể tính đầu cơ trong giao dịch. Hơn nữa, sàn giao dịch này còn có hành vi cược với người dùng. Do đó, mô hình kinh doanh này đã được tòa án xác định là "đặt cược lớn nhỏ, cược thắng thua", về bản chất giống như hành vi đánh bạc.

Điều này không có nghĩa là tất cả các sàn giao dịch có hoạt động hợp đồng vĩnh viễn đều bị coi là cờ bạc. Hợp đồng vĩnh viễn về cơ bản là một loại sản phẩm tài chính phái sinh và không nên đơn giản được đồng nhất với hành vi cờ bạc mạo hiểm. Một số hợp đồng vĩnh viễn của các sàn giao dịch bị coi là cờ bạc chủ yếu liên quan đến mô hình kinh doanh của chính họ.

Đối với nội dung công việc cụ thể của các dự án Web3 hoặc người làm trong ngành, khi đánh giá rủi ro pháp lý, chúng ta cần phân tích từng vấn đề cụ thể. Trong những vùng mờ của pháp luật, việc xác định tội phạm hay không thường không phải là trắng đen.

Người làm trong lĩnh vực Web3 không nên có tâm lý đà điểu. Khi tư vấn với luật sư, nên xác định rõ mục đích của mình: có phải chỉ để bác bỏ quy định hiện tại không phải là luật hay thực sự muốn hiểu rõ ranh giới rủi ro hình sự liên quan đến hành vi của bản thân? Việc hiểu rõ mức độ và phạm vi xử lý của cơ quan tư pháp đối với các hành vi liên quan, cũng như những hành vi nào có rủi ro tương đối cao trong thực tiễn tư pháp, đều là những yếu tố quan trọng cần xem xét.

Do chính sách hạn chế trong nước, một số hoạt động kinh doanh của Web3 thực sự thuộc về ranh giới đỏ trong nước, chẳng hạn như phát hành tiền ảo, các mô hình kinh doanh liên quan đến cờ bạc hoặc đa cấp. Mục đích của bài viết này không phải là hoàn toàn phủ nhận tính hợp pháp của tất cả các dự án Web3, mà là chỉ ra rằng một số hoạt động kinh doanh có thể nằm trong vùng mơ hồ giữa tội và không tội. Khả năng chịu rủi ro của mỗi người là khác nhau, do đó, nên khuyến nghị rằng sau khi hiểu rõ các rủi ro pháp lý và ranh giới liên quan, và có thể dự đoán kết quả tồi tệ nhất, thì mới đưa ra quyết định phù hợp nhất với bản thân để tránh những hối tiếc và tiếc nuối có thể xảy ra trong tương lai.