穩定幣能否支持去中心化金融而不使其中心化？

在金融系統中使用穩定幣的概念

穩定幣在去中心化金融中已經走過了很長的路。2020年，去中心化交易所的流動性主要集中在ETH和包裹的BTC上。如今，超過70%的交易對和借貸池存款以法幣掛鉤的穩定幣計價，USDC和USDT領先。看起來，穩定幣提供了用戶所渴望的價格穩定性，促進了高效交易，並在幾乎每個DeFi協議中作爲抵押品。

穩定幣的穩定性使其變得有用，但也引入了一個悖論：如果去中心化金融依賴於中心化貨幣，那麼它真的能有多去中心化呢？

這不是一個理論上的辯論。當穩定幣可以在錢包中單方面被凍結，無論是來自監管請求還是內部運營決策，中心化發行人的風險就變得顯而易見。去中心化協議突然不得不考慮他們無法控制的鏈外決策。隨着穩定幣越來越深入地嵌入，從流動性池到治理金庫，這些風險成倍增加。

這裏存在一個矛盾：去中心化金融（DeFi）的創建是爲了繞過對中介的依賴，但現在它卻依賴於中心化發行的穩定幣來實現其最基本的功能。生態系統的架構演變是出於實際需求，這引發了關於控制、韌性和金融創新方向的關鍵問題。

設計混合未來

當被問及穩定幣是健康的演變還是中心化風險時，Sonic Labs的聯合創始人Andre Cronje表示：“兩者兼有。流動性需要一個計量單位，用戶需要穩定性。但通過整合許可資產，我們引入了外部控制點。這並不是隱藏的，而是結構性的。”Cronje並不認爲這是失敗，而是現實檢查。他指出，早期DeFi理想中的一切都是無信任和無許可的，這很有吸引力，但“用戶並不關心意識形態，他們關心的是信任，他們關心的是用戶體驗。”

前進的道路並不是二元的。與其在完全中心化或完全去中心化的貨幣之間選擇，不如說 DeFi 更適合採用分層的堆棧。Cronje 設想了集中式穩定幣以實現規模和用戶體驗，而去中心化穩定幣則作爲一種審查保險或貨幣對沖。這是一種源於務實而非純粹的策略。用戶應該有選擇自己偏好的方式。

全球穩定幣模型的馬賽克

Concordium的首席增長官Varun Kabra對此觀點表示贊同，但更加全球化。他解釋道：“超越美國和歐盟，阿布扎比的FSRA和香港的穩定幣法案(HKMA)等框架將有助於建立地方穩定幣生態系統。”這些區域性穩定幣可以在不完全依賴美國貨幣政策的情況下，推動去中心化流動性。“在從拉美到東南亞的貿易走廊中，以歐元、比索、奈拉或泰銖計價的穩定幣可以減少外匯摩擦並改善實時結算。”

更多爲您提供的內容仍然，Kabra指出互操作性將是至關重要的。他設想了一個銀行在國庫錢包中持有地方穩定幣的世界，利用這些穩定幣進行代幣化的外匯掉期或貿易融資，而無需接觸SWIFT網路。“最終，穩定幣有潛力徹底顛覆傳統銀行業務，消除多跳中介，並實現跨境的可編程清算。”

簡而言之，穩定幣不僅僅是技術工具。它們是政策媒介，編碼了管轄權控制、監管假設，甚至地緣政治影響的工具。隨着它們在去中心化金融中的角色加深，協議必須決定是要優化流動性還是持久性。理想情況下，它們應同時考慮這兩者。

Edwin的首席執行官Liran Markin相信，平衡最終是可能的。他說：“去中心化的穩定幣會逐步實現這一目標。” “超抵押和RWA支持的設計已經證明了抗審查能力，盡管需要資本成本。算法模型不斷改善錨定機制。”

Markin的願景是架構性的。“使用有權限的美元來提高吞吐量，使用無權限的穩定幣來實現去中心化，通過智能合約在它們之間進行路由。用戶獲得無縫的用戶體驗，而系統在後臺默默優化安全性。”這是一個優雅的解決方案，但它需要仔細的基礎設施規劃，而這並不是DeFi一直以來所擅長的。

最近的歷史表明了規劃的重要性。2023年3月USDC脫鉤引發了市場範圍內的流動性危機。MakerDAO隨後多樣化了其抵押品儲備，以減少對中心化發行者的依賴。這些事件揭示了DeFi協議與法幣鏈上工具之間的緊密聯繫。

核心挑戰不在於穩定幣是否屬於去中心化金融（DeFi）。而在於去中心化金融協議能否在保持彈性的同時，圍繞其局限性進行構建。這意味着要多樣化發行商，整合算法和加密支持的穩定幣，並將熔斷機制和後備機制直接嵌入協議設計中。

去中心化並不是一個純粹的理想；它是一種韌性策略。如果去中心化金融（DeFi）要爲傳統金融系統提供替代方案，它必須保持獨立可操作，即使關鍵對手方凍結、失敗或失寵。穩定幣可以成爲燃料，但引擎必須足夠強大，能夠在沒有它們的情況下運行。