Web3從業者的法律困境與解析

Web3行業似乎具有一種獨特的魅力，許多從業者一旦進入這個領域，就很難再回到傳統行業。有人形容Web3工作者的狀態是"高薪、遠程、愜意又危險"，這個描述頗爲貼切。

與傳統行業相比，Web3相關崗位確實提供了較高的薪資水平。由於項目方通常位於海外，國內員工往往採用分布式辦公模式，無需打卡上班。這種高薪且自由的工作狀態對許多人來說極具吸引力。

然而，進入Web3圈子後，許多人開始意識到國內存在相關規定，如94公告、924通知等。這使得他們對自己工作內容的合法性產生了疑問。因此，不少Web3從業者在網上積極參與Web3活動，但在現實生活中卻對自己的職業諱莫如深。

有些Web3從業者會直接諮詢律師，詢問自己的工作內容在國內是否存在法律風險。許多人的困惑在於：既然94公告、924通知不是法律，目前也沒有明確法律規定某些行爲構成犯罪，那麼從事某些Web3相關工作是否就沒有問題？

這種思考方式實際上代表了許多人的看法。然而，這其實是一個認識上的誤區。限於篇幅，我們今天主要探討一個問題：在Web3刑事案件中，對當事人定罪的依據真的僅僅是94公告和924通知嗎？

要理解這個問題，我們需要從法律的特徵說起。法律具有穩定性，一旦制定和公布，就必須保持嚴肅性和權威性，不能隨意修改。這導致法律在應對新興社會問題時存在明顯的滯後性。例如，我國現行《刑法》主體仍是1997年版本，盡管此後出臺了12個刑法修正案，但仍無法全面涵蓋各個新興行業。

以NFT數字藏品行業爲例，自2022年在國內興起至今已有四年，但相關法律規定仍然缺失。然而，近年來已有多起NFT數字藏品刑事案件，有的撤案或不起訴，但也有案件最終進入法院審理，且判決不輕。

因此，某個行業缺乏明確法律規定，並不意味着相關業務就一定不存在法律風險。同時，這也不意味着在Web3等新興領域，執法機關可以隨意指控當事人涉嫌犯罪。

評判一個行爲是否構成犯罪，刑法一向是透過現象看本質。以某交易所被判開設賭場罪爲例，該交易所的永續合約業務之所以被認定爲賭博，是因爲除了普通的永續合約外，還上線了1000倍的高槓杆合約業務，大大增加了交易的投機性。此外，該交易所還存在與用戶對賭的行爲。因此，這種業務模式被法院認定爲"押大小、賭輸贏"，本質上與賭博行爲相同。

這並不意味着所有交易所的永續合約業務都會被認定爲賭博。永續合約本質上是一種金融衍生品，不應簡單等同於以小博大的賭博行爲。某些交易所的永續合約被認定爲賭博，主要還是與其自身的業務模式有關。

對於Web3項目或從業者的具體工作內容，在評估法律風險時，我們需要具體問題具體分析。在法律的模糊地帶，罪與非罪的判定往往不是非黑即白的。

Web3從業者不應抱有鴕鳥心態。在諮詢律師時，應該明確自己的目的：是否只是爲了辯駁現有規定不是法律，還是真正想了解自身行爲所涉及的刑事風險邊界？了解司法機關對相關行爲的打擊尺度和範圍，以及哪些行爲在司法實踐中風險相對較高，這些都是重要的考量因素。

鑑於國內政策限制，Web3的某些業務在國內確實屬於紅線，如發行虛擬貨幣、涉及賭博或傳銷的業務模式等。本文的目的並非全盤否定所有Web3項目的合法性，而是指出某些業務可能處於罪與非罪的模糊地帶。每個人的風險承受能力不同，建議在充分了解相關法律風險及邊界，並能預見最壞結果後，再做出最適合自己的決策，以避免未來可能的遺憾和悔恨。