SEC主席Gary Gensler对加密货币行业采取强硬行动

SEC主席Gary Gensler多年来对加密货币行业持怀疑态度,现在终于开始采取实质性行动。本周,这位监管机构掌门人起诉了两家业内巨头。

在Gensler的任期内,他曾多次暗示PoS代币属于证券,并暗示所有加密货币交易所都是非法企业,以及除比特币外,所有其他加密货币都符合豪威测试的"投资合约"标准。豪威测试是用于判定金融资产是否为证券的标准。

与全球最大的加密货币交易所和最大的上市加密货币公司为敌,Gensler似乎是有备而来。几个月前,某交易所CEO曾表示,SEC正在准备立案,若它提起诉讼,该交易所将予以反击。

Gensler发起的这类联邦执法行动最终可能上诉至美国最高法院。某交易所在美国拥有大量用户,对其的起诉可能会刺激国会在加密货币监管方面采取行动。此外,针对另一交易所的更广泛指控(如属实,将使其陷入困境)则可能对这家21世纪迄今最赚钱的企业之一造成沉重打击。

这些都是未知数。但SEC本周的组合拳也揭示了有关该机构对加密货币态度的新信息,以及它如此激进的原因。

一些法律专家和行业观察人士对案件的可能走向,以及它们对行业未来的影响发表了看法。

两家公司是否有理由对诉讼持乐观态度?

一位律师表示,对于SEC对某交易所的指控并不乐观。这个指控很严厉,该交易所基本承认了SEC指控的一切。这是一场灾难。

他认为另一家交易所的处境要好得多。一段时间以来,它一直在努力遵守SEC的规定,而SEC甚至拒绝就其在合规方面的善意努力提供支持。这可能会对SEC不利,至少有些法院可能会反对这项指控。

法院期望机构的行事方式是可预测的。某交易所一直在询问SEC到底想要什么,而SEC始终拒绝回应。这可能会让该交易所更像正面角色,SEC更像反派。

此外,SEC仍未就若干问题提供连贯一致的解释,包括它想监管什么、它认为它有权监管什么、它为什么想要监管、它想如何监管、它想通过监管达成什么目标等等。

SEC多年来一直表示它不喜欢任何类型的加密资产,但却没有给出原因,也没有说清楚为何它认为它们是个问题,它甚至没有假装解释它会如何以更符合其监管职权的方式监管加密资产。

这是个问题。机构必须是可信赖的,但SEC存在公信力问题。它的强硬态度短期内会给加密公司带来很多痛苦。但它也必须考虑更长远的问题。

SEC最近因在行政法法官方面的越权受到了法院的打击。法院至少会严格审视SEC针对加密资产的监管策略,特别是涉及到一些力求合规但被该机构拒之门外的公司时。

另一位律师认为,SEC的诉讼对加密行业不完全是坏事。在这些诉讼进行的同时,外国正在制定加密法规,美国议员们也在国会讨论针对加密市场的结构性立法工作。每当SEC起诉又一家加密公司(特别是如果这家公司始终公开表示其试图遵守适用的法律法规)时,美国议员们就会面临出台适当的加密法规的更大压力。

这些诉讼将鼓励一些寻求合规的公司离开美国,因为外国张开双臂欢迎他们,并制定了一整套的新法规和监管规范。不过,SEC针对其中两家全球最大的加密货币公司的诉讼也带来了乐观的理由,因为它们可能会促使国会认识到SEC的执法监管方式行不通,并认识到全面立法必不可少,否则整个行业将逃往更宽松的司法管辖区。

一位行业协会CEO表示,SEC本周的行动明确了前进的道路:国会必须立即采取行动。上周众议院金融服务委员会主席和众议院农业委员会主席牵头推进了数字资产市场结构的讨论,这是朝着有效监管迈出的一步。在世界各国纷纷采取行动推进对加密货币行业的负责任监管之际,美国必须保持竞争力。

短期内,两家交易所会改变他们的经营方式吗?

该CEO认为,SEC不制定法律,只提出指控。执法行动只代表这个监管机构的意见,法院将裁决其对法律的解释是否准确。除非SEC胜诉,否则可能一切照旧。

SEC的诉讼是否揭示了关于该机构如何看待加密货币行业的任何新内容?

一位律师表示,这些诉讼恰恰印证了他长期以来反复主张但一直被无视的观点。"它是不是证券"不是一个本体论问题。只要SEC想监管它,它就是证券。所以真正的问题是,SEC想监管什么,为什么想监管,公司如何才能遵守SEC的监管目标,以及这些目标是否合乎逻辑。

另一位律师认为,多年来,SEC一直在逐步建立有关加密资产属于证券以及各类加密资产中介机构需要进行适当类别的注册的法律理论基础。这两起诉讼是此前各类事件铺垫出的一次高潮。这两起诉讼均未提供太多关于SEC如何看待加密货币的新信息,但如果你想了解该机构对加密货币的看法,这些指控值得一读。

指控中也出现了一些新元素。比如在针对某交易所的指控中,SEC首次声称提供非托管数字钱包软件属于券商的业务范畴,因为该钱包可通过第三方去中心化应用程序买卖所谓的证券,而软件开发商会从中收取费用。

在针对另一交易所的指控中,SEC基于一种新理论称某稳定币属于证券,因为该交易所使用这种稳定币的销售利润为持有者提供了多种计息产品。在这两起诉讼中,SEC均称许多加密资产都属于证券,但之前针对发行人或其他二级参与者的诉讼并未将这些资产视为证券。

长远看:如果SEC胜诉,加密货币行业会变成什么样子?

一位律师表示,这取决于SEC的目的何在。如果它想摧毁加密货币,在国会认可的情况下,它或许能办得到。或者至少,它能通过监管让加密货币回到2010年前的状态。但他认为这种情况不会发生。SEC属于保守势力,不喜欢新鲜事物,但它也明白其职责是监管市场。他认为SEC最终会认识到它必须更认真地对待其监管职责。

但他对SEC及其在加密监管上的作为感到失望。他认为可以存在良好有效的监管。但SEC甚至没有尝试颁布针对加密资产的连贯一致的监管法规。它只是一次又一次地投机。这很丢人,这些监管者应该自惭形秽。公众值得更好的监管机构。监管机构应该真正做好本职工作,了解他们想要监管的市场,解释清楚他们的监管决策。SEC在这方面完全失败,简直不可接受。

另一位律师认为,美国加密货币行业的未来很可能由国会而非法院决定。如果SEC在对几家公司的诉讼中胜诉(甚至一直打到最高法院),仍有可能看到为加密资产建立合理监管市场结构的立法在国会通过。这些公司和其他加密生态系统参与者终将迎来一条合规之路。所有主要的外国司法管辖区都在朝这个方向发展,美国不太可能一直特立独行。

对涉案代币基金会的建议

一位律师建议他们减记资产,准备好支付罚金。也许金额巨大。

另一位律师表示,与诉讼中提到的加密资产相关的开发公司和基金会可能会倾向于进行干预,并捍卫其加密资产的非证券地位。这些实体应当与法律顾问一起仔细权衡这样做的潜在利弊。这些网络上的开发者和用户同样应当就他们的活动咨询法律顾问,但SEC声称某些加密资产属于证券,这也仅限于声称。他们尚未得到司法裁决对证券属性的支持。

这些案件会改变国会施行加密货币监管的方式吗?

一位律师认为这绝对是一个分水岭时刻。最终,国会将决定监管机构可以做什么。拜登政府似乎对Gensler在加密方面的所有动作不闻不问,老实说,这也符合常理,毕竟他们有更大的事要操心。但国会可以通过新的立法,至少理论上如此。它可以鼓励拜登政府任命新的行政长官。它可以反对SEC的决策方式。

另一位律师表示,SEC争夺管辖权的做法可能会让它搬起石头砸自己的脚。国会议员们一直热衷于扩大商品期货交易委员会(CFTC)而非SEC对加密资产的管辖权,甚至希望收走SEC对于去中心化或功能性网络相关加密资产的任何管辖权。SEC没有发布适用于加密资产行业的合理规范,以降低对涉及CFTC的全面立法方案的需求,而是选择通过执法来监管并对抗该行业。由此,行业参与者可能会更青睐另一个市场监管机构。

当前情况是否可能催生出严厉法规?

一位律师对此表示怀疑。他认为SEC更有可能提高新加密货币推出的门槛。

另一位律师认为,当前的情况不太可能导致出台在美国境内实际封禁加密资产的法律法规。全球立法者和监管机构都认识到了加密技术的巨大潜力,并正在为这一资产类别制定合理的法律框架。美国迟到了,但未来也会FOMO起来。从可再生能源信贷到信用违约掉期,每一种新型投资产品在成为受到适当监管和验证的资产类别前都会经历一段监管阴霾。加密货币也不例外。

对其他加密货币交易所的影响

一位律师表示,SEC明确表示它在采取行动,但这不是SEC想实现的目标。这是个问题。

另一位律师认为,SEC执法部门的信息很明确:"我们基本同意SEC主席Gensler的观点,大多数加密资产都属于证券。"该机构现在声称市值前十的加密货币资产大都属于证券,但特别排除了比特币和以太坊。

然而,法律尚未敲定,未来会在大量诉讼中出现争议,包括针对这两家交易所的诉讼。该机构正在耗费大量资源来挑战这两家交易所。短期内,SEC恐怕不会发起太多与加密资产交易所相关的起诉。加密资产交易所必须根据每项加密资产的具体情况,继续评估它们是否属于证券。

对某交易所的担忧

有几项针对某交易所的指控如果属实,该交易所将陷入困境,包括对清洗交易的指控和使客户面临风险的做法(有些让人想起FTX)。一位律师对此表示不确定。

是否会出现更具破坏性的情况?

一位律师表示,加密领域的所有人都在抱怨Gary Gensler。他也反对Gensler的监管方式。但如果SEC负责人是Lina Khan(联邦贸易委员会/FTC的负责人)呢?或者更现实地说,如果Lina Khan决定FTC应该监管加密产品呢?那时你会乞求Gary回来。

一位行业协会CEO认为,很遗憾,是的,很明显Gensler主席公然无视了其机构保护投资者的使命。仅在本周,SEC就间接宣布了价值约1200亿美元的加密资产为证券。试图消除这些代币的市场,谈何保护投资者?

诉讼是否会导致两家交易所退出美国?

一位律师认为有可能。基于起诉内容,他认