AI e a evolução em camadas dos Ativos de criptografia: impulsionados pela tecnologia vs embalagem financeira

Recentemente, há opiniões de que a estratégia de centralização do Rollup do Ethereum parece ter falhado e expressaram descontentamento com o modelo de camadas L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando os caminhos de desenvolvimento de ambos, podemos encontrar algumas diferenças interessantes.

A lógica em camadas da IA é que cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não conseguia resolver. O grande modelo de linguagem L1 resolve a capacidade básica de compreensão e geração de linguagem, mas tem limitações em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 se especializa em superar essas fraquezas, como alguns modelos que conseguem resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas do grande modelo de linguagem. Com base nisso, o Agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de responder passivamente para executar ativamente, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta hierarquia reflete a característica de "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 corrige as deficiências, L3 integra e eleva. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.

Em comparação, a lógica de camadas dos ativos de criptografia parece que cada camada está apenas corrigindo os problemas da camada anterior, mas inadvertidamente trouxe novos e maiores problemas. As blockchains públicas L1 enfrentam gargalos de desempenho, então introduziram soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma competição acirrada na infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS aumentado, a liquidez está dispersa e as aplicações ecológicas ainda são escassas, com a excessiva infraestrutura L2 tornando-se um novo problema. Para resolver essa questão, começaram a desenvolver cadeias de aplicação vertical L3, mas essas cadeias de aplicação operam de forma isolada, não conseguem usufruir dos efeitos de sinergia da cadeia genérica, resultando em uma experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Essa evolução em camadas se tornou uma "transferência de problemas": L1 enfrenta gargalos, L2 oferece soluções temporárias, e L3 é ainda mais caótico e descentralizado. Cada camada parece simplesmente transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".

A causa fundamental dessa diferença pode estar em: a estratificação de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as principais empresas de IA se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a estratificação de ativos de criptografia parece estar presa à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.

Em suma, um campo está a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais a embalar produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, depende da perspectiva e posição de cada um.

Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, mas sim uma interessante percepção derivada da comparação das trajetórias de desenvolvimento de dois campos. Este tipo de reflexão pode nos oferecer uma nova perspectiva para examinar o equilíbrio entre inovação tecnológica e motivações financeiras.