O presidente da SEC Gary Gensler toma medidas rigorosas contra o setor de Ativos de criptografia

O presidente da SEC, Gary Gensler, tem mantido uma atitude cética em relação ao setor de Ativos de criptografia durante anos, mas agora finalmente começou a tomar ações concretas. Esta semana, o líder do órgão regulador processou duas grandes empresas do setor.

Durante o mandato de Gensler, ele insinuou várias vezes que os tokens PoS pertencem a valores mobiliários e sugeriu que todas as exchanges de criptografia são empresas ilegais, além de afirmar que todas as outras Ativos de criptografia, exceto o Bitcoin, cumprem o padrão de "contrato de investimento" do teste Howey. O teste Howey é o padrão utilizado para determinar se um ativo financeiro é um valor mobiliário.

Com o maior mercado de Ativos de criptografia do mundo e a maior empresa de Ativos de criptografia listada como adversário, Gensler parece estar preparado. Há alguns meses, o CEO de uma certa bolsa afirmou que a SEC estava se preparando para processar, e se ela entrar com uma ação, a bolsa irá retaliar.

A ação de execução federal iniciada por Gensler pode eventualmente ser apelada ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Uma bolsa de valores possui uma grande quantidade de usuários nos Estados Unidos, e uma ação judicial contra ela pode estimular o Congresso a tomar medidas em relação à regulamentação de ativos de criptografia. Além disso, acusações mais amplas contra outra bolsa, se verdadeiras, ( colocarão a empresa em apuros, e ) podem causar um impacto significativo em uma das empresas mais lucrativas do século XXI até agora.

Estes são todos incógnitas. Mas a ofensiva em conjunto da SEC esta semana também revelou novas informações sobre a atitude da instituição em relação aos Ativos de criptografia, bem como as razões para a sua agressividade.

Alguns especialistas jurídicos e observadores da indústria expressaram suas opiniões sobre a possível direção do caso e seu impacto no futuro da indústria.

As duas empresas têm razões para serem otimistas em relação ao processo judicial?

Um advogado afirmou que não é otimista em relação às acusações da SEC contra uma determinada bolsa. A acusação é severa e a bolsa basicamente admitiu todas as alegações da SEC. É um desastre.

Ele acredita que a situação de outra bolsa é muito melhor. Há algum tempo, ela tem se esforçado para cumprir as regras da SEC, e a SEC até se recusou a apoiar seus esforços de boa fé em conformidade. Isso pode ser prejudicial para a SEC, pelo menos alguns tribunais podem se opor a essa acusação.

Os tribunais esperam que a forma de agir das instituições seja previsível. Uma determinada bolsa tem questionado a SEC sobre o que realmente deseja, mas a SEC continua a recusar-se a responder. Isso pode fazer com que a bolsa pareça um personagem positivo e a SEC um vilão.

Além disso, a SEC ainda não forneceu uma explicação coerente e consistente sobre várias questões, incluindo o que ela deseja regular, o que acredita ter o direito de regular, por que deseja regular, como pretende regular e quais objetivos pretende alcançar com a regulação, entre outros.

A SEC tem afirmado há anos que não gosta de nenhum tipo de Ativos de criptografia, mas não deu razões, nem explicou claramente porque os considera um problema, nem mesmo fingiu explicar como regularia os Ativos de criptografia de uma forma que se alinhasse melhor com a sua autoridade regulatória.

Este é um problema. As instituições devem ser confiáveis, mas a SEC tem um problema de credibilidade. Sua atitude rígida causará muita dor às empresas de ativos de criptografia a curto prazo. Mas também deve considerar questões a mais longo prazo.

A SEC recentemente sofreu um revés judicial devido a excessos em sua atuação administrativa. O tribunal irá, pelo menos, examinar rigorosamente a estratégia de regulação da SEC em relação aos ativos de criptografia, especialmente quando se trata de algumas empresas que buscam conformidade, mas que foram rejeitadas por essa entidade.

Outro advogado acredita que o processo da SEC não é totalmente uma má notícia para o setor de ativos de criptografia. Enquanto esses processos estão em andamento, países estrangeiros estão a elaborar regulamentos sobre encriptação, e os deputados americanos também estão a discutir na Câmara do Congresso a elaboração de legislação estrutural para o mercado de criptografia. Sempre que a SEC processa mais uma empresa de ativos de criptografia (, especialmente se essa empresa sempre declarou publicamente que está a tentar cumprir as leis e regulamentos aplicáveis ), os deputados americanos enfrentam uma pressão maior para implementar regulamentos adequados sobre encriptação.

Essas ações judiciais irão encorajar algumas empresas em busca de conformidade a deixar os Estados Unidos, pois o estrangeiro as recebe de braços abertos e estabelece um conjunto inteiro de novas regulamentações e normas regulatórias. No entanto, as ações da SEC contra duas das maiores empresas globais de ativos de criptografia também trazem razões otimistas, pois podem levar o Congresso a perceber que a abordagem de fiscalização da SEC não é viável e a reconhecer que uma legislação abrangente é essencial, caso contrário, toda a indústria irá fugir para jurisdições mais flexíveis.

Um CEO de uma associação do setor afirmou que a ação da SEC esta semana esclareceu o caminho a seguir: o Congresso deve agir imediatamente. Na semana passada, o presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara e o presidente da Comissão de Agricultura da Câmara lideraram a discussão sobre a estrutura do mercado de ativos digitais, um passo em direção a uma regulamentação eficaz. À medida que países em todo o mundo tomam medidas para promover uma regulamentação responsável da indústria de Ativos de criptografia, os EUA devem manter sua competitividade.

A curto prazo, as duas bolsas mudarão a sua forma de operar?

O CEO acredita que a SEC não cria leis, apenas apresenta acusações. As ações de fiscalização representam apenas a opinião deste órgão regulador, e o tribunal decidirá se a sua interpretação da lei está correta. A menos que a SEC ganhe o caso, tudo pode ficar como está.

O processo da SEC revela alguma nova informação sobre como a entidade vê a indústria de ativos de criptografia?

Um advogado afirmou que essas ações judiciais confirmam exatamente a sua posição, que ele tem defendido há muito tempo, mas que sempre foi ignorada. "É ou não um valor mobiliário" não é uma questão ontológica. Desde que a SEC queira regular, é um valor mobiliário. Portanto, a verdadeira questão é: o que a SEC quer regular, por que quer regular, como as empresas podem cumprir os objetivos regulatórios da SEC e se esses objetivos são lógicos.

Outro advogado acredita que, ao longo dos anos, a SEC tem gradualmente construído uma base legal teórica sobre a classificação de Ativos de criptografia como títulos e a necessidade de que os vários intermediários de Ativos de criptografia se registrem nas categorias adequadas. Essas duas ações judiciais são um clímax que resulta de uma série de eventos anteriores. Ambas as ações judiciais não trouxeram muitas novas informações sobre como a SEC vê a moeda, mas se você deseja entender a perspectiva da agência sobre a moeda, essas acusações valem a pena serem lidas.

A acusação também trouxe alguns novos elementos. Por exemplo, na acusação contra uma determinada bolsa, a SEC afirmou pela primeira vez que fornecer software de carteira digital não custodial se enquadra na categoria de serviços de corretagem, uma vez que essa carteira pode ser usada para comprar e vender os chamados títulos através de aplicativos descentralizados de terceiros, e o desenvolvedor de software cobrará uma taxa por isso.

Em relação às acusações contra outra exchange, a SEC alegou, com base em uma nova teoria, que uma determinada moeda está classificada como um ativo de criptografia, pois os lucros das vendas dessa moeda são utilizados pela exchange para oferecer aos detentores uma variedade de produtos de juros. Em ambas as ações, a SEC afirmou que muitos ativos de criptografia são considerados valores mobiliários, mas ações anteriores contra emissores ou outros participantes de nível secundário não consideraram esses ativos como valores mobiliários.

A longo prazo: como será a indústria de ativos de criptografia se a SEC vencer?

Um advogado afirmou que isso depende do objetivo da SEC. Se ela quiser destruir ativos de criptografia, com a aprovação do Congresso, talvez consiga. Ou, pelo menos, pode fazer com que os ativos de criptografia retornem ao estado anterior a 2010 através da regulação. Mas ele acredita que essa situação não vai acontecer. A SEC pertence a forças conservadoras, que não gostam de novidades, mas também entende que sua responsabilidade é regular o mercado. Ele acredita que a SEC acabará reconhecendo que deve levar mais a sério suas responsabilidades regulatórias.

Mas ele está desapontado com a SEC e suas ações na regulamentação de ativos de criptografia. Ele acredita que pode haver uma regulamentação boa e eficaz. Mas a SEC nem sequer tentou promulgar regulamentos coerentes e consistentes para ativos de criptografia. Ela apenas especula repetidamente. É vergonhoso, esses reguladores deveriam se envergonhar. O público merece melhores agências reguladoras. As agências reguladoras deveriam realmente fazer bem seu trabalho, entender o mercado que desejam regulamentar e explicar claramente suas decisões regulatórias. A SEC falhou completamente nesse aspecto, é simplesmente inaceitável.

Outro advogado acredita que o futuro da indústria de ativos de criptografia nos Estados Unidos provavelmente será decidido pelo Congresso e não pelos tribunais. Se a SEC vencer em processos contra algumas empresas (, mesmo que chegue até à Suprema Corte ), ainda é possível que vejamos a aprovação de legislação no Congresso para estabelecer uma estrutura de mercado regulatória razoável para ativos de criptografia. Essas empresas e outros participantes do ecossistema de criptografia acabarão por encontrar um caminho de conformidade. Todas as principais jurisdições estrangeiras estão avançando nessa direção, e os Estados Unidos é improvável que continuem a agir de forma isolada.

Sugestões para a fundação do token em questão

Um advogado sugeriu que eles reduzissem os ativos, preparando-se para pagar a multa. Talvez o montante seja enorme.

Outro advogado afirmou que as empresas de desenvolvimento e as fundações relacionadas aos ativos de criptografia mencionados na ação podem estar inclinadas a intervir e defender o status não-securitário de seus ativos de criptografia. Essas entidades devem pesar cuidadosamente os potenciais prós e contras de fazer isso com a ajuda de consultores jurídicos. Os desenvolvedores e usuários nesse espaço também devem consultar consultores jurídicos sobre suas atividades, mas a SEC alega que certos ativos de criptografia pertencem a valores mobiliários, o que se limita apenas às alegações. Eles ainda não receberam apoio de um julgamento judicial sobre a natureza de valores mobiliários.

Esses casos vão mudar a forma como o Congresso aplica a regulação dos ativos de criptografia?

Um advogado acredita que este é, sem dúvida, um momento decisivo. No final, o Congresso decidirá o que os reguladores podem fazer. O governo Biden parece indiferente a todas as ações de Gensler em relação à encriptação, e, para ser honesto, isso faz sentido, pois eles têm coisas maiores com que se preocupar. Mas o Congresso pode, através de nova legislação, pelo menos em teoria. Ele pode encorajar o governo Biden a nomear um novo chefe executivo. Pode se opor à forma como a SEC toma decisões.

Outro advogado afirmou que a luta da SEC pela jurisdição pode acabar sendo um tiro no pé. Os membros do Congresso têm se mostrado interessados em expandir a jurisdição da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) em vez da SEC sobre ativos de criptografia, e até mesmo desejam retirar da SEC qualquer jurisdição sobre ativos de criptografia relacionados a redes descentralizadas ou funcionais. A SEC não emitiu normas razoáveis aplicáveis à indústria de ativos de criptografia para reduzir a necessidade de uma proposta legislativa abrangente envolvendo a CFTC, mas optou por regular e combater a indústria através da aplicação da lei. Como resultado, os participantes da indústria podem preferir outro órgão regulador do mercado.

A situação atual pode levar à criação de regulamentos rigorosos?

Um advogado expressou dúvidas a esse respeito. Ele acredita que a SEC é mais provável de aumentar os requisitos para o lançamento de novos ativos de criptografia.

Outro advogado acredita que a situação atual é pouco provável que leve à promulgação de leis e regulamentos que proíbam efetivamente os ativos de criptografia nos Estados Unidos. Legisladores e órgãos reguladores globais reconhecem o enorme potencial da tecnologia de encriptação e estão desenvolvendo estruturas legais razoáveis para esta categoria de ativos. Os Estados Unidos chegaram atrasados, mas no futuro também entrarão na corrida. Desde créditos de energia renovável até swaps de inadimplência, cada novo produto de investimento passa por um período de incerteza regulatória antes de se tornar uma categoria de ativos devidamente regulamentada e verificada. Ativos de criptografia não são exceção.

Impacto sobre outras exchanges de ativos de criptografia

Um advogado afirmou que a SEC deixou claro que está a tomar medidas, mas este não é o objetivo que a SEC pretende alcançar. Este é um problema.

Outro advogado acredita que as informações do departamento de execução da SEC são claras: "Estamos basicamente de acordo com a opinião do presidente da SEC, Gensler, de que a maioria dos Ativos de criptografia pertence a valores mobiliários." A agência agora afirma que a maioria dos ativos de criptografia nas dez principais classificações de capitalização de mercado pertence a valores mobiliários, mas exclui especificamente o bitcoin e o ethereum.

No entanto, a legislação ainda não foi definida, e no futuro surgirão disputas em muitos processos, incluindo ações judiciais contra essas duas bolsas. A agência está a gastar muitos recursos para contestar essas duas bolsas. A curto prazo, a SEC provavelmente não iniciará muitas ações relacionadas com Ativos de criptografia. As bolsas de Ativos de criptografia devem continuar a avaliar, com base nas circunstâncias específicas de cada ativo, se estes pertencem a valores mobiliários.

Preocupações com uma determinada bolsa

Existem várias acusações contra uma determinada troca que, se forem verdadeiras, a troca enfrentará dificuldades, incluindo acusações de lavagem de moeda e práticas que colocam os clientes em risco ( que lembram algumas coisas da FTX ). Um advogado expressou incerteza sobre isso.

Será que situações mais destrutivas irão surgir?

Um advogado afirmou que todos no campo da encriptação estão a queixar-se de Gary Gensler. Ele também se opõe à forma de regulação de Gensler. Mas e se o responsável pela SEC for Lina Khan(, a responsável pela Comissão Federal de Comércio/FTC)? Ou, mais realisticamente, e se Lina Khan decidir que a FTC deve regular os produtos de encriptação? Nesse momento, você vai implorar para que Gary volte.

Um CEO de uma associação do setor acredita que, lamentavelmente, sim, é evidente que o presidente Gensler ignorou abertamente a missão da sua instituição de proteger os investidores. Apenas esta semana, a SEC anunciou indiretamente que ativos de criptografia no valor de cerca de 120 mil milhões de dólares foram classificados como títulos. Como se pode falar em proteger os investidores ao tentar eliminar o mercado dessas moedas?

A litigação levará duas exchanges a sair dos Estados Unidos?

Um advogado acredita que é possível. Com base no conteúdo da ação, ele acredita