Caso de robo de moneda por un infiltrado en el mundo Cripto: hay controversia sobre la naturaleza de los activos encriptados.

Recientemente, ocurrió un extraño caso de robo de monedas en el mundo Cripto, lo que ha generado una amplia discusión sobre la naturaleza legal de los activos encriptados. Este artículo detallará el origen y desarrollo de este caso, y explorará los problemas de práctica judicial que se han expuesto.

Revisión del caso

En mayo de 2023, un residente de Shanghái, el Sr. Ou, descubrió que su moneda encriptación, que valía millones, almacenada en una billetera de criptomonedas, había desaparecido repentinamente. Tras investigar, el Sr. Ou se dio cuenta de que alguien había transferido toda su moneda hace un mes. Después de un análisis más profundo, el Sr. Ou descubrió que había un programa de "puerta trasera" en la billetera que podía obtener automáticamente la clave privada.

Con la asistencia de personal técnico, Ou logró rastrear información sospechosa sobre los delincuentes. En agosto de 2023, Ou presentó una denuncia penal ante las autoridades de seguridad pública y se abrió un caso con éxito. Posteriormente, los delincuentes Liu, Zhang 1 y Dong 2 fueron capturados uno tras otro.

Detalles del caso

Según el fallo del tribunal, los acusados Liu, Zhang 1 y Dong 2 son ingenieros de desarrollo senior de una plataforma de moneda encriptación. Desde marzo hasta mayo de 2023, los tres conspiraron para implantar un programa de "puerta trasera" en la billetera, obteniendo ilegalmente las claves privadas y los datos de frases de recuperación de los usuarios.

Tres personas tienen funciones claras: Liu es responsable de escribir el código lógico de la solicitud; Zhang 1 se encarga de construir el servidor y la base de datos; Dong 2 es responsable de comprar el nombre de dominio y encriptar las claves privadas de los usuarios. En total, obtuvieron ilegalmente 27622 frases mnemotécnicas y 10203 claves privadas, involucrando 19487 direcciones de billetera.

Sin embargo, durante el proceso de investigación del caso, surgió un giro inesperado. El fiscal descubrió que otra persona había transferido realmente la moneda encriptada de Ou. Resulta que Zhang 2, quien había trabajado en la misma plataforma, ya había implantado un programa de puerta trasera similar en otra billetera en julio de 2021. En abril de 2023, Zhang 2 utilizó los datos obtenidos ilegalmente para transferir la moneda encriptada de Ou a su propia billetera.

Resultado del juicio y disputas

Finalmente, el Tribunal Popular del Distrito de Xuhui en Shanghai condenó a Liu, Zhang 1 y Dong 2 a tres años de prisión por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información computacional, y les impuso una multa de treinta mil yuanes. Zhang 2, después de compensar parte de los daños y obtener el perdón de la víctima, fue condenado a tres años de prisión y a una multa de cincuenta mil yuanes.

Sin embargo, este fallo ha generado controversia. Hay voces que consideran que la sanción a los informantes presenta sospechas de "tomar con dureza y dejar con ligereza", existiendo una gran controversia en cuanto a la condena y la sentencia. Esto parece reflejar las diferencias en la identificación de la naturaleza de los activos encriptación por parte de los órganos judiciales de nuestro país.

Controversia sobre la calificación legal de los activos encriptados

A través del análisis de casos relevantes en los últimos años, se ha encontrado que los tribunales de nuestro país tienen dos puntos de vista sobre la cualificación de los activos encriptados:

1. Los activos encriptados no son bienes: se considera que los activos encriptados son bienes incorpóreos y no pueden ser objeto de delitos contra la propiedad.

2. Los activos encriptados son bienes: se considera que, aunque los activos encriptados son datos, poseen las propiedades y el valor fundamentales de los bienes, y deben estar dentro del ámbito de protección del derecho penal.

En los últimos años, la opinión de que "los activos encriptados son propiedad" ha ido ganando terreno y la mayoría de los casos han reconocido sustancialmente que los activos encriptados tienen atributos de propiedad.

Controversia de condena

En este caso, el tribunal condenó a cuatro acusados por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática, lo cual es controvertido. Hay opiniones que creen que el delito de apropiación indebida puede evaluar con mayor precisión la intención subjetiva y el comportamiento objetivo de los acusados.

Según lo establecido por el código penal, el delito de malversación de fondos se refiere a la conducta de los empleados de una entidad que, aprovechando su posición, se apropian ilegalmente de bienes de la entidad. Los cuatro acusados son ex-empleados de la plataforma que, durante su tiempo de servicio, aprovecharon su posición para implantar un programa de "puerta trasera" con el fin de robar activos encriptados de los usuarios.

Es importante señalar que el rango de penas por el delito de apropiación indebida es mucho más alto que el del delito de obtención ilegal de datos de sistemas de información computacionales. Si se considera la cantidad involucrada en este caso, el resultado de la pena podría variar significativamente.

Conclusión

Este caso no solo revela la complejidad y los riesgos en el mundo Cripto, sino que también expone las discrepancias en nuestra legislación sobre la encriptación de activos. A pesar de que finalmente se resolvió el caso y se recuperaron algunas pérdidas, las controversias en cuanto a las condenas y penas subrayan la necesidad de que la ley se actualice. Con el desarrollo de la tecnología blockchain y el mercado de encriptación de activos, esperamos que en el futuro la ley pueda definir con mayor precisión las características legales de los activos encriptados, proporcionando una guía clara y unificada para la práctica judicial.